Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2021 г. N 09АП-34157/21 по делу N А40-246165/2020

г. Москва

21 июня 2021 г.

Дело N А40-246165/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Стешана Б.В., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Страховая компания "Ангара"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2021 г по делу N А40-246165/2020, принятое судьей Романовым О.В.

по иску ООО "Страховая компания "Ангара" (ОГРН 1023800837279)

к ООО "УК "ОПОРА" (ОГРН 5177746124485)

о взыскании 16200 000 руб. 00 коп. -неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Страховая компания "Ангара" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "УК "ОПОРА" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 16200 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2021 г по делу N А40-246165/2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Страховая компания "Ангара" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следу неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ангара" (Истец, Страховая организация) до 28 марта 2019 года являлось юридическим лицом, осуществляющим страховую деятельность.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации N ОД-687 от 28 марта 2019 года у общества отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 июля 2019 г. по делу N А19-20854/2018 Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ангара" признано несостоятельным (банкротом) в отношении должника введена процедура -конкурсное производство.

Полномочия конкурсного управляющего в соответствии с положениями ст. 184.4.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

По результатам анализа выписок по счетам ООО СК "Ангара" установлено, что в пользу Ответчика Страховой организацией выплачены денежные средства всего 16 200 000 руб.

В нарушение п.5 ст. 183.9 Закона о банкротстве Временной администрации руководителем Страховой организации не передавались документы, оказывалось противодействие, что подтверждается составленными актами о воспрепятствовании и об отсутствии документов и баз данных.

С учетом таких обстоятельств у Агентства отсутствует договор займа N Р-К-1 от 13.02.2018 и доказательства получения Страховой организацией суммы займа, а также любые иные документы, подтверждающие основания произведенных выплат.

Таким образом, по мнению истца, перечисленные ответчику денежные средства в размере 16 200 000 руб. (со счета Должника) образуют неосновательное обогащение и подлежат возврату ООО СК "Ангара".

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчика сумму неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что неоднократно запрашивал у истца документы в обоснование заявленных требований, в том числе, определением от 11.02.20г., суд предложил истцу представить подлинники документов, имеющихся в деле в виде копий, в том числе подлинник документа, подтверждающий факт уплаты госпошлины по делу; все имеющиеся в распоряжении документы, в подтверждение заявленных требований и опровержение возражений ответчика, в том числе:

-справку о сумме задолженности ответчика перед истцом за подписью руководителя и главного бухгалтера по состоянию на день предшествующий судебному заседанию;

-документы, подтверждающие обстоятельства на которые ссылается истец в исковом заявлении, указанные в пунктах 1-7 приложения к исковому заявлению;

-первичные бухгалтерские документы, подтверждающие факт перечисления спорной суммы денежных средств истцом ответчику (надлежащим образом заверенные копии документов на бумажном носителе в дело); принять меры к заключению мирового соглашения с ответчиком; обеспечить явку представителя в суд.

Между тем, судом указывается, что доказательства не представлены истцом.

В оспариваемом судебном акте отражено, что факт отсутствия у конкурсного управляющего истца документов, подтверждающих наличие встречного исполнения по договору, не принят судом в качестве надлежащего доказательства наличия неосновательного обогащения ответчика за счет истца, т.к. данный факт не свидетельствует о том, что соответствующие документы отсутствовали.

Судом первой инстанции сделан вывод, что истцом не представлены и в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие заявленные требования, в том числе не представлены подлинники документов, на основании которых предъявлен иск.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы истца, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ) не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом выбора истцом способа защиты своих прав исходя из норм о неосновательном обогащении, он должен доказать отсутствие оснований для получения либо сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, сам факт такого сбережения или получения, и то, что такое получение или сбережение денежных средств произошло за счет истца.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При распределении бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного необходимо учитывать особенности оснований заявленного истцом требования.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, отсутствие у конкурсного управляющего бухгалтерской документации, отражающей хозяйственную деятельность должника, не может безусловно свидетельствовать о неосновательном обогащении ответчика.

Как указано ранее, основанием для обращения в суд с иском послужило убеждение истца о наличии образовавшегося неосновательного обогащения на стороне ответчика в виде перечисленных ООО "К "Опора" денежных средств в размере 16 200 000 руб. со счета должника.

Отклоняя доводы истца, суд апелляционной инстанции указывает, что доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не существуют, а денежные средства были перечислены ошибочно, конкурсный управляющий, в нарушение положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ, не представил.

Отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации, обосновывающей перечисление денежных средств в размере 1 601 124 руб. 12 коп., в том числе расчета суммы страхового возмещения по страховым случаям, справок, актов о признании случая страховым событием, не является бесспорным доказательством того, что такие документы не существовали вообще.

Вышеизложенные выводы не противоречат правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12.

Первичные документы, оформляющие отношения сторон, могли быть не переданы руководителем общества ООО "СК "Ангара" конкурсному управляющему в силу различных причин.

С учетом изложенного, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт получения ответчиком денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, суд первой инстанции обоснованно не признал факт неосновательного обогащения доказанным.

Суд первой инстанции пришел к верным выводам, что факт отсутствия у конкурсного управляющего истца документов, подтверждающих наличие встречного исполнения по договору, не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства наличия неосновательного обогащения ответчика за счет истца, т.к. данный факт не свидетельствует о том, что соответствующие документы отсутствовали. В отсутствие в деле иных доказательств, подтверждающих, в том числе, признание ответчиком факта получения денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, суд не может считать доказанным факт его неосновательного обогащения.

Не передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации руководителем организации-должника может являться основанием для привлечения руководителя к установленной законом ответственности.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2021 г по делу N А40-246165/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Страховая компания "Ангара" в федеральный бюджет госпошлину в размере 3000 (трех тысяч) руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

Б.В. Стешан О.О. Петрова