Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2021 г. N 17АП-8522/18 по делу N А50-23147/2016

г. Пермь

22 июня 2021 г.

Дело N А50-23147/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чухманцева М.А.,

судей Герасименко Т.С., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

при участии:

от конкурсного управляющего Кузнецова Т.И.: Глейх О.В., паспорт, доверенность от 11.01.2021,

ответчик Поздеев А.А., паспорт,

от ответчика Поздеева А.А.: Менькин И.В., удостоверение, доверенность от 10.09.2020,

Кудрин А.А., паспорт,

от ответчика Кудрина А.А.: Демидов Д.С., паспорт, представитель по устному ходатайству,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Кузнецова Трофима Игоревича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 29 марта 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Кузнецова Трофима Игоревича о взыскании убытков с Поздеева Александра Александровича, Кудрина Анатолия Алексеевича,

вынесенное в рамках дела N А50-23147/2016

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Литмашпро-М" (ОГРН 1095902006903, ИНН 5902218029),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральная налоговая служба России в лице инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Перми, финансовый управляющий Поздеева А.А. - Непомнящих Егор Сергеевич, Петухов Дмитрий Вадимович,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.12.2016 производство по заявлению ООО "УралБизнесЛизинг" прекращено, заявление должника признано обоснованным, в его отношении введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Унанян Елена Юрьевна.

Решением суда от 22.05.2017 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Унанян Елену Юрьевну.

Определением суда от 03.07.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Павлов Максим Викторович.

Определением суда от 29.09.2017 Павлов Максим Викторович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Коуров Максим Викторович.

Определением суда от 30.11.2017 Коуров Максим Викторович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Смирнов Артур Андреевич.

Определением суда от 03.12.2018 Смирнов Артур Андреевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Кузнецов Трофим Игоревич член ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

13 апреля 2020 года конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о взыскании с Поздеева А.А. и Кудрина А.А. (далее - ответчики) убытков в сумме 2 602 241 руб. 59 коп.

К участию в дело в порядке ст.51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены инспекция Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Перми (далее - уполномоченный орган); финансовый управляющий имуществом Поздеева А.А.; Петухов Дмитрий Вадимович.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.03.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Литмашпро-М" отказано.

Не согласившись с определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить.

Заявитель жалобы считает, что в результате недобросовестных и неразумных действий Поздеева А.А., Кудрина А.А., как руководителей должника, последнему причинены убытки в размере налоговых санкций в размере 2 602 241,59 руб. Поздеев А.А. и Кудрин А.А. свои обязанности по уплате налогов не выполняли, требования налогового органа игнорировали, более того предпринимали действия по сокрытию денежных средств от налогового органа за счет которых должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам. Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции указал, что подобное поведение ответчиков с учетом конкретных фактических обстоятельств дела о банкротстве должника, а равно дел о банкротстве предприятий группы компаний ЗУМК, отражало вынужденные управленческие решения руководителей должника, ожидавших того, что исполнение многомиллионных денежных обязательств иностранных партнеров названной группы позволить восстановить платежеспособность всех предприятий группы ЗУМК, включая должника. Между тем, данное утверждение не основано на каких-либо доказательствах, представленных в материалы спора, носит предположительный характер, заявлено заинтересованными лицами. Указание на то, что оцениваемые действия ответчиков, в рассматриваемом конкретном случае следует признать разумным предпринимательским риском, последствия которого не являются основанием для взыскания предъявленных убытков также не подтверждено обстоятельствами рассматриваемого спора. В рассматриваемом случае, действия заинтересованных лиц, на протяжении длительного периода времени уклонявшимися от уплаты налогов, нельзя признать добросовестными, совершенными в условиях обычного делового оборота. Доказательств того, что данные действия совершены в целях предотвращения причинения должнику еще большего ущерба также не представлено. В рассматриваемой ситуации контролирующие должника лица принимали решения без учета известной им информации, зная, что их действия не отвечали интересам юридического лица. Учитывая вышеизложенное, конкурсным управляющим приведены доказательства наличия обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) Кудрина А.А. и Поздеева А.А., повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. При этом заинтересованными лицами не доказаны обстоятельства, освобождающие его от ответственности, в частности, что он действовал, исходя из обычных условий делового оборота, либо в пределах разумного предпринимательского риска, что в результате неисполнения обязанности по уплате налогов предполагалось получение выгоды юридическим лицом, а также, что поименованные действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

От ответчика Поздеева А.А. поступил письменный отзыв, в соответствии с которым он против удовлетворения апелляционной жалобы возражает.

В судебном заседании представитель конкурсный управляющий должника на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Ответчики и их представители против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением суда от 18.04.2017 в реестр требований кредиторов должника были включены следующие требования уполномоченного органа: требования второй очереди в сумме 1 571 592 руб. основной задолженности, требования третьей очереди в сумме 11 894 248 руб. 04 коп. основной задолженности, 2 430 412 руб. 59 коп. пени, 171 829 руб. 00 коп. штрафов.

Полагая, что из указанных требований уполномоченного органа обязательства должника по требованиям по финансовым санкциям на общую сумму 2 602 241 руб. 59 коп. (2 430 412 руб. 59 коп. пени + 171 829 руб. 00 коп. штрафов) возникли ввиду противоправных действий контролировавших деятельность должника ответчиков, знавших о наличии у должника основной задолженности, однако не только не совершивших действий по ее погашению, но и сокрывших денежные средства должника от обращения на них взыскания по требованиям уполномоченного органа, конкурсный управляющий должника обратился в суд с требованием о взыскании с ответчиков причиненных должнику убытков.

В обоснование своих требований в ходе рассмотрения спора конкурсный управляющий должника ссылался на вступивший в законную силу приговор Кировского районного суда г. Перми от 11.04.2018 по уголовному делу N 1-105-2018, которым Кудрин А.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также на документацию должника, выявленную в ходе конкурсного производства, согласно которой в период руководства должником ответчиками последние несмотря на наличие у должника обязательств перед уполномоченным органом и возбужденные по требованиям и решениям уполномоченного органа исполнительные производства путем направления дебиторам должника распорядительных писем исключили зачисление денежных средств от дебиторской задолженности на счет должника путем перечисления таких денежных средств на иные нужды должника.

Также установлено судом первой инстанции, что Поздеев А.А. являлся зарегистрированным руководителем должника в период с 15.07.2015 по 31.03.2016, тогда как регистрационная запись о наличии у Кудрина А.А. статуса руководителя должника действовала в период с 29.04.2016 по 31.05.2017. При этом в ходе рассмотрения спора Кудрин А.А. доказывал то, что фактически полномочия руководителя были сложены им еще 31.10.2016.

Возражения ответчиков против рассматриваемых требований были мотивированы: необходимостью учета периода возникновения соответствующих обязательств должника перед уполномоченным органом, который не совпадает в периодами исполнения ответчиками полномочий руководителя должника; совершением расходных операций за счет дебиторской задолженности в целях обеспечения деятельности должника, исполнения реально существовавших денежных обязательств должника перед его контрагентами; прекращением деятельности должника без осуществления им расчетов со своими контрагентами, тогда как такое прекращение означало бы невозможности получения выручки, за счет которой возможно погашение фискальных обязательств; фактическими обстоятельствами банкротства группы компаний ЗУМК, в которую входил должник, исходя из которой действительной причиной такого банкротства явилось неисполнения денежных обязательств иностранным контрагентом; сопоставимостью дебиторской задолженности после совершения соответствующих расходных операций минуя счет должника с размером обязательств должника перед уполномоченным органом; частичным погашением обязательств должника перед уполномоченным органом в период руководства ответчиками должником; недостаточностью имущества должника для перехода к удовлетворению требований кредиторов по финансовым санкциям, тогда как учтенные конкурсным управляющим должника расходные операции в пользу контрагентов должника были направлены на погашение основных обязательств должника; необходимостью исчисления срока исковой давности по рассматриваемым требованиям с даты открытия в отношении должника конкурсного производства; соответствием действий ответчикам обычному и разумному предпринимательскому риску; отсутствием преюдициального значения результатов рассмотрения уголовных дел, возбужденных в отношении ответчиков на основании статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не доказана совокупность условий, необходимых для привлечения Поздеева А.А. и Кудрина А.А. к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, заслушав доводы лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Исходя из абзаца 5 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе от имени должника предъявить иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействиями) руководителя должника.

В пункте 1 Постановления N 62 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что в случае нарушения обязанности действовать добросовестно, разумно в интересах общества, директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Также отмечено, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 ГК РФ необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Статья 2 Закона о банкротстве определяет понятия вреда, причиненного имущественным правам кредиторов как уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий не доказал наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности действий ответчиков, повлекших неблагоприятные последствия для должника.

Кроме того, следует отметить, что вступившими в законную силу определениями суда от 22.11.2018, 13.12.2018, 24.12.2018, 25.12.2018, 06.02.2019, 13.02.2019, 20.02.2019, 20.03.2019, 21.03.2019, 29.04.2019, 20.05.2019, вынесенными в рамках дела о банкротстве должника, было отказано в удовлетворении многочисленных заявлений конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками платежей, совершенных дебиторами должника в пользу отдельных кредиторов должника. При этом одним из оснований для отказа в удовлетворении предъявленных конкурсным управляющим должника контрагентам должника требований явился вывод суда о том, что совершение платежей осуществлялось в счет исполнения реально существующих основных денежных обязательств должника, с признанием судом оспоренных расчетов относящимися к обычной хозяйственной деятельности должника.

Таким образом, расходные операции, совершенные в целях расчета с отдельными контрагентами должника минуя стадию поступления денежных средств на расчетный счет должника, на которые конкурсный управляющий должника ссылался в обоснование доводов о сокрытии ответчиками денежных средств должника от возможности обращения на них взыскания по основным требованиям уполномоченного органа, неисполнение которых повлекло начисление должнику финансовых санкций, имели правомерную цель - расчет должника по основным обязательствам перед своими контрагентами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, конкурсным управляющим должника не оспаривалось то, что в период руководства должником ответчиками фискальные обязательства должника получили частичное исполнение. Следовательно, в период, когда ответчики являлись контролирующими должника лицами, обязательства должника перед бюджетом удовлетворялись соразмерно установленной руководителя должника возможности, при которой погашение фискальных обязательств не блокирует расчетов с контрагентами, тогда как полное блокирование таких расчетов в свою очередь фактически бы парализовало деятельность должника и должник перестал бы получать выручку, за счет которой возможно исполнение обязательств.

Подобное поведение ответчиков с учетом конкретных фактических обстоятельств дела о банкротстве должника, а равно дел о банкротстве предприятий группы компаний ЗУМК, отражало вынужденные управленческие решения руководителей должника, ожидавших того, что исполнение многомиллионных денежных обязательств иностранных партнеров названной группы позволить восстановить платежеспособность всех предприятий группы ЗУМК, включая должника.

В связи с этим оцениваемые действия ответчиков, выразившиеся в расчетах с отдельными кредиторами за счет дебиторской задолженности минуя поступление денежных средств от кредиторов на расчетный счет должника, что очевидно обеспечило бы их полное списание для удовлетворения требований лишь уполномоченного органа, в рассматриваемом конкретном случае следует признать разумным предпринимательским риском, последствия которого не являются основанием для взыскания предъявленных убытков.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что оснований для признания обстоятельств и результатов рассмотрения уголовного дела в отношении Кудрина А.А. имеющими преюдициальное значение для заявленных требований установлено не было, поскольку конкурсный управляющий должника просил взыскать с Кудрина А.А. убытки ввиду доначисления должнику финансовых санкций именно в пользу должника, тогда как предметом требований не являлись требования уполномоченного органа к Кудрину А.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, которые могли быть заявлены в самостоятельном порядке. Таким образом, удовлетворение требований могло бы привести к формированию конкурсной массы должника, подлежащей расходованию в очередности, установленной Законом о банкротстве, но не к удовлетворению требований уполномоченного органа.

С учетом обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что неуплата обязательных платежей была связана с объективными причинами возникновения неплатежеспособности должника, а не с противоправными действиями ответчиков.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что состав гражданско-правового правонарушения, предусматривающего взыскание убытков, в действиях ответчиков не доказан.

Учитывая, что апеллянт в жалобе не ссылается на доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции при вынесении определения норм материального и(или) процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине на обжалуемый судебный акт не распределяются.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 29 марта 2021 года по делу N А50-23147/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.А. Чухманцев

Судьи

Т.С. Герасименко В.И. Мартемьянов