Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 октября 2021 г. N Ф09-9029/19 по делу N А50-23147/2016

Екатеринбург

19 октября 2021 г.

Дело N А50-23147/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Сушковой С. А., Павловой Е. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего имуществом общества с ограниченной ответственностью "ЛИТМАШПРО-М" (далее - общество "ЛИТМАШПРО-М", должник) Кузнецова Трофима Игоревича на определение Арбитражного суда Пермского края от 29.03.2021 по делу N А50-23147/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети "Интернет", в судебное заседание в суд округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В судебном заседании в режиме веб-конференции приняли участие представители:

конкурсного управляющего обществом "ЛИТМАШПРО-М" Кузнецова Т.И. - Глейх О.В. (доверенность от 11.01.2021);

Поздеева Александра Александровича - Менькин И.В. (доверенность от 10.09.2020).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.05.2017 общество "ЛИТМАШПРО-М", признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.12.2018 конкурсным управляющим должником утвержден Кузнецов Т.И.

Конкурсный управляющий 13.04.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Поздеева А.А. и Кудрина Анатолия Алексеевича убытков в сумме 2 602 241 руб. 59 коп.

К участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: инспекция Федеральная налоговая служба в лице Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Перми; финансовый управляющий имуществом Поздеева А.А. - Петухов Дмитрий Вадимович.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.03.2021, оставленным без изменения постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, конкурсный управляющий Кузнецов Т.И. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 29.03.2021 и постановление от 22.06.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым удовлетворить заявленные требования.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неверное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Конкурсный управляющий считает, что в результате недобросовестных и неразумных действий Поздеева А.А. и Кудрина А.А. как руководителей, обществу "ЛИТМАШПРО-М" причинены убытки в размере налоговых санкций в сумме 2 602 241 руб. 59 коп. По мнению заявителя, Поздеев А.А. и Кудрин А.А. свои обязанности по уплате налогов не выполняли, требования уполномоченного органа игнорировали, более того предпринимали действия по сокрытию денежных средств за счет которых должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам.

Кроме того, как следует из приговора Кировского районного суда г. Перми от 11.04.2018 по уголовному делу N 1-105-2018 Кудрин А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку своими преступными умышленными действиями сокрыл от уполномоченного органа денежные средства, за счет которых должно было быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам.

Также податель жалобы отмечает, что отказывая в удовлетворении требований суды первой и апелляционной инстанций указали, что подобное поведение ответчиков с учетом конкретных фактических обстоятельств дела о банкротстве должника, а равно дел о банкротстве предприятий группы компаний ЗУМК, отражало вынужденные управленческие решения руководителей должника, ожидавших того, что исполнение многомиллионных денежных обязательств иностранных партнеров названной группы позволить восстановить платежеспособность всех предприятий группы ЗУМК, включая должника. Между тем, данное утверждение не основано на каких-либо доказательствах, представленных в материалы спора, носит предположительный характер. Кассатор акцентирует внимание, что указание на то, что оцениваемые действия ответчиков, в рассматриваемом конкретном случае следует признать разумным предпринимательским риском, последствия которого не являются основанием для взыскания предъявленных убытков, не подтверждено обстоятельствами рассматриваемого спора.

Поступивший от Поздеев А.А. отзыв на кассационную жалобу судом округа во внимание не принимается и к материалам кассационного производства не приобщается, поскольку в нарушение норм статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств его заблаговременного направления лицам, участвующим в деле о банкротстве и лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве. В связи с тем, что отзыв подан в электронном виде через систему "Мой арбитр", то таковой фактическому возврату на бумажном носителе, лицу его представившему, не подлежит.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании участников процесса, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Поздеев А.А. являлся зарегистрированным руководителем должника в период с 15.07.2015 по 31.03.2016, тогда как регистрационная запись о наличии у Кудрина А.А. статуса руководителя должника действовала в период с 29.04.2016 по 31.05.2017.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.05.2017 общество "ЛИТМАШПРО-М", признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением суда от 18.04.2017 в реестр требований кредиторов должника были включены требования уполномоченного органа, а именно: требования второй очереди в сумме 1 571 592 руб. основной задолженности, требования третьей очереди в сумме 11 894 248 руб. 04 коп. основной задолженности, 2 430 412 руб. 59 коп. пени, 171 829 руб. 00 коп. штрафов.

Конкурсный управляющий Кузнецов Т.И., обращаясь в суд с настоящим заявлением о взыскании с Поздеева А.А. и Кудрина А.А. убытков указывал, что обязательства должника по требованиям по финансовым санкциям на общую сумму 2 602 241 руб. 59 коп. (2 430 412 руб. 59 коп. пени + 171 829 руб. 00 коп. штрафов) возникли ввиду противоправных действий контролировавших деятельность общества "ЛИТМАШПРО-М" ответчиков, знавших о наличии у должника основной задолженности, однако не только не совершивших действий по ее погашению, при этом скрывших денежные средства должника от обращения на них взыскания.

Также конкурсный управляющий ссылался на вступивший в законную силу приговор Кировского районного суда г. Перми от 11.04.2018 по уголовному делу N 1- 105-2018, которым Кудрин А.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также на документацию должника, выявленную в ходе конкурсного производства, согласно которой в период руководства должником Поздеевым А.А. и Кудриным А.А., последние несмотря на наличие у должника обязательств перед уполномоченным органом и возбужденные по требованиям и решениям уполномоченного органа исполнительные производства путем направления дебиторам должника распорядительных писем, исключили зачисление денежных средств от дебиторской задолженности на счет должника путем перечисления таких денежных средств на иные нужды должника.

Возражая против заявленных требований, ответчики, в свою очередь, указывали, что в данном случае необходимо учитывать период возникновения соответствующих обязательств общества "ЛИТМАШПРО-М" перед уполномоченным органом, который не совпадает в периодами исполнения ответчиками полномочий руководителя должника; фактические обстоятельства банкротства группы компаний ЗУМК, в которую входил должник, исходя из которой действительной причиной такого банкротства явилось неисполнения денежных обязательств иностранным контрагентом; сопоставимостью дебиторской задолженности после совершения соответствующих расходных операций минуя счет должника с размером обязательств должника перед уполномоченным органом; частичным погашением обязательств должника перед уполномоченным органом в период руководства ответчиками должником; недостаточностью имущества должника для перехода к удовлетворению требований кредиторов по финансовым санкциям, тогда как учтенные конкурсным управляющим должника расходные операции в пользу контрагентов должника были направлены на погашение основных обязательств должника; необходимостью исчисления срока исковой давности по рассматриваемым требованиям с даты открытия в отношении должника конкурсного производства; соответствием действий ответчикам обычному и разумному предпринимательскому риску; отсутствием преюдициального значения результатов рассмотрения уголовных дел, возбужденных в отношении ответчиков на основании статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 1 - 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. Лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причинение юридическому лицу убытков в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Как усматривается из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.04.2011 N 15201/10, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, установив, что вступившими в законную силу определениями суда от 22.11.2018, 13.12.2018, 24.12.2018, 25.12.2018, 06.02.2019, 13.02.2019, 20.02.2019, 20.03.2019, 21.03.2019, 29.04.2019, 20.05.2019, вынесенными в рамках дела о банкротстве должника, было отказано в удовлетворении многочисленных заявлений конкурсного управляющего должником о признании недействительными сделками платежей, совершенных дебиторами должника в пользу отдельных кредиторов должника; отметив, что одним из оснований для отказа в удовлетворении предъявленных конкурсным управляющим контрагентам должника требований явился вывод о том, что совершение платежей осуществлялось в счет исполнения реально существующих основных денежных обязательств должника, с признанием судом оспоренных расчетов относящимися к обычной хозяйственной деятельности должника; придя выводу, что расходные операции, совершенные в целях расчета с отдельными контрагентами должника минуя стадию поступления денежных средств на расчетный счет должника, на которые конкурсный управляющий ссылался в обоснование доводов о сокрытии ответчиками денежных средств должника от возможности обращения на них взыскания по основным требованиям уполномоченного органа, неисполнение которых повлекло начисление должнику финансовых санкций, имели правомерную цель - расчет должником по основным обязательствам перед своими контрагентами, на основании чего, суды первой и апелляционной инстанций заключили об отсутствии в действиях Поздеева А.А. и Кудрина А.А. необходимых элементов состава убытков, в связи с чем, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Также судами нижестоящих инстанций обоснованно отмечено, что в период, когда ответчики являлись контролирующими должника лицами, обязательства должника перед бюджетом удовлетворялись соразмерно установленной руководителя должника возможности, при которой погашение фискальных обязательств не блокирует расчетов с контрагентами, тогда как полное блокирование таких расчетов в свою очередь фактически бы парализовало деятельность должника и должник перестал бы получать выручку, за счет которой возможно исполнение обязательств. Подобное поведение ответчиков с учетом конкретных фактических обстоятельств дела о банкротстве должника, а равно дел о банкротстве предприятий группы компаний ЗУМК, отражало вынужденные управленческие решения руководителей должника, ожидавших того, что исполнение многомиллионных денежных обязательств иностранных партнеров названной группы позволить восстановить платежеспособность всех предприятий группы ЗУМК, включая должника.

Кроме того, судами сделан вывод, что оцениваемые действия Поздеева А.А. и Кудрина А.А., выразившиеся в расчетах с отдельными кредиторами за счет дебиторской задолженности минуя поступление денежных средств от кредиторов на расчетный счет должника, что очевидно обеспечило бы их полное списание для удовлетворения требований лишь уполномоченного органа, в рассматриваемом конкретном случае следует признать разумным предпринимательским риском, последствия которого не являются основанием для взыскания предъявленных убытков.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебном акте мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о признании обстоятельств и результатов рассмотрения уголовного дела в отношении Кудрина А.А. имеющими преюдициальное значение для заявленных требований, судом округа не принимаются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и были обоснованно отклонены.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны его доводам апелляционной жалобы. Данные доводы также являлись предметом рассмотрения суда и им дана надлежащая правовая оценка.

Фактически доводы заявителя сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Суд округа считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 29.03.2021 по делу N А50-23147/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего Кузнецова Трофима Игоревича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Новикова

Судьи

С.А. Сушкова Е.А. Павлова