Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2021 г. N 18АП-6233/21 по делу N А76-5631/2017

г. Челябинск

22 июня 2021 г.

Дело N А76-5631/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Калиной И.В., Кожевниковой А.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Манаповой А.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Оптима-строй" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2021 по делу N А76-5631/2017 о взыскании судебных расходов

В заседании принял участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Оптима-строй" - Столяров Егор Васильевич (паспорт, доверенность от 21.12.2020, срок действия 1 год).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Речелстрой" (далее - общество "РечелСтрой", должник).

Определением суда от 02.02.2018 в отношении общества "Речелстрой" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2018 (резолютивная часть от 27.11.2018) общество "РечелСтрой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. К банкротству общества "РечелСтрой" применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о банкротстве застройщиков. Конкурсным управляющим должника утвержден Свистунов Антон Юрьевич, член Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (адрес для направления корреспонденции: 454000, г. Челябинск, а/я 130, конкурсный управляющий должника Свистунов А.Ю.).

Информационное сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании - газете "Коммерсантъ" N 222 от 01.12.2018.

Определением суда от 10.08.2020 (резолютивная часть от 11.06.2020) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Речелстрой" Свистунова А.Ю. к ООО СК "Оптима-Строй" о признании сделки по перечислению денежных средств в сумме 600 000 руб. 00 коп. по платежному поручению N 279783 от 23.12.2016 недействительной, применении последствий недействительности сделки, отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2020 по делу N А76-5631/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "Речелстрой" Свистунова А.Ю.- без удовлетворения.

06.11.2020 (вх. N 85725) в суд поступило заявление ООО СК "Оптима", в котором заявитель просит:

- признать за ООО СК "Оптима" право на возмещение обществом "Речелстрой" судебных расходов в размере 30 000 руб. в порядке, установленном пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", понесенных в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего Свистунова А.Ю.

Определением суда от 28.01.2021 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Щипицын Я.В.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2021 в удовлетворении заявления ООО СК "Оптима-Строй" о взыскании с ООО "Речелстрой" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. отказано.

Отказывая в удовлетворении требования суд пришел к выводу о не представлении ООО "Оптима-Строй" достоверных доказательств несения расходов в заявленной сумме.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 14.04.2021, ООО СК "Оптима-Строй" (далее - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить.

В обосновании доводов жалобы апеллянт указывает на то, что обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению апеллянта, заявителем были представлены документы, подтверждающие как факт заключения договора на оказание юридических услуг, так и доказательства несения расходов в заявленной сумме. Вывод суда первой инстанции о не представлении документов, подтверждающих правоотношения между привлеченным для оказания услуг ИП Щипицыным Я.В. и Серышевым А.В. сделан исходя из документов, представленных подателем заявления, при этом документы, подтверждающие правоотношения судом не запрашивались, однако сам факт привлечения Серышева А.В. для оказания услуг, следует из текста договора на оказание юридических услуг.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16.06.2021 на 10 час. 10 мин.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего Свистунова А.Ю. поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег. N 25223), который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы жалобы в полном объеме. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Таким образом, законодатель определил, что расходы на оплату услуг адвокатов и представителей относятся к судебным издержкам, которые включаются в судебные расходы.

Из материалов дела следует, что заявление о взыскании судебных расходов подано с соблюдением срока подачи такого заявления, установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ.

В подтверждение понесенных расходов заявителем представлен договор N 28 возмездного оказания услуг от 23.10.2019, по условиям которого ИП Щипицын Я.В. (исполнитель) обязуется по заданию ООО СК "Оптима" (заказчик) оказать услуги, указанные в п. 1.2 настоящего договора, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги. Перечень услуг согласован в п. 1.2 договора: 1.2.1. Изучить пакеты документов по арбитражному делу N А76- 5631/2017 по искам ООО "Речелстрой" к ООО СК "Оптима-Строй", содержащие следующие требования (три обособленных спора):

1.2.1.1. о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств по платежному поручению N 1331 от 23.12.2016 на сумму 600 000,00 руб., совершенную ООО "Речелстрой" в отношении ООО СК "Оптима-Строй", взыскании с ООО СК "Оптима-Строй" указанной суммы;

1.2.1.2. о признании недействительным Соглашения о прекращении обязательств зачетом N ДИ/270/2015 от 21.12.2015 заключенное между

ООО СК "Оптима-Строй", ООО "Речелстрой", ООО Строительной компанией "Дивизион", ООО "Ресурс-Содействие" на сумму 996 650 рублей, восстановлении указанных задолженностей;

1.2.1.3. о признании недействительным Соглашения о прекращении обязательств зачетом от 11.11.15, заключенное между ООО СК "ОптимаСтрой", ООО "Речелстрой", ООО Строительной компанией "Дивизион", ООО "Ресурс-Содействие" сумму 1 179 550 рублей, восстановлении указанной задолженности.

1.2.2. подготовить мотивированные отзывы на исковые заявления;

1.2.3.представлять интересы Заказчика в Арбитражном суде Челябинской области (первая инстанция), непосредственно участвовать в судебных заседаниях по каждому обособленному спору;

1.2.4. в случае необходимости представлять интересы Заказчика в арбитражном суде апелляционной инстанции, в том числе подготовить и подать жалобу/отзыв жалобу на решение арбитражного суда первой инстанции, непосредственно участвовать в судебных заседаниях.

Исполнителем по договору назначен юрист Серышев Антон Валерьевич (п. 1.5 договора).

Цена услуг по данному обособленному спору определена сторонами в размере 30 000 руб. (п. 3.1.1 договора).

ООО СК "Оптима" перечислило на счет ИП Щипицына Я.В. 100 000 руб. (платежные поручения N 215 от 31.10.2019, N 224 от 29.11.2019) на основании счета на оплату N 170 от 23.10.2019.

26.08.2020 сторонами подписан акт N 2 к договору возмездного оказания услуг, согласно которому исполнитель оказал следующие услуги: изучил пакет документов, подготовил отзыв на заявление, представлял интересы заказчика в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, пришел к выводу о том, что заявителем не представлено достоверных доказательств несения обществом СК "Оптима" расходов по оплате услуг представителя в заявленной сумме, не представлены сведения о том, что ИП Щипицын Я.В. является работодателем Серышева А.В.. либо между указанными лицами существуют иные правоотношения.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев материалы дела, не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Как следует из определения суда от 28.01.2021 об отложении судебного заседания по настоящему обособленному спору, суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица ИП Щипицына Я.В., а также предложил ему представить мнение на заявление, книгу покупок и продаж за 2019 г. с отметкой налогового органа. Документы, подтверждающие трудовые отношения с Серышевым А.В. указанным определением суд не истребовал (не предлагал представить лицам, участвующим в деле).

Из договора возмездного оказания услуг N 28 от 23.10.2019 г., представленного ООО "Оптима-Строй" при подаче заявления о распределении судебных расходов, следует, что исполнителем по договору назначен юрист Серышев Антон Валерьевич (п.1.5 договора).

Серышев А.В. представлял интересы ООО "Оптима-Строй" в суде первой и апелляционной инстанции, что подтверждается протоколами судебных заседаний, представлял письменный отзыв на заявление об оспаривании сделки, на апелляционную жалобы.

Факт оказания услуг (представления интересов) Серышевым А.В. в интересах ООО "Оптима-Строй" не оспаривался конкурсным управляющим ООО "Речелстрой".

К апелляционной жалобе ООО "Оптима-Строй" приложены документы, подтверждающие трудовые отношения между ИП Щипицыным Я.В. и Серышевым А.В. - трудовой договор от 17.07.2007, который приобщены апелляционным судом в порядке ч.2 ст. 268 аПК РФ, поскольку данные документы не могли быть представлены в суд первой инстанции, в связи с тем что вопрос о наличии трудовых отношений между ИП Щипицыным Я.В. и Серышевым А.В. на обсуждение сторон судом не ставился, у сторон не запрашивался, при этом в судебном акте судом сделан вывод о непредставление таких доказательств, в том числе во исполнение требований суда.

Представленные заявителем документы суд принимает в подтверждение произведенных судебных расходов по настоящему делу, так как представленные документы между заказчиком и исполнителем, согласованы, исполнены и в установленном законом порядке недействительными не признаны.

Исходя из вышеизложенного у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в размере 30 000 рублей.

Конкурсным управляющим заявлено о чрезмерности заявленных судебных расходов, полагает, что исходя из предмета спора, доказательственной базы, а также фактического оказания представителем Серышевым А.В. услуг для ООО "Оптима-Строй", удовлетворению подлежит 4000 руб. в качестве возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016).

На основании пункта 13 Постановления Пленума N 1, а также пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как было указано выше, ООО СК "Оптима-Строй" заявлена к взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Довод конкурсного управляющего о явно завышенном размере судебных расходов носит субъективный характер и не принимаются судом апелляционной инстанции.

Взыскание судебных расходов в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела на основе изучения и надлежащей оценки в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в дело письменных доказательств, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер услуг, оказанных в рамках договора для целей восстановления нарушенного права, суд апелляционной инстанции полагает заявленный размер расходов разумным в размере 30 000 рублей.

Оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в меньшей сумме судом апелляционной инстанции не усматривается ввиду непредставления доказательств несоответствия понесенных заявителем расходов фактически выполненным представителем действиям при рассмотрении обособленного спора в суде первой и апелляционной инстанций.

На основании изложенного, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Оптима-строй" подлежит удовлетворению, определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2021 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов подлежит отмене на основании п.4 ч.1 ст. 270 АПК РФ.

В силу положений пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце четвертом пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

При изложенных обстоятельствах, заявление ООО СК "Оптима-строй" о присуждении судебных расходов в размере 30 000 руб. на оплату услуг представителя, понесенных в рамках данного обособленного спора, подлежит учету в составе третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Речелстрой" с отдельным учетом как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе судом не разрешается, так как апелляционная жалоба на указанное определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2021 по делу N А76-5631/2017 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Оптима-строй" - удовлетворить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Оптима-строй" о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Речелстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Оптима-строй" судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Позднякова

Судьи

И.В. Калина А.Г. Кожевникова