Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2021 г. N 09АП-25375/21 по делу N А40-36031/2020

г. Москва

16 июня 2021 г.

Дело N А40-36031/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л.Головачевой,

судей А.А.Комарова, Д.Г.Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего "СпецТрансРегионМонтаж" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 марта 2021 года по делу N А40-36031/20, принятое судьей Р.Ш. Мухамедзановым, о включении требование ООО "СУ-25 Москва" в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СпецТрансРегионМонтаж" в размере 14 656 974 руб. - основной долг. в рамках дела о банкротстве ООО "СпецТрансРегионМонтаж"

при участии в судебном заседании: в отсутствие лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2020 ООО"СпецТрансРегионМонтаж" признано несостоятельным банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим должника утвержден Андреев Владислав Анатольевич.

В Арбитражный суд города Москвы 11.01.2021 поступило требование ООО "СУ-25 Москва" к должнику о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 14 656 974 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2021 включены требования ООО "СУ-25 Москва" в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СпецТрансРегионМонтаж" в размере 14 656 974 руб. - основной долг.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Пунктом 1 ст. 32 Закона о банкротстве, статьей 223 АПК РФ установлено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Удовлетворяя заявленные требования и включая заявленную кредитором сумму в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "СпецТрансРегионМонтаж" (ОГРН 1147746333019, ИНН 7734721425) и ООО "СУ-25 Москва" был заключен договор подряда N 004/2017 от 20.03.2017 г., доп соглашение N 1 от 24.04.2017 г. на общую сумму 14 565 974,00 рублей, во исполнение которого ООО "СУ-25 Москва" должно было выполнить для ООО "СпецТрансРегионМонтаж" комплекс работ по устройству внутренних инженерных систем и оборудования на корпусах Административно-бытового корпуса, здания прачечной, здания водозаборного узла КПП гостиничного комплекса и работы по устройству наружных инженерных сетей водоснабжения, канализации и теплотрассы гостиничного комплекса расположенного по адресу: Московская область, Можайский район, Борисовский со. 1 км. от дер.Заречье.

На основании ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства сторон должны выполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, не допустим односторонний отказ от исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судом установлено, что выполнение кредитором работ подтверждается представленными материалами дела доказательствами, в том числе актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3: КС-2 N 24, КС-3 N 20 от 22.09.2017 года на сумму 3 435 964-00 рубля, в том числе НДС 524 282-64 рубля, КС-2 N 29, КС-3 N 25 от 28.12.2017 года на сумму 11 129 010-00 рубля, в том числе НДС 1 697 645-69 рубля.

Доказательства оплаты задолженности по выполненным работам в полном объеме суду не представлены.

Установив, что требования предъявлены в установленный законом срок, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, в том числе указанными выше, суд первой инстанции включил в реестр требований кредиторов должника требований кредитора в размере 14 656 974 руб - основной долг.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апеллянта о том, что КС-2 и КС-3 не доказывают наличие задолженности, а также, что кредитор не предпринимал меры по взысканию задолженности в исковом порядке до введена в отношении должника процедуры банкротства подлежит отклонению. Доказательств в обосновании своих доводов конкурсный управляющий не представил. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что конкурсный управляющий не представлял возражения в суд первой инстанции по данному спору. Правовых оснований для рассмотрения данных доводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 марта 2021 года по делу N А40-36031/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего "СпецТрансРегионМонтаж" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик А.А. Комаров