Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 октября 2021 г. N Ф05-24271/21 по делу N А40-36031/2020

г. Москва

18 октября 2021 г.

Дело N А40-36031/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.Я. Мысака, Ю.Е. Холодковой,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "СпецТрансРегионМонтаж" Андреева В.А. - Фомина Е.В., по доверенности от 17.11.2020 N 2, срок 1 год,

рассмотрев 11.10.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО "СпецТрансРегионМонтаж" Андреева В.А.

на определение от 23.03.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 20.07.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о включении во вторую очередь реестра требований кредиторов должника требования ФНС России в лице Инспекции ФНС России N 34 по г. Москве в размере 2 086 312,70 руб. - основной долг, о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование уполномоченного органа ФНС России в лице ИФНС России N 34 по г. Москве в размере 6 220 779,77 руб. - основной долг, а также 3 238 503,30 руб. - пени, 400 314,32 руб. - штрафы с учетом пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2020 должник - ООО "СпецТрансРегионМонтаж" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должником утвержден Андреев Владислав Анатольевич.

ФНС России в лице Инспекции ФНС N 34 по г. Москве обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 11 945 910,09 руб., из них 8 307 092,47 руб. - налог, 3 238 503, 30 руб. - пени, 400 314, 32 руб. - штраф.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021, требование ФНС России в лице Инспекции ФНС России N 34 по г. Москве к должнику признано обоснованным, во вторую очередь реестра требований кредиторов должника включено требование уполномоченного органа ФНС России в лице ИФНС России N 34 по г. Москве в размере 2 086 312,70 руб. - основной долг; в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование уполномоченного органа ФНС России в лице Инспекции ФНС России N 34 по г. Москве в размере 6 220 779,77 руб. - основной долг, а также 3 238 503,30 руб. - пени, 400 314,32 руб. - штрафы с учетом пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Не согласившись с принятыми судебными актом, конкурсный управляющий ООО "СпецТрансРегионМонтаж" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 отменить и направить обособленный спор направить на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

С учетом полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" суд округа отказывает в приобщении к материалам дела приложенных к кассационной жалобе дополнительных доказательств, а именно: копия справки об открытых счетах ООО "СпецТрансРегионМонтаж", копия выписки по счету клиента ПАО "Норвик Банк", копия выписки по счету клиента в ПАО ВТБ Банк.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "СпецТрансРегионМонтаж" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие фактические обстоятельства.

Судами установлено, что у должника имеются неисполненные денежные обязательства перед ФНС России в лице ИФНС России N 34 по г. Москве, возникшие в результате начисленных, но неуплаченных налогов в бюджет в установленные налоговым законодательством сроки, а именно:

Доходы от денежных взысканий, поступающие в счет погашения задолженности, образовавшейся до 1 января 2020 года, подлежащие зачислению в федеральный бюджет и бюджет муниципального образования по нормативам, 2019 года в размере 400 руб. штраф за полугодие 2016, 1 квартал 2017;

Налог на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ в размере 7 929 153,51 руб., из них 5 479 084, 18 руб. налог, 2 067 760, 53 руб. пени, 382 308, 80 руб. штраф за 2,3,4 квартал 2015 гг., за 2016-2018 гг., 1 квартал 2019 г.,

Налог на прибыль организаций в бюджеты субъектов РФ за исключением консолидированных групп в размере 900 руб. за 2016;

Налог на прибыль организаций, кроме консолидированных групп, зачисляемый в федеральный бюджет в размере 246 826, 24 руб., из них 200 033 руб. налог, 46 226, 24 руб. пени, 567 руб. штраф за 2016-2018 гг., 1 кв. 2019;

Страховые взносы на обязательное медицинское страхование в бюджет Федерального фонда ОМС за периоды до 01.01.2017 в размере 31 948, 48 руб. пени;

Страховые взносы на обязательное медицинское страхование в бюджет Федерального фонда ОМС за периоды с 01.01.2017 в размере 628 892, 32 руб., из них 458 831, 04 руб. налог, 167 230, 53 руб. пени, 2 830, 75 руб. штраф за 1 кв. 2017, 2018, полугодие 2019;

Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за расчетные периоды с 01.01.2017 в размере 2 712 868, 70 руб., из них 1 979 271, 14 руб. налог. 721 386, 46 руб. пени, 12 211, 10 руб. штраф за 1 квартал 2017, 2018, полугодие 2019;

Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, зачисляемые в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за расчетные периоды до 01.01.2017 г. в размере 281 694, 22 руб., из них 107 041, 56 руб. налог, 174 652, 66 руб. пени за 2017-2019 гг.

Страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за периоды с 01.01.2017 в размере 276, 24 руб. пени, 96, 67 руб. штраф за полугодие 2018;

Страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за расчетные периоды до 01.01.2017 в размере 111 950, 38 руб., из них 82 831, 55 руб. налог, 29 118, 83 руб. пени за 2016-2019 гг.

Штрафы за налог правонарушения, установленные Главой 16 НК РФ (штрафы за непредставление налоговой декларации (расчета финансового результата инвест. товарищества, расчета по страховым взносам) в размере 1 000 руб. за 2 квартал 2019.

Так судами установлено, что обязанность должника по уплате налога не была исполнена в установленные налоговым законодательством сроки.

На основании пункта 3 статьи 46 Налогового Кодекса Российской Федерации, Инспекцией вынесено Решение о взыскании налога, сбора за счет денежных средств налогоплательщика - организации на счетах в банках N 73817 от 14.05.2018.

В соответствии с пунктом 4 статьи 46 Налогового Кодекса Российской Федерации Инспекцией направлены инкассовые поручения.

Суды установили, что указанные решения о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика - организации на счетах в банках вынесены в срок, установленный пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

Также судами установлено, что на основании статьи 31, пункта 7 статьи 46 и статьи 47 Налогового Кодекса Российской Федерации Инспекцией вынесены Решения и Постановления о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя.

Обстоятельства наличия у должника названной задолженности по обязательным платежам и применения налоговым органом мер по принудительному взысканию с налогоплательщика данной задолженности в порядке статей 69, 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации подтверждается требованиями в порядке статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации об уплате налога, решениями о взыскании в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, решениями и постановлениями о взыскании в порядке статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации за счет иного имущества должника.

Таким образом, суды, руководствуясь пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", статьями 31, 45, 46, 47, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате, процентов по требованиям кредиторов при банкротстве, пунктом 1 статьи 4, пунктом 1 статьи 5, пунктом 4 статьи 134, пунктом 3 статьи 137, пунктом 5 статьи 142 Закона о банкротстве, пунктом 14 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства", утв. 20.12.2016 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, разъяснениями Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.1998 N 7-П и от 10.07.2007 N 9-П, нормами Федерального закона от 28.12.2013 N 424-ФЗ "О накопительной пенсии", Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", исходя из того, что Инспекцией не утрачена возможность взыскания недоимки по налогам и сборам, а доказательства исполнения должником обязательств по погашению задолженности перед ИФНС России N 34 по г. Москве на момент рассмотрения требования не представлены пришли к выводу, что требование первой инстанции обоснованно удовлетворил требование по задолженности в размере 2 086 312,70 руб. - основной долг, подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов, в остальной части относятся к третьей очереди удовлетворения.

При этом судом апелляционной инстанции отклонен довод о наличии переплаты на основании акта сверки взаимных расчетов, поскольку, как установлено судом апелляционной инстанции, факт наличия переплаты инспекция подтверждает, однако, соответствующий заявительный порядок для должником не соблюден, должник не обращался в налоговый орган с соответствующим заявлением.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью введения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, исполнить обязанность по уплате налога. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно статье 70 Налогового Кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

В силу пункта 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) в соответствии со статьей 47 Кодекса.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате, процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" "Исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов".

Согласно "Обзору судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016), при разрешении вопроса о квалификации задолженности по обязательным платежам в качестве текущей либо реестровой следует исходить из момента окончания налогового (отчетного) периода, по результатам которого образовался долг. То есть моментом возникновения обязанности по уплате налога является день окончания налогового периода, а не день представления налоговой декларации или день окончания срока уплаты налога.

В силу пункта 14 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства", утвержденном 20.12.2016 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, за счет которых финансируются страховая и накопительная части трудовой пенсии, определяются Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" как обязательные платежи, которые уплачиваются в Пенсионный фонд Российской Федерации и целевым назначением которых является обеспечение прав граждан на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию (в том числе страховых пенсий), включая индивидуально возмездные обязательные платежи, персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение накопительной пенсии и иных выплат за счет средств пенсионных накоплений (статья 3 названного Закона).

Такие платежи, как отмечается в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.1998 N 7-П и от 10.07.2007 N 9-П, являются обязательной составной частью расходов по найму рабочей силы и материальной гарантией предоставления застрахованным лицам надлежащего страхового обеспечения в целях компенсации заработной платы и иных выплат и вознаграждений, утраченных ими в связи с наступлением нетрудоспособности.

Принимая во внимание особую правовую природу и предназначение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, специальные правила исчисления накопительной, пенсии (Федеральный закон от 28.12.2013 N 424-ФЗ "О накопительной пенсии") недопустимость существенных диспропорций между платежами, которые вносятся работодателями на этот вид обязательного социального страхования, и предоставляемым гражданам страховым обеспечением, судам следует исходить из того, что при осуществлении процедур банкротства не являющиеся текущими требования в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

В связи с этим требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющиеся текущими, в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве относятся ко второй очереди удовлетворения; они не предоставляют право голоса на собрании кредиторов в соответствии с пунктом 3 статьи 12 этого Закона.

Согласно пункту 5 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов второй очереди, заявленные до окончания расчетов со всеми кредиторами (в том числе после закрытия реестра требований кредиторов), подлежат удовлетворению в порядке, аналогичном порядку, установленному абзацами первым и вторым пункта 5 статьи 142 Закона о банкротстве для кредиторов первой очереди.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, по взысканию неустоек и иных финансовых санкций учитываются отдельно в реестре требований кредиторов должника и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 по делу N А40-36031/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Н.Я. Мысак Ю.Е. Холодкова