Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2021 г. N 09АП-28500/21 по делу N А40-36031/2020

г. Москва

23 июня 2021 г.

Дело N А40-36031/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л.Головачевой,

судей Д.Г.Вигдорчика, Ж.Ц.Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

к/у ООО "СпецТрансРегионМонтаж"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2021 по делу N А40-36031/20,

вынесенное судьей Р.Ш.Мухамедзановым,

о включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "ТВ-Системс" в размере 3 969 399 руб. 88 коп.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СпецТрансРегионМонтаж",

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "СпецТрансРегионМонтаж"- Фомина Е.В. дов.от 17.11.2020

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2020 принято к производству заявление Общества с ограниченной ответственностью "СУ-25 Москва" о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "СпецТрансРегионМонтаж" (ОГРН 1147746333019, ИНН 7734721425), возбуждено производство по делу N А40-36031/20-186-65Б.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2020 г. в отношении ООО "СТРМ" открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Андреев Владислав Анатольевич (является членом Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих "Эксперт", ИНН 550108945109, адрес для направления корреспонденции: 644053, г. Омск, ул. Магистральная, д. 68А, кв. 48). Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 214(6935) от 21.11.2020, стр. 158.

В Арбитражный суд города Москвы 19.01.2021 г. поступило требование ООО "ТВ СИСТЕМС" к должнику о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 3 969 399,88 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указывает на что, условия выплаты суммы гарантийного удержания не наступили.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требования кредитора в общем размере 3 969 399,88 руб. предъявлены в установленный законом срок, подтверждены представленными в материалы дела документами, в том числе копиями договора N 22/09 подряда на выполнение работ от 21.09.2015 года; приложениями к указанному договору, актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счетов на оплату, а также копией вступившего в законную силу решения Арбитражного суда от 31.01.2020 г. по делу N А40-340997/19-67-1719.

Указанным решением от 31.01.2020 г. с ООО "СТРМ" в пользу ООО "Тв Системс" взыскана задолженность по договору от 21.09.2015 N 22/09 в размере 2 509 148 руб. 18 коп., неустойка за период с 25.04.2017 по 18.12.2019 в размере 220 038 (руб. 94 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2017 по 17.12.2019 в размере 63 333 руб. 44 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 18.12.2019 по дату фактического исполнения обязательств, начисляемые на сумму долга в размере 308 758 руб. 76 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 978 руб. 00 коп.

Также в указанном судебном акте суд пришел в к выводу, что ООО "ТВ СИСТЕМС" было выполнено работ и поставлено оборудования на сумму 13 373 458 рублей 48 копеек, сумма гарантийного удержания заставляла 1 139 901 рубль 32 копейки, тогда как всего по Договору ООО "СТРМ" было оплачено 10 033 167 рублей 74 копейки.

В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Согласно расчету кредитора, ко включению предъявлена задолженность в размере 3 969 399,88 рублей, из которой: 2 200 389 рублей 42 копейки - задолженность по Договору; 1 139 901 рубль 32 копейки - сумма гарантийного удержания по Договору; 308 758 рублей 76 копеек - задолженность по счетам; 220 038 рублей 94 копейки - неустойка за просрочку оплаты задолженности по Приложениям к Договору; 63 333 рубля 44 копейки - проценты за пользование за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере; 36 978 рублей 00 копеек - расходы по оплате госпошлины за рассмотрение иска.

Судом расчет заявленных требований проверен, признан обоснованным и соответствующим положениям ст. 4, 126 Закона о банкротстве.

Доводы жалобы о том, что акт поставки оборудования и выполненных работ N 68 от 10.05.2016 года на сумму 1 240 944 рубля 80 копеек был аннулирован и оплачен заказчиком ООО "Лэндонэр" по договору 16/06-2016 г от 29.06.2016 года по счету 117 от 29.06.2016 г., с/ф N105 от 29.06.2016, товарная накладная N110 от 01.07.2016 г. и присутствует в акте сверки на сумму 1 240 944 рублей 80 копеек между ООО "ТВ Системе" и ООО "Лэндонэр", а также что акт поставки оборудования и выполненных работ N 50 от 10.05.2016 года на сумму 897 070 рубля 86 копеек был аннулирован и оплачен заказчиком ООО "Лэндонэр" по договору 16/06-2016 г от 29.06.2016 года по счету 119 от 29.06.2016 г., с/ф N 107 от 29.06.2016 г., товарная накладная N 112 от 01.07.2016 г. и присутствует в акте сверки на сумму 897 070 рублей 86 копеек между ООО "ТВ Системе" и ООО "Лэндонэр", отклоняются апелляционным судом, поскольку доказательств аннулирования вышеназванных актов, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, Должником в материалы дела не представлено.

Кроме того заявлений о фальсификации в порядке ст. 161 АПК РФ в суде первой инстанции в рамках дела N А40-340997/19 ООО "СТРМ" не заявлялось.

Возражения конкурсного управляющего должника относительно необоснованности заявленных Кредитором требований в части задолженности по договору, являются несостоятельными ввиду противоречия соответствующих доводов отзыва вступившему в законную силу решению Арбитражного суда от 31.01.2020 г. по делу N А40- 340997/19-67-1719, а также их направленности на переоценку выводов, изложенных в судебном акте, что в силу ст. 69 АПК РФ не допустимо.

Также судом первой инстанции правомерно оказано в удовлетворении ходатайства Должника о привлечении к делу в качестве третьего лица ООО "Лэндонэр", т.к. отношения между ООО "ТВ СИСТЕМС" и ООО "Лэндонэр" не имеют отношения к рассматриваемому спору.

Довод жалобы о том, что условия выплаты суммы гарантийного удержания не наступили, отклоняется апелляционным судом, поскольку указанные обстоятельства также направлены на переоценку вывовдов, вступившего в законную силу судебного акта. Более того, в соответствии с положениями абз. 2 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве, срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба должника удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2021 по делу N А40-36031/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО "СпецТрансРегионМонтаж" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л.Головачева

Судьи

Ж.Ц.Бальжинимаева Д.Г.Вигдорчик