Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2021 г. N 09АП-29355/21 по делу N А40-11587/2021

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 2 сентября 2021 г. N Ф05-20076/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

22 июня 2021 г.

Дело N А40-11587/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Мухина С.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТРАССА ПЛЮС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2021 по делу N А40-11587/21

по исковому заявлению ООО "ОБЛАКО ПАРТНЕРОВ"

к ООО "ТРАССА ПЛЮС"

о взыскании

в присутствии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОБЛАКО ПАРТНЕРОВ" (истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ТРАССА ПЛЮС" (ответчик, продавец) о взыскании 1 822 689, 29 руб. по договору N 72/RB291116 от 29.11.2016.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

Представители сторон, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Согласно материалам дела, 29.11.2016 сторонами заключен Договор поставки от "29" ноября 2016 года N 72/RB291116, согласно условиям которого Продавец обязуется поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать товары в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в накладных (УПД), которые являются неотъемлемой частью Договора. Основанием для оплаты товара по Договору является счет, выставленный Продавцом (п.2.4. Договора).

В конце 2019 года, при сверке платежей и накладных на поставленный Товар, Истцом была обнаружена переплата в адрес Ответчика на сумму 1 822 689 рублей 29 коп.

Факт переплаты подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, счетами на оплату.

Поскольку на стороне истца образовалась переплата за товар на сумму 1 822 689 рублей 29 коп., истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями.

Претензионный порядок истцом соблюден.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, ввиду следующего.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Оценивая фактические обстоятельства дела, судом правильно установлено, что факт переплаты истцом товара в размере 1 822 689 рублей 29 коп. подтвержден материалами дела, ответчиком в суде первой инстанции не оспорен.

Дополнительные доказательства приложенные ответчиком к апелляционной жалобе не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик не доказал невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции, в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явился.

Доводы жалобы о том, что ответчик не был извещен судом первой инстанции о судебном разбирательстве, противоречат материалам дела (т. 2 л.д. 94, 95). В силу положений п. 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации предприниматель несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

При этом, необходимо отметить, что истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись письма о направлении подписанного акта сверки, о возврате денежных средств (т. 1 л.д. 54,55,56), доказательства направления претензии (т. 1 л.д. 57-60), и искового заявления (т. 2 л.д. 52,53) в материалах дела имеются.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, ответчик не доказал обстоятельства, на которых основывает свою правовую позицию.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2021 по делу N А40-11587/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

С.М. Мухин В.И. Попов