Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 сентября 2021 г. N Ф05-20076/21 по делу N А40-11587/2021

город Москва

02 сентября 2021 г.

Дело N А40-11587/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Дербенева А.А., Крекотнева С.Н.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не яв.

от ответчика (заинтересованного лица): Нормантович А.В. д. от 25.08.21

рассмотрев 26 августа 2021 года в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ООО "Трасса Плюс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021

по исковому заявлению ООО "Облако партнеров" (ИНН: 7713766464)

к ООО "Трасса Плюс" (ИНН:9718009447)

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ООО "Облако партнеров" (истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Трасса Плюс" (ответчик, продавец) 1 822 689,29 руб. по договору N 72/RB291116 от 29.11.2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021, исковые требования удовлетворены.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Трасса Плюс", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Трасса Плюс" поддержал доводы кассационной жалобы.

Отзыв истца на кассационную жалобу, поступивший в Арбитражный суд Московского округа 25.08.2021 через электронную систему подачи документов "Мой Арбитр", подлежит возвращению заявителю ввиду несоблюдения требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих направление отзыва на кассационную жалобу другим лицам, участвующим в деле, и в суд заблаговременно. Кроме того, отзыв на кассационную жалобу не был направлен лицам, участвующим в деле.

Представитель истца в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, правоотношения сторон урегулированы договором поставки от 29.11.2016 N 72/RB291116. ООО "Облако партнеров" (покупатель) обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу, ссылаясь на неисполнение ООО "Трасса Плюс" (продавцом) обязательства по поставке предоплаченного товара.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, пунктом 3 статьи 487, статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из подтвержденности материалами дела наличия переплаты со стороны истца на заявленную сумму.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Оспаривая судебные акты, ответчик, ссылаясь на универсальные передаточные документы, в приобщении которых отказал суд апелляционной инстанции, заявляет об отсутствии на его стороне спорной задолженности, поскольку перечисленные истцом денежные средства являются оплатой за поставленный ответчиком товар.

Оснований для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела апелляционный суд, вопреки доводам ответчика, обоснованно не установил применительно к положениям ст. 268 АПК РФ ввиду недоказанности невозможности представления данных документов в суд первой инстанции. Кроме того, судом принято во внимание, что в материалах дела содержатся доказательства неоднократного обращения истца к ответчику с требованием о возврате задолженности с приложением акта сверки. В свою очередь, ответчиком доказательств направления в адрес истца возражений по спорной задолженности не представлено.

Довод ответчика о ненадлежащем извещении его судом первой инстанции о начавшемся судебном процессе был предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен.

Судом установлено, что определение о принятии искового заявления, направленное судом первой инстанции ответчику по его юридическому адресу, возвращено отправителю за истечением срока хранение.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу положений п. 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации предприниматель несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Довод ответчика о неверном применении судами норм материального права подлежит отклонению судом округа.

Выводы ответчика о том, что положения ст. 487 ГК РФ применимы лишь в случае, когда договором предусмотрена поставка на условиях предварительной оплаты, основаны на неверном понимании норм права.

Удовлетворяя требования истца, суды исходили из того, что ООО "Облако партнеров" произведена оплата товара, ответчиком товар на спорную сумму не поставлен.

Доказательств передачи товара до его оплаты ответчик не представил, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу о том, что перечисления, произведенные истцом, являются предварительной оплатой, соответственно, к указанным отношениям применимы правила ст. 487 ГК РФ, п. 3 которой предусматривает, что при неисполнении продавцом обязанности по передаче предварительно оплаченного товара в срок, установленный статьей 457 ГК РФ, покупатель вправе по своему усмотрению потребовать передачи товара или возврата оплаченной суммы.

Ссылаясь на то, что спорный договор не предусматривает поставку на условиях предварительной оплаты, ответчик необоснованно не учитывает исполнение обязательств истцом путем перечисления денежных средств, которые ответчиком приняты в отсутствие исполнения встречного обязательства.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 по делу N А40-11587/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А. Дербенев С.Н. Крекотнев