Определение Арбитражного суда Московского округа от 8 сентября 2021 г. N Ф05-20076/21 по делу N А40-11587/2021

г. Москва

08 сентября 2021 г.

Дело N А40-11587/2021

Резолютивная часть определения объявлена 06 сентября 2021 года.

Полный текст определения изготовлен 08 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Волосатова О.В. по дов. от 25.06.2021;

рассмотрев 06 сентября 2021 года в судебном заседании жалобу ООО "Трасса Плюс" на определение от 20 июля 2021 года Арбитражного суда Московского округа и определение от 28 июля 2021 года Арбитражного суда Московского округа принятые судьей Матюшенковой Ю.Л. об отказе в приостановлении исполнения решения от 25 марта 2021 года Арбитражного суда города Москвы и постановления от 22 июня 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-11587/2021

по исковому заявлению ООО "Облако партнеров"

к ООО "Трасса Плюс"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Облако партнеров" (истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Трасса Плюс" (ответчик, продавец) о взыскании 1 822 689,29 руб. по договору N 72/RB291116 от 29.11.2016.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 марта 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2021 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Трасса Плюс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2021 года кассационная жалоба принята к производству.

ООО "Трасса Плюс" заявлено ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов, которое со ссылкой на данные из общедоступных источников об отчетности и финансовых результатах истца, на размер его уставного капитала, а также на данные по состоянию на 09.02.2021 ПАО "Банк УРАЛСИБ" о состоянии счетов ООО "Облако партнеров" мотивировано невозможностью поворота исполнения судебного акта в случае удовлетворения судом округа кассационной жалобы ответчика.

Суд округа, рассмотрев поступившее ходатайство, определением от 20 июля 2021 года отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Трасса Плюс" о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.

ООО "Трасса Плюс" заявлено повторное ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.

Суд округа, повторно рассмотрев поступившее ходатайство, определением от 28 июля 2021 года отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Трасса Плюс" о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Трасса Плюс", в порядке ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подана жалоба на определения Арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2021 года и от 28 июля 2021 года, в которой заявитель просит отменить определения Арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2021 года и от 28 июля 2021 года, приостановить исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2021 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2021 года.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом кассационной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда округа, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В судебном заседании кассационного суда представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный истец не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Письменный отзыв не представлен в материалы дела.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ходатайство ООО "Трасса Плюс" не соответствует требованиям, установленным частями 1, 2 статьи 283 АПК РФ, поскольку изложенные в ходатайстве доводы не свидетельствуют о невозможности или затруднительности поворота исполнения, встречное обеспечение не предоставлено, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов не усматривается.

Суд кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался статьей 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что приведенные заявителем доводы в обоснование ходатайства, не являются достаточными основаниями для признания невозможности или затруднительности поворота исполнения обжалуемых судебных актов, встречное обеспечение ответчиком также не предоставлено.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы заявителя, сделал обоснованный вывод о том, что приведенные доводы не свидетельствуют о том, что истец, которому присуждены спорные денежные средства, не сможет их вернуть в случае удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов, поскольку ООО "Трасса Плюс" не доказано, что у ООО "Облако партнеров" отсутствуют денежные средства, достаточные для погашения задолженности в случае поворота исполнения судебного акта, либо иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, за счет которого возможен поворот исполнения обжалуемых судебных актов.

Доводы заявителя носят предположительный характер, документально не подтверждены.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы ходатайства и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд кассационной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: обеспечение возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда кассационной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Таким образом, приостановление арбитражным судом кассационной инстанции исполнения обжалуемых судебных актов возможно при наличии двух условий, каждое из которых является самостоятельным для приостановления исполнения судебных актов: если имеется обоснование невозможности или затруднительности поворота исполнения, и если заявитель предоставил обеспечение возмещения другой стороне по делу возможных убытков.

Приостановление исполнения обжалованного судебного акта без предоставления встречного финансового обеспечения зависит от судебного усмотрения, допустимо лишь при обосновании заявителем невозможности или затруднительности поворота исполнения обжалованного акта в случае его отмены.

Обязанность доказывания невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на заявителе соответствующего ходатайства.

При этом оценка обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебных актов Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации отнесена на усмотрение суда.

Положения названной процессуальной нормы призваны обеспечивать баланс участников экономического конфликта в части возможных рисков затруднения возврата исполненного в случае отмены судебных актов, соответственно заявитель должен доказать, что имущественное положение взыскателя в силу экономических или правовых оснований может затруднить возврат того, что было взыскано или изъято у должника до рассмотрения кассационной жалобы в установленном законом порядке.

Изучив приведенные заявителем в рассматриваемом ходатайстве доводы, суд кассационной инстанции установил, что доводов, с достоверностью подтверждающих невозможность или затруднительность поворота исполнения обжалуемого судебного акта ответчик не привел, надлежащих доказательств не представил (ст. 9, 65, ч. 1 ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кассационная коллегия поддерживает выводы, изложенные судом округа о том, что указанные в ходатайстве доводы со ссылкой на финансовый анализ результатов деятельности истца за 2020 год, на размер его уставного капитала, сами по себе не свидетельствуют о затруднительности или невозможности поворота исполнения обжалуемых судебных актов в случае его отмены по результатам рассмотрения кассационной жалобы, а по сути являются предположениями заявителя о потенциальной невозможности поворота исполнения судебных актов, основанными на затруднительном материальном положении истца.

Из материалов дела следует, что документы, свидетельствующие о невозможности или затруднительности поворота исполнения указанных судебных актов, суду не представлены, в частности отсутствуют доказательства того, что у ООО "Облако партнеров" отсутствуют денежные средства, достаточные для погашения задолженности в случае поворота исполнения судебного акта, либо иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, за счет которого возможен поворот исполнения обжалуемых судебных актов.

Поскольку изложенные в ходатайстве доводы не свидетельствуют о невозможности или затруднительности поворота исполнения, встречное обеспечение не предоставлено, ходатайство ООО "Трасса Плюс" не отвечает требованиям, установленным частями 1, 2 статьи 283 АПК РФ, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов не усматривается.

При таких обстоятельствах арбитражный суд кассационной инстанции в силу указанной нормы правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Трасса Плюс" о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2021 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2021 года.

Опровержения названных установленных судом кассационной инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем судебная коллегия кассационной инстанции считает, что выводы суда округа основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определений суда кассационной инстанции.

В судебных актах содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов, выводы суда аргументированы.

Фактические изложенные в жалобе доводы направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств спора, в связи с чем они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2021 года и определение Арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2021 года по делу N А40-11587/2021 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев