Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2021 г. N 13АП-12607/21 по делу N А56-1771/2021

г. Санкт-Петербург

22 июня 2021 г.

Дело N А56-1771/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Апхудовым А.А.,

при участии:

от истца: представителя Кривобокова К.В. по доверенности от 20.05.2020,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12607/2021) АО "КировТЭК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2021 по делу N А56-1771/2021, принятое

по иску публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго"

к акционерному обществу "КировТЭК"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Россети Ленэнерго" (далее - истец, ПАО "Россети Ленэнерго", исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявление к акционерному обществу "КировТЭК" (далее - ответчик, ООО "КировТЭК", заказчик) о взыскании 3 283 578 рублей 29 копеек основного долга по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 01.01.2008 N 08-757 за период с 01.10.2020 по 31.10.2020, 8 732 рублей 29 копеек неустойки за период с 26.11.2020 по 25.12.2020, а также суммы неустойки, начисленной с 26.12.2020 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из 1/130 процентной ставки Центрального Банка Российской Федерации.

Решением суда от 26.02.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что задолженность ответчика перед истцом образовалась из-за разногласий истца и ответчика в подлежащей применению заявленной мощности в целях определения объема и стоимости оказанных услуг по договору, которая должна быть определена соглашением сторон в силу подпункта б(1) пункта 38 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

Апеллянт указывает на то, что стороны не согласовали заявленную на 2020 год мощность, так как истец предложил ответчику заключить дополнительное соглашение к договору с величиной заявленной мощности равной 3 507 кВт, тогда как ответчик указывал величину заявленной мощности на октябрь 2020 года в размере 1 324 кВт, при этом истец направил ответчику акты об оказании услуг за октябрь 2020 года исходя из заявленной мощности 3 507 кВт.

02.06.2021 от истца посредством системы "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

В судебном заседании 03.06.2021 апелляционный суд по ходатайству истца приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, приложенные к отзыву на апелляционную жалобу, в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела представитель истца поддержал свой отзыв, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Надлежащим образом извещенный о времени и мест судебного разбирательства ответчик явку своих представителей в судебном заседании не обеспечил, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

01.01.2008 между ПАО "Россети Ленэнерго" (исполнитель) и АО "КировТЭК" (заказчик) заключен договор N 08-757 оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности (далее - договор), по которому исполнитель обязался оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства до точек приема, указанных в Приложении "N 1, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги в порядке, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором по индивидуальному тарифу, утвержденному для расчетов между исполнителем и заказчиком органом исполнительной власти в области регулирования тарифов.

Пунктом 2.1 договора установлено, что исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства до точек приема, указанных в Приложении N 1, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги в порядке, в сроки и на условиях, предусмотренных Договором по индивидуальному тарифу, утвержденному для расчетов между Исполнителем и Заказчиком органом исполнительной власти в области регулирования тарифов.

В соответствии с пунктом 6.12. Договора окончательный расчет производится до 25 числа месяца, следующего за расчетным.

Истец в соответствии с условиями Договора оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии в период с 01.10.2020 по 31.10.2020 стоимостью 3 283 578 рублей 29 копеек и выставил ответчику акт об оказании услуг и счет-фактуру за соответствующий период.

Неисполнение ответчиком требований в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата услуг исполнителя производится заказчиком в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 14 Правила N 861 при исполнении договора потребитель услуг обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, которые определены этими Правилами.

Согласно пункту 15.1 Правил N 861 обязательства потребителя услуг определяются в размере стоимости оказанных услуг, установленном в соответствии с этим пунктом.

Стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется исходя из тарифа на услуги по передаче электрической энергии, определяемого в соответствии с разделом V этих Правил, и объема (объемов) оказанных услуг по передаче электрической энергии.

Услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии (пункт 4 Правил N 861).

Тарифное регулирование в отношениях по передаче электроэнергии построено таким образом, что потребитель обязан оплачивать за каждый расчетный период величину заявленной мощности, поскольку затраты сетевой организации на содержание сетей определяются исходя из необходимости обеспечить максимально возможную нагрузку на сети с учетом предельных величин заявленной потребителем электрической энергии мощности.

В соответствии с абзацами 12 и 14 пункта 15.1 Правил N 861 в случае, если в качестве потребителя услуг по передаче электрической энергии выступает сетевая организация, объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных другой сетевой организацией, в том числе организацией по управлению ЕНЭС, определяется в отношении объектов электросетевого хозяйства в соответствии с настоящим пунктом в зависимости от применяемого в соответствии с Основами ценообразования к потребителю услуг варианта цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии в следующем порядке: объем услуг по передаче электрической энергии, оплачиваемых потребителем услуг по ставке, отражающей удельную величину расходов на содержание электрических сетей, двухставочной цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии, равен величине заявленной мощности, определенной в соответствии с пунктом 38 этих Правил.

В силу подпункта "б" (1) пункта 38 Правил N 861 величина заявленной мощности, определяемая по соглашению сторон, является существенным условием договора между смежными сетевыми организациями.

Письмом от 29.01.2020 N 91900-20/134 ответчик уведомил истца о выборе двухставочного варианта тарифа для определения стоимости услуг, оказанных по Договору в 2020 году.

Направленное ПАО "Россети Ленэнерго" письмом от 11.02.2020 N ЛЭ/05-11/90 в адрес АО "КировТЭК" дополнительное соглашение от 31.01.2020 N 20-1510 к Договору с указанием плановых объемов передачи электрической энергии и объемов заявленной мощности на 2020 год, согласованных протоколом рабочего совещания Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 13.11.2019 N 284-ГС и учтенных в целях установления тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2020 год, подписано ответчиком с протоколом разногласий. Таким образом, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что величина заявленной мощности на 2020 год в целях определения объема оказанных по Договору услуг сторонами не согласована.

Из указанного следует, что материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что величина заявленной мощности на 2020 год в целях определения объема оказанных по договору N 08-757 услуг сторонами не согласована.

Между тем из определения, содержащегося в пункте 2 Правил N 861 следует, что заявленная мощность - это величина мощности, планируемой к использованию в предстоящем расчетном периоде регулирования, применяемая в целях установления тарифов на услуги по передаче электрической энергии и исчисляемая в мегаваттах. Аналогичное определение заявленной мощности стороны согласовали в пункте 1 указанного выше договора.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при определении услуг по передаче электрической энергии в случае несогласования сторонами величины заявленной мощности подлежит применению величина мощности, учтенная регулирующим органом при установлении индивидуального тарифа на услуги по передаче электрической энергии (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.11.2011 N 3327/11 (далее - Постановление N 3327/11), определение Верховного суда РФ от 15.08.2016 N 305-ЭС16-4576).

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении N 3327/11 отметил, что влияющие на размер тарифа затраты сетевой организации на содержание сетей должны определяться исходя из необходимости обеспечить максимально возможную нагрузку на сети с учетом предельных величин заявленной потребителем электрической энергии мощности. Таким образом, обязанность потребителя услуг оплачивать за каждый расчетный период величину заявленной мощности, даже если величина фактически потребленной мощности оказывается ниже заявленной, обеспечивает его право в любой момент использовать максимально необходимую (заявленную) мощность. Сетевая организация получает плату именно за обеспечение возможности использования потребителем заявленной мощности, так как затраты на обеспечение возможности использования именно этой мощности учитываются при определении тарифов.

Материалами дела подтверждается, что истец при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для урегулирования с ответчиком возникших разногласий относительно величины заявленной мощности по договору на 2020 год.

Индивидуальные тарифы на 2020 год на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между ответчиком и истцом установлены Распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 30.12.2019 N 282-р "О внесении изменений в распоряжение Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 30.12.2014 N 625-р".

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга при установлении индивидуальных тарифов для расчетов между истцом и ответчиком на первое полугодие 2020 года учтена величина заявленной мощности, равная 3 507 кВт.

Вопреки доводам жалобы, из содержания Постановления N 3327/11 следует, что правовая позиция, изложенная в данном постановлении, подлежит применению во всех случаях, когда между смежными сетевыми организациями отсутствует согласованная величина заявленной мощности как вследствие уклонения одной из сторон от согласования данной величины, так и вследствие наличия неурегулированных разногласий относительно данной величины.

В соответствии с пунктом 34 Правил N 861 услуга по передаче электрической энергии по договору между смежными сетевыми организациями предоставляется в пределах величины максимальной мощности в точках поставки, перечень которых определяется в договоре об оказании услуг по передаче электрической энергии.

В случае применения в расчетах двухставочного тарифа получение сетевой организацией необходимой валовой выручки, учтенной при установлении тарифа, обеспечивается путем умножения ставки на содержание сетей на величину заявленной мощности.

При этом применение при расчете стоимости услуг по передаче электрической энергии по двухставочному тарифу иной величины мощности - среднегодовой, фактической и т.п. - приведет к невозмещению сетевой организации тех расходов, которые она должна нести для поддержания своих сетей в постоянной готовности обеспечить получение потребителями заявленной ими мощности в любой момент регулируемого периода.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец при определении объема услуг по передаче электрической энергии, оказанных по договору в спорный период, правомерно руководствовался величиной заявленной мощности, которая была согласована протоколом рабочего совещания Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 13.11.2019 N 284-ГС и учтена при установлении индивидуального тарифа за услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между истцом и ответчиком.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил возражения ответчика, который, полагая, что, уведомив сетевую организацию о величине заявленной мощности на 2020 год, ответчик реализовал свое право на согласование необходимого ему объема услуг. Суд указал, что данная правовая позиция основана на нормах Правил N 861 в редакции, действовавшей до вступления в силу постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, которым подпункт "б" пункта 24 Правил N 861 признан утратившим силу, и до вступления в силу с 01.08.2014 постановления Правительства РФ от 31.07.2014 N 740, которым пункты 15(1), 47 Правил N 861 были изложены в новой редакции, а пункт 38 Правил N 861 дополнен подпунктом 6(1).

Таким образом, с 01.08.2014 изменилась процедура согласования между смежными сетевыми организациями величины заявленной мощности. В частности, величина заявленной мощности по договору между смежными сетевыми организациями определяется по соглашению сторон.

Установление данной величины потребителем услуг в одностороннем порядке недопустимо.

Выводы суда соответствуют правовому подходу, изложенному в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.02.2020 по делу N А56-163878/2018, по вопросу применения указанных выше норм права по делу со схожими обстоятельствами.

Согласно расчету ПАО "Россети Ленэнерго" задолженность ответчика за период с 01.10.2020 по 31.10.2020 составила 3 283 578 рублей 229 копеек. Доказательств оплаты спорной суммы в материалы дела не представлено, в связи с чем требование о взыскании задолженности правомерно удовлетворено полном объеме.

Пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Начиная с 01.01.2016 к отношениям, регулируемым актами Правительства РФ, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом (постановление Правительства РФ N 1340 от 08.12.2015).

Из разъяснений, изложенных в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2016) и в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2019) следует, что если на дату вынесения решения основной долг не погашен, то законная неустойка подлежит взысканию по ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей на дату вынесения резолютивной части решения.

Размер ключевой ставки, установленной Банком России с 27.07.2020, составляет 4,25 %. Размер неустойки за нарушение сроков оплаты оказанных услуг, начисленной за период с 26.11.2020 по 25.12.2020, составляет 8 732 рубля 29 копеек.

Расчет неустойки повторно проверен апелляционным судом, признан арифметически правильным и обоснованным в отсутствие контррасчета.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о начислении неустойки до даты фактического исполнения основного обязательства.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд пришел к заключению, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи, с чем у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме, расходы по государственной пошлины за рассмотрение настоящей жалобы остаются на ответчике.

Поскольку ответчиком при подаче апелляционной жалобы доказательство уплаты государственной пошлины не представлено, определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 16.04.2021в части представления платежного документа не исполнено, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации АО "КировТЭК" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2021 по делу N А56-1771/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "КировТЭК" в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова