Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2021 г. N 17АП-6411/21 по делу N А60-65141/2020

г. Пермь

23 июня 2021 г.

Дело N А60-65141/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Григорьевой Н.П., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца: Лягаева О.В., доверенность от 01.03.2021,

от ответчика: Хуснутдинов Р.А., доверенность от 25.02.2021,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью Завод "Авеко Тьюб",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 марта 2021 года

по делу N А60-65141/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью Завод "Авеко Тьюб" (ОГРН 1146684005027, ИНН 6684017434)

к обществу с ограниченной ответственностью "Техномаш" (ОГРН 1096621001036, ИНН 6621016702)

о взыскании упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Завод "Авеко Тьюб" (далее - истец, ООО Завод "Авеко Тьюб") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к общество с ограниченной ответственностью "Техномаш" (далее - ответчик, ООО "Техномаш") о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 8 108 000 руб. 00 коп. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшения размера иска).

Решением суда от 24.03.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Заявитель жалобы ссылается, что судом не исследованы все обстоятельства по делу и не применена преюдиция судебного акта по делу А60-49187/2020 (о взыскании пени за просрочку срока окончания работ), в связи с чем сделан необоснованный вывод о прекращении правоотношений в 2020 году.

Указывает, что судом первой инстанции неверно дана правовая оценка представленным доказательствам истца - письму от 31.05.2019, письму от 19.11.2019 и сделан необоснованный вывод об отсутствии факта утраты интереса, как следствие, расторжение спецификации N 1 от 30.01.2019 между истцом и АО "ННК-Печоранефть"; не дана правовая оценка представленным доказательствам истца - претензии АО "ННК-Печоранефть" от 12.11.2020 N 5315/09, банковскому ордеру N 0304 от 11.04.2019 и отзыву аккредитива, что является подтверждением того, что АО "ННК-Печоранефть" отказалось от договора от 30.01.2019 в целом, в том числе от спецификации N 1 от 30.01.2019.

Заявитель жалобы также ссылается на нарушение судом прав истца в ходе ведения судебного заседания.

Ответчик в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы, просил оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО Завод "Авеко Тьюб" (заказчик) и ООО "Техномаш" (исполнитель) заключен договор оказания услуг от 23.05.2017 N 2305/2017, в соответствии с которым исполнитель оказывает услуги по обработке металла с применением основных технологий машиностроения из сырья заказчика в соответствии с требованиями заказчика (услуги) и передает заказчику результат оказания услуг (изделия), а заказчик принимает и оплачивает услуги (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора N 2305/2017 виды услуг, цена услуг по каждому виду изделий, порядок и сроки оплаты, а также наименование, количество изделий, способ их доставки, указываются на каждую партию изделий в соответствующих спецификациях к договору, подписанных сторонами и являющихся его неотъемлемой частью.

Сторонами в спецификации от 14.02.2019 N 13 согласованы наименование и стоимость работ, а именно: нарезка резьбы НКТВ 73,02*5,51,PSL-2 ГОСТ Р53366-2009, высадка концевых участков насоснокомпрессионных труб, термическая обработка трубной продукции. Всего на сумму 1 722 000 руб. 00 коп. Срок выполнения работ - 30 дней с даты передачи труб исполнителю, то есть 16.03.2019.

30.01.2019 между ООО Завод "Авеко Тьюб" (поставщик) и АО "ННК-Печоранефть" (покупатель) заключен договор N 16/116271 и спецификация N1 от 31.01.2019 на поставку Трубы НКТВ 73,02*5,51 в количестве 70 тн на сумму 14 700 000 руб. 00 коп., сроком поставки до 30.03.2019.

26.02.2019 по договору безвозмездного пользования державками резьбовыми N 1 и акту приема-передачи от 26.02.2019 исполнитель (ООО "Техномаш") получил державки резьбовые для осуществления работ по нарезке резьбы.

Впоследствии трубы были возвращены исполнителем заказчику (ООО Завод "Авеко Тьюб") с нарушением срока в период с 01.04.2019 по 03.04.2019.

Однако услуги по нарезке резьбы не были оказаны. Заказчиком по данному факту составлен акт приемки по качеству от 05.04.2019 N 05. Факт отсутствия услуг по нарезке резьбы подтверждается актом от 05ю.04.2019 и письмом от 24.07.2019 N ШТВ-0724.

В связи с необходимостью данной услуги, заказчик с целью окончательной обработки трубы осуществил нарезку резьбы у третьего лица - ООО "Завод АВЕКО" (по заявке N 3 от 05.04.2019).

Согласно доводам искового заявления данное обстоятельство привело к нарушению срока поставки готовой трубы, согласованного ранее с конечным заказчиком продукции - АО "ННК-Печоранефть". В связи с этим АО "ННК-Печоранефть" отказался от договора от 30.01.2019 N 16/116271 с ООО Завод "Авеко Тьюб", что подтверждается письмом, направленным 30.05.2019, и ООО Завод "Авеко Тьюб" понесло убытки в виде неполученного дохода (упущенной выгоды).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО Завод "Авеко Тьюб" в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 8 108 000 руб. 00 коп. упущенной выгоды (с учетом уточнения).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 1, 15, 393, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из отсутствия оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания заявленных убытков.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании п. п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Предусмотренная данной нормой ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии следующих условий: лицо, требующее возмещения убытков должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В п. 4 ст. 393 ГК РФ предусматриваются дополнительные условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков. Так, при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ст. 71 АПК РФ).

Предметом заявленного иска является требование ООО "Авеко тьюб" о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 8 108 000 руб. 00 коп., рассчитанных истцом следующим образом:

14 700 000 руб. 00 коп. - стоимость поставляемой продукции по договору с конечным получателем товара;

4 690 000 руб. 00 коп. - стоимость закупленного и испорченного ответчиком (ООО "Техномаш") сырья - трубной заготовки (67 000 за одну тонну * 70 тонн);

1 302 000 руб. 00 коп. - цена невыполненных в указанный срок работ (высадка концевых участков, термообработка на трубах НКТВ 73,02x5,51 мм, Р110) по договору с ответчиком (согласно спецификации N 13 от 14.02.2019);

600 000 руб. 00 коп. - стоимость работ у третьего лица по нарезке резьбы (так как ответчик в одностороннем порядке отказался выполнять условия по спецификации N 13 от 14.02.2019).

Итого: 14 700 000 руб. - 4 690 000 руб. - 1 302 000 руб. - 600 000 руб. = 8 108 000 руб. 00 коп.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено, что по предложению истца, изложенному в сообщении электронной почты от 01.04.2019, между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о том, что работы по нарезке резьбы будут проведены силами истца, в связи с чем спецификация N 13 от 14.02.2019 была подписана в новой редакции, в которой была исключена строка о выполнении работ по "Нарезке резьбы НКТВ 73,02x5,51, PSL-2, ГОСТ PS3366-2009".

Факт согласования сторонами изменения существенных условий договора (изменение видов работ) подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делу N А60-54865/2019 с участием ООО "Техномаш" и ООО Завод "Авеко Тьюб", а именно: решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2020 года, постановлением N 17АП-2655/2020-ГК Семнадцатого апелляционного суда от 15.07.2020 года и постановлением NФ09-5632/20 Арбитражного суда Уральского округа от 09.10.2020.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Установленные судом фактические обстоятельства по делу N А60-54865/2019 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела (ст. 69 АПК РФ).

В рамках дела N А60-54865/2019 рассматривалось требование ООО Завод "Авеко Тьюб" о взыскании с ООО "Техномаш" убытков в размере стоимости товара в сумме 6 221 415 руб. 17 коп., в размере транспортно-экспедиционных услуг на сумму 400 100 руб. 00 коп., в размере дополнительных работ на сумму 600 000 руб. 00 коп.

Судом в рамках дела N А60-54865/2019 дана правовая оценка договору оказания услуг от 23.05.2017 N 2305/2017, а также установлено, что исходя из оценки собранных в ходе рассмотрения дела доказательств (ст. 71 АПК РФ) истец не подтвердил наличие необходимых условий для применения по отношению к ответчику такой меры гражданско-правовой ответственности, как взыскание убытков.

В рамках настоящего спора, в качестве применения мер ответственности к ответчику в виде убытков, истец также указывает, что последним нарушены сроки по договору оказания услуг N 2305/2017 от 23.05.2017, которые привели к срыву сроков поставки истцом конечному заказчику продукции.

В рамках дела N А60-49187/2020 истец обратился в суд с требованием, в том числе, о взыскании пени за нарушение сроков оказания услуг за период с 17.03.2019 по 03.04.2019 в размере 110 019 руб. 94 коп.

Решением от 05.02.2021 по делу N А60-49187/2020 исковые требования удовлетворены частично, взысканы пени по договору оказания услуг N2305/2017 от 23.05.2017 за период с 17.03.2019 по 03.04.2019 в размере 22 004 руб. 00 коп.

Согласно ст. 6.4 договора стороны согласовали ответственность исполнителя за нарушение сроков по п. 1.4 договора оказания работ в виде уплаты пени в размере 0,5% от стоимости не переданных услуг за каждый день просрочки.

Таким образом, судом установлена просрочка со стороны исполнителя (ООО "Техномаш") в выполнении обязательств за период с 17.03.2019 по 03.04.2019.

Как следует из письма исх. N 2541/0502 от 31.05.2019, АО "ННК-Печоранефть" указало на отсутствие поставки товара в адрес покупателя к установленному в спецификации N 1 к договору N 16/116271 от 30.01.2019 сроку (30.03.2019), утрату интереса покупателя к исполнению договора.

В претензии исх. N 5315/09 от 12.11.2020 АО "ННК-Печоранефть" указано, что 31.05.2020 в адрес поставщика (ООО Завод "Авеко Тьюб") направлено письмо за исх. N 2541/05.02 об отказе от исполнения договора в связи с утратой покупателем интереса (л.д. 48, 48 оборот).

Соответственно, апелляционный суд находит неверным вывод суда первой инстанции о том, что письмом исх. N 2541/0502 от 31.05.2019 АО "ННК-Печоранефть" отказалось не от договора N 16/116271 от 30.01.2019, а от подписания спецификации N 2 от 28.05.2019 к данному договору.

Вместе с тем, неверный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного судебного акта.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

В силу правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 302-ЭС14-735, при проверке факта наличия упущенной выгоды судам следует оценивать фактические действия истцов, которые подтверждают совершение ими конкретных действий, направленных на извлечение доходов, не полученных в связи с допущенным должником нарушением. При оценке поведения сторон судам следует исходить из принципа добросовестности сторон (п. 3 ст. 1 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о совершении конкретных действий, направленных на добросовестное исполнение обязательств перед своим покупателем в установленный срок и в установленном объеме, истцом не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Как следует из письма АО "ННК-Печоранефть" исх. N 5218/09 от 19.11.2019, направленного в адрес ООО "Техномаш", коммерческий интерес АО "ННК-Печоранефть" к поставке трубной продукции (поставщик ООО Завод "Авеко Тьюб") по договору N 16/116271 от 30.01.2019 сохранялся до 10.04.2019; АО "ННК-Печоранефть" не отказывалось от принятия исполнения по приложению N 1 (спецификации) к договору поставки, вместе с тем поставка заказанного товара не исполнена до настоящего времени; АО "ННК-Печоранефть" не отказывалось от сотрудничества с ООО Завод "Авеко Тьюб", тогда как поставщик в одностороннем порядке отказался от исполнения своих обязательств по договору.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленными истцом к возмещению убытками в виде упущенной выгоды в размере 8 108 000 руб. 00 коп.

В силу положений п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Таким образом, истец, являющийся профессиональным участником гражданского оборота, принимая на себя обязательства по выполнению работ по нарезке резьбы своими силами либо силами третьих лиц, должен был предусмотреть все риски, связанные с соблюдением сроков поставки товара своему покупателю.

Поскольку истцом не доказана совокупность всех условий, необходимых для взыскания убытков, в удовлетворении иска отказано правомерно.

Иные доводы жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как не влекущие отмену правильного судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 марта 2021 года по делу N А60-65141/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева