Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2021 г. N 16АП-1338/21 по делу N А63-15763/2020

г. Ессентуки

15 июня 2021 г.

Дело N А63-15763/202015

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Казаковой Г.В., рассмотрев без вызова сторон, апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Луговец Виталия Геннадьевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.03.2021 (резолютивная часть от 09.02.2021) по делу N А63-15763/2020, принятое по исковому заявлению ООО "ТКМ", уполномоченного представителя правообладателей компаний Ворлд Брендинг Марк С.А. (World Branding Mark S.A.), Женева, Швейцария, Шанель САРЛ (Chanel SARL), Гларус, Швейцария, к индивидуальному предпринимателю Луговец Виталию Геннадьевичу, Ставропольский край, г. Ставрополь, ОГРНИП 319265100008206, ИНН 261303468851) о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков: в пользу компании Ворлд Брендинг Марк С.А. 40 000 руб., в пользу Шанель САРЛ 100 000 руб., рассмотренному в порядке упрощённого производства.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТКМ", уполномоченный представитель правообладателей компаний Ворлд Брендинг Марк С.А. (World Branding Mark S.A.), Женева, Швейцария, Шанель САРЛ (Chanel SARL), Гларус, Швейцария (далее - истцы) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Луговец Виталию Геннадьевичу, Ставропольский край, г. Ставрополь, (далее - ответчик, предприниматель Луговец В.Г.) о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков: в пользу компании Ворлд Брендинг Марк С.А. 40 000 руб., в пользу Шанель САРЛ 100 000 руб.

Определением от 01.12.2020 исковое заявление ООО "ТКМ" представителя компаний Ворлд Брендинг Марк С.А. (World Branding Mark S.A.), Женева, Швейцария, и Шанель САРЛ (Chanel SARL), Гларус, Швейцария, суд первой инстанции принял к рассмотрению в порядке упрощённого производства в соответствии со статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В указанном определении суд предложил сторонам в срок до 23.12.2020 и до 22.01.2021 представить в материалы дела дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

В установленный законом срок ответчиком не представлены письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных, а так же возражения на рассмотрение дела в порядке упрощённого производства.

Судебный акт размещён в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет" и направлен лицам, участвующим в деле, по всем адресам, известным суду, в том числе, указанным в выписках из ЕГРЮЛ и ЕГРИП, и ими получен, что подтверждается реестром внутренних почтовых отправлений, а также уведомлениями о вручении сторонам.

По результатам рассмотрения дела 09.02.2021 судом первой инстанции принято решение путём подписания резолютивной части об удовлетворении исковых требований общества в полном объёме. Суд взыскал с индивидуального предпринимателя Луговец Виталия Геннадьевича, Ставропольский край, г. Ставрополь, в пользу Ворлд Брендинг Марк С.А. (World Branding Mark S.A.), компенсацию в сумме 40 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 2 000 руб., взыскал с индивидуального предпринимателя Луговец Виталия Геннадьевича, Ставропольский край, г. Ставрополь, в пользу Шанель САРЛ (Chanel SARL), Гларус, Швейцария, компенсацию в сумме 100 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 4 000 руб.

03.03.2021 предприниматель через арбитражный суд первой инстанции направил по почте в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.03.2021 (резолютивная часть от 09.02.2021) по делу N А63-15763/2020, в связи с чем, судом 15.03.2021 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым решением арбитражного суда от 15.03.2021 по делу N А63-15763/2020, ответчик - предприниматель, обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в которой просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции, рассмотреть дело в порядке общего искового производства и вынести новый судебный акт. Также просит восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы. Жалоба мотивирована тем, что обжалуемое решение суда первой инстанции получено ответчиком только 02.03.2021 по месту моей регистрации в с. Левокумское Левокумского района Ставропольского края, о чем свидетельствует почтовый конверт с отметкой отправки 25.02.2021 и отметкой получения 27.02.2021. В своей жалобе ответчик указывает, что в материалах дела N А63-15763/2020 имеется решение Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-8341/2020 от 21.07.2020 о привлечении Луговец Виталия Геннадьевича, к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В материалах данного дела имеются справка о причинённом ущербе компании - правообладателю ВОРЛД САРЛ МАРК С.А. (WORLD BRANDING MARK S.A.) на сумму 36 100 рублей (копия прилагается), а также справка о причиненном ущербе компании - правообладателю Шанель САРЛ (Chanel SARL) на сумму 16 300 рублей, (копия прилагается). Истцами в суде первой инстанции было проигнорировано требование суда представить подробный расчёт заявленной суммы компенсации, в материалах настоящего дела расчет заявленной суммы компенсации отсутствует. В связи с чем, по мнению апеллянта, суд первой инстанции не в полном объёме исследовав представленные доказательства по делу, ошибочно взыскал с предпринимателя в пользу истцов сумму компенсации в размере 140 000 рублей.

Определением суда от 31.03.2021 апелляционная жалоба ответчика - индивидуального предпринимателя Луговец Виталия Геннадьевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.03.2021 (резолютивная часть от 09.02.2021) по делу N А63-15763/2020, рассмотренному в порядке упрощённого производства, принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в порядке упрощённого производства, без вызова сторон.

02.04.2021 в суд апелляционной инстанции посредством системы "Мой Арбитр" от представителя истцов поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционный суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы предпринимателя, не направлять дело на новое рассмотрение в порядке общего производства, не выносить по делу новый судебный акт.

В силу абзаца второго пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве" апелляционная жалоба рассматривается судьёй единолично без проведения судебного заседания, по имеющимся в материалах дела документам, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, исследовав материалы дела, проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 15.03.2021 (резолютивная часть от 09.02.2021) по делу N А63-15763/2020 в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Шанель САРЛ (Chanel SARL) является обладателем исключительных прав на товарный знак N 446 944 А ( ), на товарный знак N 611 083 ALLURE, на товарный знак N 431 873 CHANEL, на товарный знак N 482 360А COCO, на товарный знак N 450 944 А.

Ворлд Брендинг Марк С.А. (World Branding Mark S.A.), Женева, Швейцария, является обладателем исключительных прав на товарный знак N 832 329 Montale, на товарный знак N 557 436.

Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о продлении регистрации товарного знака N 621983 (действует до 04.06.2024) в отношении товаров классов МКТУ 3 (парфюмерия), о продлении товарного знака N 611083 (действует до 09.11.2023) в отношении товаров классов МКТУ 3 (парфюмерия), о продлении регистрации товарного знака N 431873 (действует до 10.08.2027) в отношении товаров классов МКТУ 3 (парфюмерия), о продлении регистрации товарного знака N 482360А (действует до 26.01.2024) в отношении товаров МКТУ 3 (парфюмерия), о продлении регистрации товарного знака N 832329 (действует до 10.06.2024) в отношении товаров классов МКТУ 3 (парфюмерия), о регистрации товарного знака на территории РФ N557436 (действует до 09.10.2023) в отношении товаров класса МКТУ 3 (парфюмерия).

Общество с ограниченной ответственностью "ТКМ" является уполномоченным представителем правообладателей компаний Ворлд Брендинг Марк С.А. (World Branding Mark S.A.), Женева, Швейцария, Шанель САРЛ (Chanel SARL), Гларус, Швейцария.

06 мая 2020 года сотрудниками отдела по исполнению административного законодательства - Управления Министерства Внутренних дел России по г. Ставрополю выявлен факт реализации парфюмерной продукции "MONTALE" и "CHANEL" из подъезда дома индивидуальным предпринимателем Луговец В.Г. с использованием дистанционной продажи с признаками публичной оферты на странице в сети инстаграм parfum.optovik представленной к реализации продукции с визуальными признаками контрафактной по адресу: г. Ставрополь, ул. 50 лет ВЛКСМ 89.

Решением арбитражного суда Ставропольского края от 21.07.2020 по делу N А63-8341/2020 предприниматель Луговец В.Г. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде предупреждения, а также изъяты из оборота и направлены на уничтожение в соответствии с порядком, определённым в постановлениях Правительства Российской Федерации от 29.05.2003 N 311 "О порядке учета, оценки и распоряжения имуществом, обращённым в собственность государства", от 07.03.2014 N 180 "Об утверждении перечня товаров лёгкой промышленности, изъятых из незаконного оборота или конфискованных при производстве по уголовным делам или делам об административных правонарушениях и подлежащих уничтожению, а также о порядке их уничтожения" товар, арестованный протоколом об аресте товаров, вещей от 06.05.2020 года.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия об оплате денежной компенсации связи незаконным использованием товарных знаков, которая оставлена предпринимателем без исполнения.

Истцы, указывая на то, что не передавали предпринимателю право на использование товарных знаков, путем заключения соответствующего договора, предусмотренного ст. 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратились в суд с настоящим иском.

Исковые требования мотивированы тем, что решением арбитражного суда Ставропольского края от 21.07.2020 по делу N А63-8341/2020 установлена вина предпринимателя Луговец В.Г. в реализации и предложении к продаже парфюмерной продукции, маркированной товарными знаками "MONTALE" - в количестве 3 штук, "CHANEL" - в количестве 2 штук, на которых имеются изображения, в том числе графические, сходные до степени смешения с товарными знаками, права на которые зарегистрированы за истцами (Шанель САРЛ (Chanel SARL - 5 товарных знаков, Ворлд Брендинг Марк С.А. (World Branding Mark S.A.) - 2 товарных знака), т.е. в нарушении исключительных прав правообладателей товарных знаков.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

В силу пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Согласно пункту 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В случае нарушения исключительного права на товарный знак, правообладатель на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Для признания сходства обозначения достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков (обозначений) в глазах потребителя (соответствующая правовая позиция выражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 18.07.2006 по делу N 3691/06).

Понятия тождественности и сходства определяются в п. 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных Приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32.

В соответствии с пунктом 41 Правил от 20.07.2015 N 482 обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах; сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком) если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В силу пункта 42 Правил от 20.07.2015 N 482 словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями. Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам.

Звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение.

Графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание.

Смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в этом пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

В пункте 162 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при выявлении сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг. При определении сходства обозначений исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

Обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Судом первой инстанции установлено использованное ответчиком обозначений MONTALE, ALLURE, CHANEL, COCO, графического обозначения CHANEL, а также изображение упаковки товаров (флаконов) по товарным знакам N 450 944А, N 557 436, что является безусловно сходным до степени смешения с товарными знаками истцов по визуальному, смысловому, графическому и звуковому признакам и способно создать у потребителя мнение, что предлагаемая потребителю продукция является оригинальной продукцией вышеуказанных фирм.

Доказательств согласия на использование ответчиком спорных товарных знаков, графического изображения, а также изображений упаковки товаров (флаконов) по товарным знакам N 450 944А, N 557 436 в материалы дела не представлено, тогда как отсутствие запрета не является согласием.

Ворлд Брендинг Марк С.А. (World Branding Mark S.A.) за нарушение исключительного права на два товарных знака определил компенсацию в размере 40 000 руб. на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (по 20 000 руб. за каждый объект интеллектуальной собственности).

Шанель САРЛ (Chanel SARL), Гларус, Швейцария, за нарушение исключительного права на пять товарных знаков определил компенсацию в размере 100 000 руб. на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (по 20 000 руб. за каждый товарный знак).

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10) разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 61 и 62 постановления N 10, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере. Суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, учитывая установленные решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.07.2020 по делу N А63-8341/2020 обстоятельства, характер допущенного ответчиком нарушения, степень вины нарушителя, исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности, пришел к выводу, что размеры предъявленной истцами компенсации о взыскании в пользу Ворлд Брендинг Марк С.А. (World Branding Mark S.A.), - в сумме 40 000 руб. (по 20 000 руб. за нарушения исключительного права на два товарных знака), в пользу Шанель САРЛ (Chanel SARL), Гларус, Швейцария, - в сумме 100 000 руб. (по 20 000 руб. за нарушения исключительного права на пять товарных знаков), определены в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса за нарушение в отношении каждого товарного знака, поэтому заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судом первой инстанции при определении размера компенсации учтена позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 25.04.2017 N 305-ЭС16-13233 о том, что снижение судом размера компенсации возможно при наличии мотивированного заявления ответчика, подтверждённого соответствующими доказательствами.

Мотивированного заявления ответчика о снижении компенсации, подтвержденного соответствующими доказательствами, в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины правомерно возложены на ответчика и взысканы с ответчика в пользу истцов.

С учётом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы представленные суду доказательства и установленные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Доводы ответчика о том, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.07.2020 по делу N А63-8341/2020 установлен причиненный ущерб в сумме значительно ниже компенсации, взысканной судом, судом апелляционной инстанции не принимаются по следующим основаниям.

Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена статьей 1515 Гражданского кодекса РФ, при этом истец вправе выбрать способ защиты своего нарушенного права по своему усмотрению.

В силу пункта 4 указанной статьи правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Общество в данном случае избрало порядок определения компенсации, указанный в подпункте 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе предпринимателя, сводятся к несогласию заявителя этой жалобы с порядком определения размера компенсации за допущенное ответчиком нарушение.

В данном случае у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения взыскиваемой компенсации за допущенное ответчиком нарушение.

Не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик, приобретая товар для дальнейшей реализации, имел возможность выяснить обстоятельства правомерности использования товарных знаков и изображений на приобретаемом товаре путем запроса у поставщика лицензионного договора, однако доказательств того, что ответчиком проявлена разумная осмотрительность во избежание незаконного использования права, принадлежащего истцу, не представлено.

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, доводов основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для принятия иного судебного акта, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.Других доказательств в нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в обоснование возражений против заявленных требований и доводов апелляционной жалобы ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.03.2021 (резолютивная часть от 09.02.2021) по делу N А63-15763/2020 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.03.2021 (резолютивная часть от 09.02.2021) по делу N А63-15763/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок через суд первой инстанции соответствии со статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.В. Казакова