Постановление Суда по интеллектуальным правам от 21 сентября 2021 г. N С01-1474/2021 по делу N А63-15763/2020 Суд оставил без изменения судебные акты о защите исключительных прав на товарные знаки, поскольку предприниматель нарушил исключительные права названных правообладателей при предложении к продаже и реализации парфюмерной продукции

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 21 сентября 2021 г. N С01-1474/2021 по делу N А63-15763/2020

Суд по интеллектуальным правам в составе судьи Силаева Р.В., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Луговца Виталия Геннадьевича (г. Ставрополь, ОГРНИП 319265100008206) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.02.2021 по делу N А63-15763/2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 по тому же делу

по иску иностранного лица Chanel SARL (Burgstrasse 25, CH-8750 Glarus, Switzerland) и иностранного лица World Branding Mark S.A. (rue du Parc 3 bis, 1207 Geneva, Switzerland) к индивидуальному предпринимателю Луговцу Виталию Геннадьевичу о защите исключительных прав на товарные знаки,

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо Chanel SARL (далее - компания Chanel SARL) и иностранное лицо World Branding Mark S.A. (далее - компания World Branding Mark) обратились в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю Луговцу Виталию Геннадьевичу (далее - предприниматель) о взыскании 140 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарные знаки по международным регистрациям N 832329, N 557436, N 621983, N 611083, N 431873, N 482360A.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.02.2021, принятым в виде резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 15.03.2021), оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанций судебными актами, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, в удовлетворении исковых требований отказать.

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на то, что был лишен права заявить возражение по существу дела, поскольку в исковом заявлении был неверно указан адрес его местожительства, а именно в иске ошибочно указана квартира 860 (верно - 60).

Предприниматель также указывает на то, что на изъятой у него продукции отсутствует товарный знак по международной регистрации N 832329.

По мнению заявителя кассационной жалобы, представленные в материалы дела справки об исследовании от 12.05.2020 являются ненадлежащими доказательствами, поскольку содержащаяся в ней фотофиксация проводилась в отсутствие предпринимателя.

Кроме того, предприниматель считает взысканный с него размер компенсации завышенным и полагает, что у суда имелись основания для его снижения ниже нижнего предела, установленного законом.

От компании Chanel SARL и компании World Branding Mark поступил совместный отзыв, в котором истцы изложенные в кассационной жалобе доводы оспорили, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Как указано в абзаце втором пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - Постановление N 13) с учетом положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, компания Chanel SARL является правообладателем исключительных прав на товарные знаки по международным регистрациям N 621983, N 611083, N 431873, N 482360A, компания World Branding Mark - на товарные знаки по международной регистрации N 832329 и по свидетельству Российской Федерации N 557436. Правовая охрана на территории Российской Федерации названным товарным знакам предоставлена, в том числе в отношении товаров 3-го класса "парфюмерия" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Иск мотивирован нарушением предпринимателем исключительных прав названных правообладателей при предложении к продаже и реализации парфюмерной продукции, маркированной обозначениями "Montale" и "Chanel".

Факт ввода предпринимателем в гражданский оборот спорной контрафактной продукции установлен вступившим в законную силу решением Арбитражный суд Ставропольского края от 21.07.2020 по делу N А63-8341/2020, которым предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административный правонарушениях.

Оценив представленные в дело доказательства и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался статьями 1225, 1229, 1252, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 59, 61 и 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), и исходил из доказанности факта наличия у истцов исключительных прав на товарные знаки и нарушения этих прав предпринимателя при реализации спорных товаров.

При определении подлежащего взысканию размера компенсации суд первой инстанции не усмотрел оснований для его снижения.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в постановлении апелляционного суда, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления апелляционного суда ввиду следующего.

Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на то, что в иске неверно указан номер его квартиры, в связи с чем он был лишен права участвовать в судебном заседании и заявить возражения против исковых требований.

Вместе с тем суд кассационной инстанции отклоняет данный довод предпринимателя, поскольку в материалах дела содержатся выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (т. 1, л. д. 30-33, далее - ЕГРИП) и ответ Управления по вопросам миграции Главного управления МВД России по Ставропольскому краю (далее - миграционная служба) на запрос суда первой инстанции с указанием местожительства ответчика (т. 1, л.д. 36). Указанный миграционной службой адрес проживания ответчика совпадает с его адресом, указанным в ЕГРИП.

Из материалов дела следует, что по адресу предпринимателя, указанному в ЕГРИП и подтвержденному миграционной службой, судебная корреспонденция была вручена адресату (т. 1, л.д. 43).

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции выполнены правила направления судебной корреспонденции, установленные статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: извещения направлялись по надлежащему адресу ответчика и последний был извещен о начале судебного процесса с его участием.

Суд кассационной инстанции также не установил иных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятых по делу судебных актов, в связи с чем соответствующий довод ответчика подлежит отклонению ввиду необоснованности.

Довод заявителя кассационной жалобы, сводящийся к несогласию ответчика с конкретным размером взысканной с него компенсации не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, вынесенных в порядке упрощенного производства. При этом заявленные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций и им дана мотивированная оценка.

Суд кассационной инстанции отмечает, что определение размера компенсации не является вопросом применения права. Установление конкретного размера компенсации относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, и не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Как указывалось ранее, принимая во внимание положения части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, уполномочен осуществлять пересмотр судебных актов нижестоящих судов на предмет наличия существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Аргументы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях судом апелляционной инстанций норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При этом суд кассационной инстанции считает необходимым обратить внимание заявителя кассационной жалобы на следующие обстоятельства.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 N 305-ЭС18-4819, суды первой и апелляционной инстанций не вправе, нарушая принципы равноправия сторон и состязательности, при определении размера подлежащей взысканию компенсации по своей инициативе снижать заявленную в иске сумму ниже минимального предела, установленного законом.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами.

С учетом изложенного в рассматриваемом случае именно на ответчике лежит бремя доказывания несоразмерности заявленной к взысканию компенсации либо представления доказательств, направленных на оспаривание стоимости права использования.

При этом определение размера компенсации относится к прерогативе суда, рассматривающего спор по существу, который определяет размер компенсации в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Суд кассационной инстанции также отклоняет заявленное ответчиком в кассационной жалобе ходатайство о приобщении копий протокола изъятия товара от 06.05.2020, справки об инвалидности и фотокопии материалов исследования, поскольку как разъяснено в абзацах втором и третьем пункта 30 Постановления N 13, новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются. Если лицо, участвующее в деле, представило в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой, апелляционной инстанции, то такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются и при необходимости возвращаются.

На основании изложенного Суд по интеллектуальным правам возвращает ответчику документы, приложенные к кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции усматривает, что фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не относится в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к полномочиям суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции обращает внимание заявителя на то, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанции сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224.

Суд кассационной инстанции полагает, что вопреки содержащимся в кассационной жалобе доводам, судами при рассмотрении дела установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции также обращает внимание на правовую позицию, содержащуюся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законным и отмене не подлежат. Несогласие ответчика с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены этих судебных актов. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.02.2021 по делу N А63-15763/2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Луговца Виталия Геннадьевича - без удовлетворения.

Судья

Р.В. Силаев