Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2021 г. N 13АП-11520/21 по делу N А56-8002/2019

г. Санкт-Петербург

23 июня 2021 г.

Дело N А56-8002/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Самсоновой Е.В.

при участии:

от истца: Ерохов Л.И. (доверенность от 11.01.2021)

от ответчика: Гладун Е.Ю. (доверенность от 15.05.2020)

от 3-го лица: не явился, извещено.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11520/2021) ООО "Новый проспект" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2021 по делу N А56-8002/2019 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое по заявлению ООО "Новый проспект" о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, в рамках рассмотрения иска Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга к ООО "Новый проспект" об обязании, 3-е лицо: Акционерное общество "Фонд имущества Санкт-Петербурга",

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новый проспект" (далее - ответчик, Общество) об обязании исполнить обязательства по договору от 04.06.2007 N 8035-АЗ купли-продажи нежилого здания и земельного участка в срок не превышающий одного года с момента вступления в законную силу решения суда; взыскании штрафа в размере 1 650 000 руб. в случае неисполнения решения суда в указанный срок.

Решением от 26.06.2019, оставленным без изменения постановлением тринадцатого апелляционного суда от 04.12.2019, Постановлением суда Северо-Западного федерального округа, иск удовлетворен.

Ответчик обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта. Определением от 16.02.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением, Общество обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, ссылаясь на изменения в 2016 году градостроительных требований согласно Правилам землепользования и застройки Санкт-Петербурга, в результате которых у Общества не имеется возможности исполнить выбранное Обществом альтернативное обязательство в виде сноса. Ответчик указал, что им предпринимаются меры по поиску вариантов исполнения решения, на что требуется дополнительное время. Для реализации проекта реконструкции Общество считает необходимым продления срока исполнения решения на 42 месяца.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки (рассрочки) или изменения способа исполнения судебного акта, устанавливая критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, в связи с чем в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства затруднительности (невозможности) его исполнения, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами. Отсрочка (рассрочка) исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу ст. 324 АПК РФ представление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При этом, оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованиями действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (ст. 16 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Согласно разъяснениям, данным в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Предоставление испрашиваемой отсрочки повлечет нарушение принципа обязательности исполнения вступивших в законную силу судебных актов, принятие всех необходимых мер для устранения препятствий в исполнении судебного акта ответчиком не доказано, равно как и не доказано, что по истечении срока отсрочки решение будет исполнено.

Таким образом, оснований для предоставления испрашиваемой отсрочки исполнения решения не имеется.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2021 по делу N А56-8002/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья		Н.С. Полубехина