Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2021 г. N 15АП-20555/20 по делу N А53-18978/2018

г. Ростов-на-Дону

23 июня 2021 г.

Дело N А53-18978/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якименко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования "Ростовский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2020 по делу N А53-18978/2018 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании неустойки за неисполнение судебного акта

по иску федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования "Ростовский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации"

к обществу с ограниченной ответственностью "Интех"

об обязании устранить недостатки, о взыскании штрафа,

при участии: от истца: представитель Тында Е.С., по доверенности от 31.12.2020, от ответчика: представитель Каверина Ю.В. по доверенности от 07.09.2020,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное казённое образовательное учреждение высшего образования "Ростовский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - истец, учреждение) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Интех" (далее - ответчик, ООО "Интех") об обязании выполнить гарантийные обязательства, предусмотренные пунктами 6.1, 6.3, 6.5 государственного контракта от 04.07.2017 N 188, а именно, безвозмездно устранить недостатки путем выполнения ремонта трибуны спортивного комплекса ФГКОУ ВО РЮИ МВД России в течение 20 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу, а также взыскании штрафа в размере 23 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2018, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2019 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.05.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

11.09.2020 учреждение обратилось в суд с заявлением о взыскании 264 000 руб. судебной неустойки за неисполнение судебного акта за период с 16.03.2019 по 24.08.2020, а также за каждый день неисполнения судебного акта в размере 500 руб., начиная с 25.08.2020 по день фактической оплаты.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2020 в удовлетворении заявления учреждения отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что в связи с исполнением решения суда по настоящему делу, у суда первой инстанции отсутствуют основания для понуждения ответчика к последующему исполнению. Взыскание судебной неустойки за прошедшее время не отвечает целям взыскания судебной неустойки.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что взыскание судебной неустойки за прошедший период обоснованно. Согласно постановлению заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава от 16.03.2020 производство по исполнительному листу возобновлено, факт неисполнения судебного акта подтвержден. Согласно письму от 18.11.2020 ответчик подтверждает факт неисполнения гарантийных обязательств.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 производство по делу приостановлено до рассмотрения по существу дела N А53-32108/2020.

Протокольным определением от 23.06.2021 производство по делу возобновлено.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение оставить без изменения, либо снизить размер астренда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из положений статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что в связи с исполнением решения суда по настоящему делу, у суда первой инстанции отсутствуют основания для понуждения ответчика к последующему исполнению. Взыскание судебной неустойки за прошедшее время не отвечает целям взыскания судебной неустойки.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 N 153-0-0 следует, что согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного решения по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется. (Постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 15.01.2002 N 1-П, от 14.05.2003 N 8-П, от 14.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П, от 26.02.2010 N 4-П и от 14.05.2012 N 11-П).

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

С 01.06.2015 норма о возможности присуждения штрафа за неисполнение должником судебного акта зафиксирована в Гражданском кодексе Российской Федерации (статья 308.3).

В соответствии со статьёй 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 названной статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также согласно разъяснениям, приведённым в пункте 31 Постановления Пленума N 7, судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума N 7 факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Обязанность совершения действий по исполнению судебного акта возложена на ответчика вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2018.

14.03.2019 Арбитражным судом Ростовской области выдан исполнительный лист серии ФС N 028846041, на основании которого судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону Барановым С.И. (далее - судебный пристав-исполнитель) возбуждено исполнительное производство N 32036/19/61032-ИП от 17.04.2019.

14.05.2019 должник обратился к взыскателю с просьбой организовать доступ на объект для сотрудников ООО "Интех". Пропуск на территорию Института сотрудников ООО "Интех" с 17.05.2019 по 25.05.2019 согласован письмом от 16.05.2019 (исх.:N 1/8/1928).

Между ООО "Интех" (должник) и ФГКОУ ВО РЮИ МВД России (взыскатель) 21.05.2019 было заключено Соглашение б/н, согласно которому должник обязался устранить недостатки в течение 10 рабочих дней.

23.05.2019 общество обратилось к судебному приставу-исполнителю Баранову с просьбой отложить вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора и привлечения к ответственности по ст. 17.15 КоАП РФ.

19.06.2019 судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону Кочетовым Э.А. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера в размере 50 000 руб. и установлении нового срока исполнения.

26.09.2019 сотрудниками ООО "Интех" был составлен акт обследования объекта, в котором зафиксировано, что выполнять работы по устранению дефектов полимерного покрытия, а также по устройству или ремонту финишного полимерного покрытия не представляется возможным.

12.11.2019 судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону Кочетовым Э.А. вынесено постановление о назначении нового срока для выполнения требований исполнительного документа до 19.11.2012.

04.12.2019 Общество обратилось к судебному приставу-исполнителю с просьбой обеспечить явку судебного пристава-исполнителя в период выполнения работ организовать приемку работ судебным приставом-исполнителем.

23.12.2019 ООО "Интех" уведомило ФГКОУ ВО РЮИ МВД России о завершении работ по устранению недостатков в виде разрушения полимерного покрытия трибуны спортивного комплекса ФГКОУ высшего образования "Ростовский юридический институт МВД России", расположенного по адресу:

г. Ростов-на-Дону, ул. Еременко, 83.

23.12.2019 общество обратилось с ходатайством к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону Кочетовым Э.А. об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением.

27.12.2019 судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону Кочетовым Э.А. исполнительное производство N 32036/19/61032-ИП от 17.04.2019 прекращено ввиду исполнения требований исполнительного документа ФС N 028846041 от 14.03.2019, что подтверждается актом о совершении исполнительских действий от 27.12.2019.

11.02.2020 в адрес Советского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону взыскателем было направлено письмо (исх.:N 1/11/483) с просьбой об отмене постановления об окончании исполнительного производства и необходимости повторного совершения исполнительных действий.

16.03.2020 Заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Советского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону Степановой Е.А. отменено постановление об окончании исполнительного производства N 32036/19/61032-ИП от 17.04.2019, возобновлено исполнительное производство N 32036/19/61032-ИП от 17.04.2019. Исполнительно производство зарегистрировано с N 27201/20/61032-ИП.

16.03.2020 судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону Кочетовым Э.А. материалы исполнительного производства N 27201/20/61032-ИП от 17.04.2019 переданы на исполнение в Отдел судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Ростову-на-Дону УФССП России по Ростовской области. Исполнительному производству присвоен N 40885/20/61085-ИП.

Решением Арбитражного суда Ростовской области отказано в удовлетворении требований общества о признании незаконным постановления от 16.03.2020, которым возобновлено исполнительное производство N 32036/19/61032 от 27.12.2019 и отменено постановление от 27.12.2019 об окончании исполнительного производства N 32036/19/61032.

Судом установлено, что обращение взыскателя об отмене постановления об окончании исполнительного производства обусловлено отсутствием требуемого результата работ, выполненных должником в декабре 2019 года, поскольку нанесенное на трибуны покрытие было в краткий срок подвержено коррозии и трещинам. Указанные обстоятельства сторонами не отрицаются и подтверждены материалами дела. С 27.12.2019 по 11.02.2020 прошло 46 дней. Данный период времени является зимним и учебные занятия по физической подготовке в институте проводятся в спортивном зале, следовательно, трибуна не эксплуатировалась. Данные обстоятельства также подтверждают ненадлежащее выполнение работ обществом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вступившее в законную силу решение суда об обязании выполнить гарантийные обязательства до настоящего времени ответчиком не исполнено.

В отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении судебного акта, либо о наличии препятствий к надлежащему и своевременному исполнению судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для признания требований взыскателя о взыскании судебной неустойки правомерными.

Судебная неустойка (астрент) является одним из способов защиты прав кредитора, представляет собой особую меру воздействия на недобросовестного должника, которая выполняет стимулирующую и компенсационную функцию, понуждая должника к надлежащему исполнению решения суда по неденежному требованию под угрозой неблагоприятных имущественных последствий.

Размер судебной неустойки определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом материального положения должника, негативных последствий, связанных с длительным неисполнением решения суда, предполагаемого стимулирующего эффекта и других факторов. Однако размер неустойки не зависит от понесенных убытков и не требует их доказывания.

Учитывая длящийся характер нарушения права, связанного с неисполнением решения суда, возможно применение положений статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная неустойка может быть эффективным способом воздействия на должника, поскольку связана с риском дополнительных неблагоприятных последствий имущественного характера, в связи с чем должник будет вынужден исполнять решение суда своевременно.

На основании вышеизложенного, исходя из правового смысла судебной неустойки, целью которой является побуждение должника к исполнению судебного акта, апелляционный суд приходит к выводу о том, что судебная неустойка не взыскивается за период просрочки исполнения обязательства, то есть за прошлые периоды, поскольку не соответствует целям побуждения к исполнению судебного акта, неисполнение судебного акта окажется для должника явно более выгодным, чем его исполнение.

При таких обстоятельствах удовлетворение требований истца о взыскании судебной неустойке за период неисполнения решения не основано на законе, в связи с чем не подлежит удовлетворению.

Аналогичная правовая позиция сформулирована Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.02.2018 по делу N А45-18960/2013.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, установив, что общество длительное время не исполняет вступившее в законную силу решение, руководствуясь положениями гражданского законодательства, разъяснениями по вопросам судебной практики, исходя из обстоятельств настоящего дела и общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения обеих сторон спора, приходит к выводу об обоснованности заявленной истцом неустойки в части.

Определяя размер судебной неустойки на будущий период, апелляционный суд исходит из следующего.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что взыскание денежных средств по своей правовой природе является дополнительным способом понуждения к исполнению судебного акта.

В силу нормы части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, а неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.

В связи с этим апелляционный суд учитывает, что судебная неустойка не может заменять установленную законом процедуру принудительного исполнения судебного акта посредством надлежащего выполнения своих обязанностей должностными лицами службы судебных приставов-исполнителей, в ходе которой взыскателю предоставлена возможность контролировать процесс исполнения судебного акта и принимать необходимые меры реагирования (ст. 329, 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявленная взыскателем судебная неустойка в сумме 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта не нарушает баланс интересов сторон.

С учетом изложенного, принимая во внимание правовые позиции, изложенные в постановлении Пленума N 7, характер деятельности должника, осуществление коммерческой деятельности, заинтересованность взыскателя в исполнении судебного акта, длительность неисполнения судебного акта, а также характер подлежащего исполнению судебного акта, апелляционный суд признает обоснованным присуждение заявителю судебной неустойки в виде денежной суммы в размере 500 руб. за каждый день просрочки.

Из перечисленных выше положений процессуального законодательства и правоприменительной практики следует, что в случае, если с заявлением о взыскании судебной неустойки истец обратился после вынесения судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, судебная неустойка может быть присуждена судебным актом, в котором указывается ее размер и/или порядок определения.

При этом по смыслу применения статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с правилами статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможность начисления судебной неустойки связана не с моментом вступления в законную силу определения суда, которым она взыскана, а с моментом присуждения, то есть той датой, когда у ответчика возникает обязанность по ее уплате.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 по делу N 305-ЭС17-17260 указано на невозможность начисления судебной неустойки лишь до момента рассмотрения судом вопроса о ее взыскании.

Как следует из материалов дела, датой принятия резолютивной части настоящего постановления о присуждении судебной неустойки является -23.06.2021.

При таких обстоятельствах моментом присуждения судебной неустойки по настоящему делу является дата фактического удовлетворения требования управления о присуждении неустойки (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.11.2020 по делу N А32-38335/2015).

При рассмотрении заявления истца о присуждении судебной неустойки суд учитывает возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, выясняет вопрос о фактическом его исполнении.

Представленные ответчиком заявки на предоставление пропусков и допуска на территорию для проведения необходимых работ сами по себе не являются доказательством фактического выполнения спорных работ.

Стороны в судебном заседании в суде апелляционной инстанции не отрицали факт допуска представителей подрядчика на территорию истца для проведения спорных работ.

Между тем доказательств надлежащего исполнения решения суда ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Апелляционный суд отмечает, что в рамках исполнительного производства вопросы касательно выполнения спорных работ должны разрешаться судебным приставом-исполнителем в установленном действующим законодательстве порядке.

С учетом изложенного принятое по делу определение подлежит отмене, заявленные требования частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2020 по делу N А53-18978/2018 отменить. Принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интех" в пользу федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования "Ростовский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации" неустойку за неисполнение решения Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2018 по делу N А53-18978/2018 в размере 500 руб. за каждый календарный день просрочки, начиная с 24.06.2021 по день фактического исполнения решения арбитражного суда.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.Н. Глазунова