Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2021 г. N 14АП-4702/21 по делу N А05-9227/2019

г. Вологда

23 июня 2021 г.

Дело N А05-9227/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 июня 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Кузнецова К.А. и Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарём судебного заседания Даниловой А.С.,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу представителя Поповой Е.Ю. по доверенности от 21.05.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационного сервиса "Картотека арбитражных дел" апелляционную жалобу Зуевой Людмилы Миновны на определение Арбитражного суда Архангельской области от 07 апреля 2021 года по делу N А05-9227/2019,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 25.07.2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "СИМАРГЛ" о признании общества с ограниченной ответственностью "Экопроект" (ОГРН 1082902000785; ИНН 2902058524; адрес: 163000, г. Архангельск, ул. Менделеева, д. 2, оф. 2; далее - должник, ООО "Экопроект") несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 19.03.2020 ООО "Экопроект" признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Ляпунова Елена Владимировна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства 28.03.2020 опубликовано в печатном издании "Коммерсантъ".

Конкурсный управляющий Ляпунова Е.В. 11.06.2020 обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными: договора купли-продажи от 14.03.2018 автомобиля марки КамАЗ - 65115, 1992 года выпуска, VIN отсутствует, цвет - оранжевый, порядковый производственный номер двигателя XW 117401308326447, порядковый производственный номер кузова 2126004, порядковый производственный номер шасси 65115N82352698; договора купли-продажи от 20.03.2018 автомобиля марки TOYOTA LAND CRUISER-150 (PRADO), 2016 года выпуска, VIN JTEBR3FJ90K032106; договора купли-продажи от 02.07.2018 транспортного средства марки JCB 5CX 15H2WA экскаватор-погрузчик колесный, 2013 года выпуска, заводской номер машины (рамы) JCB5CX4WH02259210, цвет - жёлтый, двигатель SC320/40679U3077713, коробка передач номер 442/27650/14/877, заключённых должником и Зуевой Людмилой Миновной, а также о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика действительной стоимости имущества на момент приобретения.

Определением суда от 07.04.2021 требования конкурсного управляющего удовлетворены. Признан недействительным договор купли-продажи от 14.03.2018, заключённый должником и Зуевой Л.М., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Зуевой Л.М. в конкурсную массу должника 254 000 руб.; признан недействительным договор купли-продажи от 20.03.2018, заключенный должником и Зуевой Л.М., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Зуевой Л.М. в конкурсную массу должника 1 972 000 руб.; признан недействительным договор купли-продажи от 02.07.2018, заключённый должником и Зуевой Л.М., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Зуевой Л.М. в конкурсную массу должника 3 405 000 руб. Также с Зуевой Л.М. взыскано в доход федерального бюджета 18 000 руб. государственной пошлины, в пользу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - уполномоченный орган) - 21 000 руб. судебных расходов. Перечислено на счёт общества с ограниченной ответственностью "ПРОФ-ЭКСПЕРТ" (далее - ООО "ПРОФ-ЭКСПЕРТ") с депозитного счёта суда 21 000 руб. за проведение судебной экспертизы.

Зуева Л.М. с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе просила определение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. Считает, что представленные ответчиком отчёты об оценке стоимости транспортных средств являются надлежащими доказательствами. Полагает, что заключение эксперта Воробьева Э.С. является недостоверным, поскольку при расчёте размера расходов на восстановительный ремонт не учтён износ комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), при расчёте утраты товарной стоимости транспортного средства экспертом не учтено, что транспортное средство подвергалось воздействию морской воды ввиду его утопления в море, не применён коэффициент утраты товарной стоимости. Ответчик поясняет, что должник не намеревался эксплуатировать транспортные средства из-за дороговизны ремонта и отсутствия экономической целесообразности восстановительного ремонта транспортных средств. По мнению ответчика, денежные средства, полученные от продажи техники, должник направил на погашение заработной платы работникам, что исключает квалификацию действий со стороны ООО "Экопроект" как причинение ущерба кредиторам. Зуева Л.М. считает, что оспариваемые сделки необходимо квалифицировать как сделки, совершённые в ходе обычной хозяйственной деятельности, поскольку на момент совершения сделок у предприятия были активы, значительно превышающие сумму сделок.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (далее - Постановление N 57).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления N 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он, в силу положений процессуального законодательства, высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должник (продавец) и Зуева Л.М. (покупатель) 14.03.2018 заключили договор купли-продажи, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя принадлежащее ООО "Экопроект" транспортное средство марки КамАЗ-65115, 1992 года выпуска, VIN отсутствует, цвет -оранжевый, порядковый производственный номер двигателя XW 117401308326447, порядковый производственный номер кузова 2126004, порядковый производственный номер шасси 65115N82352698, а покупатель обязуется принять и оплатить его.

Согласно пункту 2.1 договора транспортное средство оценено сторонами договора в 100 000 руб.

В силу пункта 3.2 договора оплата по договору производится наличными денежными средствами.

Согласно представленной в материалы дела копии квитанции к приходному кассовому ордеру от 14.03.2018 N 10 оплата произведена покупателем в кассу должника.

Впоследствии автомобиль продан Зуевой Л.М. по договору купли-продажи автомобиля от 10.09.2018 Ефремову Е.Г.

Также должник (продавец) и Зуева Л.М. (покупатель) 20.03.2018 заключили договор купли-продажи, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя принадлежащее ООО "Экопроект" транспортное средство марки TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO), 2016 года выпуска, VIN JTEBR3FJ90K032106, а покупатель обязуется принять и оплатить его.

Согласно пункту 2.1 договора транспортное средство оценено сторонами договора в 100 000 руб.

В силу пункта 3.2 договора оплата по договору производится наличными денежными средствами.

Дополнительным соглашением от 20.03.2018 N 1 об увеличении цены транспортного средства стороны увеличили стоимость автомобиля до 170 000 руб.

На основании представленной в материалы дела копии квитанции к приходному кассовому ордеру от 20.03.2018 N 12 оплата произведена покупателем в кассу должника.

Впоследствии автомобиль продан Зуевой Л.М. по договору купли-продажи автомобиля от 03.06.2020 Рябинину А.Г.

Также должник (продавец) и Зуева Л.М. (покупатель) 02.07.2018 заключили договор купли-продажи, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя принадлежащее ООО "Экопроект" транспортное средство марки JCB 5CX 15H2WA экскаватор-погрузчик колесный, 2013 года выпуска, заводской номер машины (рамы): JCB5CX4WH02259210, цвет - жёлтый, двигатель SC320/40679U3077713, коробка передач номер 442/27650/14/877, а покупатель обязуется принять и оплатить его.

Согласно пункту 2.1 договора транспортное средство оценено сторонами договора в 100 000 руб.

В силу пункта 3.2 договора оплата по договору производится наличными денежными средствами.

Дополнительным соглашением от 02.07.2018 N 1 об увеличении цены транспортного средства стороны увеличили стоимость автомобиля до 337 000 руб.

На основании представленной в материалы дела копии квитанции к приходному кассовому ордеру от 02.07.2018 N 25 оплата произведена покупателем в кассу должника.

Впоследствии экскаватор продан Зуевой Л.М. по договору купли-продажи экскаватора от 10.09.2018 Ефремову Е.Г.

Считая, что указанные договоры являются подозрительными сделками на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), совершены с нарушением норм действующего законодательства, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с указанными выше требованиями, удовлетворёнными судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с вынесенным определением.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьёй 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) установлено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно статье 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подаётся в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

На основании статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключённых или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В силу пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществлённого им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определённую с учётом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Оспариваемые договоры заключены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления N 63, для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки причинён вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершённых должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.

Как указано в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении наличия признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвёртом статьи 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления N 63, при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о её совершении с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от неё по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что в момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности, поскольку прекратил исполнение части денежных обязательств, что было вызвано недостаточностью у него денежных средств, притом что доказательств, подтверждающих достаточность имущества (денежных средств) у должника, суду не представлено. В результате совершения оспариваемых сделок произошло уменьшение стоимости и размера имущества должника, что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счёт имущества должника, увеличились имущественные требования к должнику.

Данный вывод подтверждается включением задолженности перед кредиторами в реестр требований кредиторов должника и не опровергнут апеллянтом.

Более того, судом первой инстанции установлено, что сделки заключены заинтересованными лицами в силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве, и, соответственно, ответчик осведомлён о признаке неплатёжеспособности должника (финансовом состоянии) и цели совершения сделок - вывод активов (уменьшение имущества должника в период, когда последний не мог исполнять обязательства перед его кредиторами).

Указанные обстоятельства дела свидетельствуют о недобросовестности ответчика, действовавшего при злоупотреблении предоставленными правами.

В целях установления рыночной стоимости транспортных средств по состоянию на дату заключения оспариваемых договоров определением суда от 27.10.2020 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "ПРОФ-ЭКСПЕРТ" Воробьеву Э.С.

В экспертном заключении от 01.02.2021 N 375-20 сделан вывод о рыночной стоимости автомобиля КамАЗ-65115, 1992 года выпуска, в работоспособном состоянии с учётом всех налогов и износа в размере 254 000 руб., с учётом повреждений и дефектов, на которые ссылался ответчик, в размере 183 000 руб.

Эксперт оценил рыночную стоимость автомобиля марки TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO), 2016 года выпуска, в работоспособном состоянии с учётом всех налогов и износа в 1 972 000 руб., с учётом повреждений и дефектов, на которые ссылался ответчик, в 1 015 000 руб.

Также эксперт оценил рыночную стоимость транспортного средства марки JCB 5CX 15H2WA экскаватора-погрузчика колесного, 2013 года выпуска, в работоспособном состоянии с учётом всех налогов и износа в 3 405 000 руб., с учётом повреждений и дефектов, на которые ссылался ответчик, в 1 069 000 руб.

Ответчик ссылался на то, что транспортные средства на момент сделок находились в неисправном состоянии, о чём свидетельствуют договоры-заявки (дефектации), имеющиеся в заключениях об определении рыночной стоимости от 13.02.2018 N 019, от 10.03.2018 N 025, счёт на оплату от 18.05.2018 N 167785-А.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, документы, подтверждающие обстоятельства, причины, в результате которых транспортные средства получили повреждения, лицами, участвующими в деле, в материалы дела не представлены.

Согласно представленным в материалы дела сведениям о нарушении правил дорожного движения (далее - ПДД) в отношении спорных автомобилей автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO), 2016 года выпуска, после совершения оспариваемой сделки эксплуатировался на протяжении 2018, 2019 и 2020 годов, спустя менее месяца после совершения оспариваемой сделки в отношении указанного автомобиля зафиксировано нарушение ПДД - превышение установленной скорости движения транспортного средства.

Доказательств приобретения запасных частей и проведения ремонта после проведения дефектации в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательств рыночной стоимости транспортных средств заключения об определении рыночной стоимости от 13.02.2018 N 019 и от 10.03.2018 N 025.

При этом рыночная стоимость транспортных средств, установленная судебной экспертизой, существенно отличается от цены оспариваемых договоров.

Доводы апеллянта выводов суда, основанных на заключении эксперта, не опровергают.

Вопреки аргументам апеллянта, оснований не доверять выводам эксперта у суда первой инстанции не имелось. Эксперт предупреждён арбитражным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чём имеется подписка. Суд первой инстанции, оценив экспертное заключение, не усмотрел оснований для сомнения в правильности сделанных выводов, обоснованно посчитав заключение отвечающим принципам относимости и допустимости доказательств, в связи с этим верно признал его допустимым доказательством по делу.

При таких обстоятельствах и с учётом заключения экспертизы судом установлено, что спорные транспортные средства в результате совершения оспариваемых сделок выбыли из конкурсной массы должника по заниженной стоимости.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Заключение должником оспариваемых договоров не свидетельствует об экономической целесообразности совершённых сделок для лица, осуществляющего деятельность с целью извлечения прибыли, тем более находящегося в предбанкротном состоянии.

При этом судом отмечено, что сделки по отчуждению транспортных средств совершены после начала проведения в отношении должника выездной налоговой проверки, кроме того, в период с 01.03.2018 по 29.10.2018 произошло отчуждение восьми единиц техники должника и одного объекта недвижимости, в результате чего возникло уменьшение стоимости и размера имущества должника.

Данные выводы суда апеллянтом документально не опровергнуты.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения сторон спора по правилам статьи 71 АПК РФ, пришёл к обоснованному выводу о том, что спорные сделки являются недействительными по приведённым заявителем основаниям.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в апелляционной жалобе не содержится.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания сделки недействительной в конкурсную массу возвращается всё полученное по данной сделке. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре производится возмещение действительной стоимости этого имущества.

Судом установлено, что возврат спорного имущества в натуре невозможен.

Суд, на основании анализа всех обстоятельств дела и указанных норм права, правомерно применил последствия недействительности сделки, взыскав с Зуевой Л.М. в конкурсную массу стоимость транспортных средств, указанную в экспертном заключении от 01.02.2021 N 375-20, - 254 000 руб., 1 972 000 руб., 3 405 000 руб.

Доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, в связи с этим подлежат отклонению.

Несогласие ответчика с оценкой суда обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть основанием для отмены обжалуемого определения.

С учётом данных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Зуевой Л.М. по приведённым в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в силу статьи 110 АПК РФ, так как в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 07 апреля 2021 года по делу N А05-9227/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Зуевой Людмилы Миновны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

К.А. Кузнецов О.Г. Писарева