Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2021 г. N 09АП-24758/21 по делу N А40-99571/2020

г. Москва

22 июня 2021 г.

Дело N А40-99571/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Головачевой Ю.Л., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Берестовой О.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2021 г. о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО "Налоговый консалтинг" в размере 3 800 000 руб., вынесенное судьей Кондрат Е.Н. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Берестовой О.В.,

без явки лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2021 г. Берестова О.В. признана несостоятельной (банкротом) гражданин - должник, в отношении нее введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим гражданина - должника утвержден Шильцов М.Ф.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2021 г. в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина-должника включено требование ООО "Налоговый консалтинг" в размере 3 800 000 руб.

Не согласившись с принятым определением, Берестова О.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе должник указывает на то, что представленные в материалы дела договора и акты выполненных работ не свидетельствуют о реальности оказания должнику соответствующих услуг, ООО "Налоговый консалтинг" не представило дополнительных доказательств в подтверждение юридических и бухгалтерских услуг при наличии у кредитора разумных сомнений в реальности правоотношений, в связи с чем, спорный договор является недействительной сделкой и не влечет юридических последствий, а оснований для включения требований в реестр требований кредиторов должника не имеется.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела от Берестовой О.В. поступило ходатайство о привлечении к участию в дело конкурсного управляющего и конкурсных кредиторов ООО "Эксперт" в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, о рассмотрении апелляционной жалобы по правилам первой инстанции и об отложении судебного заседания.

Привлечение лица в таком качестве на стадии апелляционного обжалования возможно при наличии оснований для рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции, в отсутствие которых правила о привлечении третьих лиц не применяются (часть 3 статьи 266 АПК РФ), однако суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения ходатайств о привлечении к участию в деле третьих лиц не усматривает; в ходатайствах не обоснованно, какие права и законные интересы по отношению к одной из сторон нарушает принятый по настоящему обособленному спору судебный акт (статья 51 АПК РФ). Учитывая изложенное, также не имеется оснований для отложения судебного заседания, в связи с чем, протокольным определением отказано в удовлетворении заявленного ходатайства Берестовой О.В.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 25.04.2019 года Центральным районным судом г. Челябинска вынесено решение о взыскании с Берестовой О.В. в пользу ООО "Эксперт" неосновательного обогащения в размере 5 020 000 рублей.

Указанное решение в части взыскания с Берестовой О.В. неосновательного обогащения в размере 5 020 000 рублей было оставлено в силе Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 06.08.2019 г.

03.09.2019 года между ООО "Эксперт" и ООО "Налоговый консалтинг" было заключено соглашение об отступном, в соответствии с условиями которого к ООО "Налоговый консалтинг" перешло право требования погашения дебиторской задолженности к Берестовой О.В. на сумму 3 800 000 рублей.

Определением Центрального районного суда г. Челябинска от 15.06.2020 г. по делу N 2-1703/2019 взыскатель ООО "Эксперт" заменен на ООО "Налоговый консалтинг" по гражданскому делу N 2-1703/2019 по иску ООО "Эксперт" к Берестовой О.В., Чигринец С.В. о взыскании неосновательного обогащения, на сумму 3 800 000 руб. 00 коп., взысканную с Берестовой О.В.

Определение Центрального районного суда г. Челябинска от 15.06.2020 г. по делу N 2- 1703/2019 вступило в законную силу.

Поскольку задолженность должника не погашена, ООО "Налоговый консалтинг" обратилось в суд с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, удовлетворил требование ООО "Налоговый консалтинг" в заявленном размере, поскольку оно подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, а сделка, на основании которой к ООО "Налоговый консалтинг" перешли права требования к гражданину-должнику, в установленном порядке недействительными признаны не были.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Челябинска от 25.04.2019 г. по делу N 2-1703/2019, а также вступившим в законную силу определением Центрального районного суда г. Челябинска от 15.06.2020 г. по делу N 2-1703/2019, согласно которому, взыскатель ООО "Эксперт" заменен на ООО "Налоговый консалтинг" на сумму 3 800 000 руб. 00 коп., взысканную с Берестовой О.В.

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что кредитором не представлены доказательства подтверждающие реальность спорного договора отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 22 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве", арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

По смыслу названных норм предполагается, что обоснованность требования, основанного на вступивших в законную силу судебных актах, к моменту рассмотрения такого в деле о банкротстве проверено на предмет необходимых обстоятельств для правильного рассмотрения дела, в частности к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора.

Поскольку требование ООО "Налоговый консалтинг" основано на вступивших в законную силу судебных актах, которыми уже были проверены обстоятельства возникновения задолженности должника перед кредитором и основания перехода прав требований к новому кредитору, вновь проверять указанные обстоятельства не требуется.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность определения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2021 г. по делу N А40- 99571/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Берестовой О.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Ю.Л. Головачева С.А. Назарова