Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2022 г. N 09АП-63267/22 по делу N А40-99571/2020

г. Москва

07 ноября 2022 г.

Дело N А40-99571/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей О.В. Гажур, Е.В. Ивановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А. Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шильцова М.Ф. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2022 г. по делу N А40-99571/20 об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего Шильцова Максима Федоровича о взыскании судебных расходов по делу о признании несостоятельной (банкротом) Берестовой Ольги Вячеславовны,

при участии в судебном заседании: лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2021 г. гражданин - должник Берестова Ольга Вячеславовна (дата рождения: 18.12.1973 г., место рождения: с.Миасское, ИНН 744708659674) признана несостоятельной (банкротом). В отношении гражданина - должника Берестовой Ольги Вячеславовны открыта процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим гражданина - должника утвержден Шильцов Максим Федорович (член Ассоциации "СРО АУ "Южный Урал", рег. номер: 8982, ИНН 745200178845, адрес для направления корреспонденции: 454112, г.Челябинск, а/я 9859). Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2021 производство по делу прекращено.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2022 г. отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего Шильцова Максима Федоровича о взыскании судебных расходов по делу о признании несостоятельной (банкротом) Берестовой Ольги Вячеславовны. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Шильцов М.Ф. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв Берестовой Ольги Вячеславовны на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. Рассмотрев дело в отсутствие Шильцова М.Ф. и иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 04.05.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего Шильцова Максима Федоровича о взыскании судебных расходов по делу о признании несостоятельной (банкротом) Берестовой Ольги Вячеславовны. Финансовый управляющий просил взыскать с Берестовой Ольги Вячеславовны в пользу Шильцова Максима Федоровича денежные средства в размере 398 423, 63 руб. Отказывая в удовлетворении указанного заявления, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в процентном отношении от размера удовлетворенных требований кредиторов должника, включенных в реестр.

Так, в соответствии с п. 17 ст. 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", в случае прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 57 Закона о банкротстве), в том числе в связи с исполнением обязательств должника третьим лицом, проценты по вознаграждению за процедуру банкротства, в ходе которой было прекращено производство, не выплачиваются, за исключением случаев восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления или внешнего управления. В исключительных случаях, если арбитражный управляющий докажет, что он внес существенный вклад в достижение целей соответствующей процедуры банкротства (например, в результате его деятельности существенно увеличилась стоимость чистых активов должника), суд вправе увеличить размер фиксированной части его вознаграждения применительно к пункту 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

По смыслу названных норм Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего является дополнительным вознаграждением арбитражного управляющего и выплачивается ему по результатам завершения соответствующей процедуры банкротства, в которой арбитражный управляющий в интересах должника в целях реализации задач, установленных для данной процедуры, исполнял возложенные на него законодательством обязанности. Установление вознаграждения в виде процентов, размер которых определяется в зависимости от процента удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, направлено на поощрение конкурсного управляющего за осуществление работы по принятию мер по формированию конкурсной массы, за счет которой проводится расчет с кредиторами.

Как следует из материалов дела, 19.07.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Рогозиной Тамары Александровны о намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2021 г. заявление о намерении погасить требования кредиторов к должнику удовлетворено. Кредиторы в реестре требований кредиторов должника Берестовой Ольги Вячеславовны заменены на Рогозину Тамару Александровну. Указанным Определением судом принят отказ Рогозиной Тамары Александровны от предъявления требований к должнику. Производство по делу N А40- 99571/20-70-157 Б о банкротстве Берестовой Ольги Вячеславовны (дата рождения: 18.12.1973 г., место рождения: с.Миасское, ИНН 744708659674) прекращено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2021 г. установлено, что в реестр требований кредиторов должника включено четыре кредитора, в общем размере 5 691 766,09 руб. Согласно представленным копиям платежных поручений, заявитель погасил долг в полном объеме в размере 5 691 766,09 руб. перед всеми кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника. Указанное определение не обжаловано и вступило в законную силу.

Поскольку производство по делу о банкротстве должника прекращено не в результате восстановления платежеспособности должника ввиду исполнения финансовым управляющим его обязанностей по проведению процедуры банкротства и выполнения мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, а в связи с погашением требований кредиторов за счет средств третьего лица, при непредставлении документальных доказательств совершения финансовым управляющим каких-либо значимых действий по формированию конкурсной массы должника, в отсутствие доказательств исключительности действий финансового управляющего при исполнении обязанностей, совершения им действий, выходящих за пределы прямых обязанностей, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего о взыскании процентов по вознаграждению финансового управляющего должника в размере 398 423, 63 руб.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

В рассматриваемом случае доказательства, подтверждающие, что подлежащий выполнению в рамках дела о банкротстве должника объем работ или их сложность превышают объем и сложность работ, предусмотренных в ст. 213.9 Закона о банкротстве, и обычно проводимых в рамках процедуры реализации имущества должника в делах о банкротстве, в материалы дела Шильцовым М.Ф. также не представлены, достаточность средств у должника для выплаты повышенного вознаграждении не доказана, решения собрании кредиторов об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения Шильцова М. Ф. не представлено.

Финансовым управляющим не представлены доказательства осуществления каких-либо исключительных действий и внесения существенного вклада в достижение целей банкротства, также не представлены доказательства экстраординарности и выполненных им мероприятий, которые существенным образом изменили структуру активов должника, привели к росту стоимости его имущества, факты совершении финансовым управляющим действий, выходящих за пределы прямых обязанностей, установленных Законом о банкротстве.

Факт подачи заявления о признании сделки недействительной либо истребование информации о должнике и т.д. обстоятельствами существенного вклада в процедуру банкротства, поскольку их не оспаривание или не истребование могло повлечь для финансового управляющего негативные последствия.

Доводы Шильцова М.Ф. о том, что в рассматриваемом случае подлежит применению положение п. 65 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.17 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" неприменимы в рассматриваемом случае, поскольку изложенная позиция отнесена к ситуации, при которой удовлетворение требования кредиторов, вызвано действиями управляющего но подаче заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности. Доказательств подачи Шильцовым М.Ф. заявления о привлечении третьего лица к субсидиарной ответственности управляющим не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2022 г. по делу N А40-99571/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шильцова М.Ф. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

О.В. Гажур Е.В. Иванова