Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2021 г. N 17АП-6159/20 по делу N А60-67495/2019

г. Пермь

24 июня 2021 г.

Дело N А60-67495/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 24 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Макаровой С.Н.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Хацукова Хасена Мухталиновича, на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 марта 2021 года о возмещении судебных расходов по делу N А60-67495/2019

по иску акционерного общества "Екатеринбургская электросетевая компания" (ИНН 6658139683, ОГРН 1026602312770)

к индивидуальному предпринимателю Хацукову Хасену Мухталиновичу (ИНН 070104799174, ОГРН 305667326200027)

о взыскании неосновательного обогащения, составляющего бездоговорное потребление электрической энергии,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Екатеринбургская электросетевая компания" (далее - АО "ЕЭСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Хацукову Хасену Мухталиновичу (далее - ИП Хацуков Х.М., ответчик) о взыскании 584 694 руб. 94 коп. неосновательного обогащения, составляющего бездоговорное потребление электрической энергии за период с 19.06.2018 по 18.06.2019, точка потребления - торговый киоск, расположенный по адресу: Свердловская область, город Екатеринбург, улица Баумана, 56 (вблизи адресной таблички).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2020 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 573 481 руб. 61 коп., а также денежные средства в сумме 14 412 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 17.11.2020 производство по жалобе прекращено в связи с отказом АО "ЕЭСК" от кассационной жалобы.

В арбитражный суд поступило заявление предпринимателя о взыскании денежных средств в возмещение судебных расходов, понесённых в рамках дела N А60-67495/2019. Ответчик просил взыскать с истца 174 500 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2021 заявление ИП Хацукова Х.М. удовлетворено частично. С АО "АО "ЕЭСК" в пользу ИП Хацукова Х.М. взысканы денежные средства в сумме 45 000 руб. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании денежных средств в возмещение судебных расходов в сумме 129 500 руб., понесённых в рамках дела N А60-67495/2019, и принять в данной части новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Апеллянт считает обжалуемое определение в части отказа в удовлетворении требований необоснованным, не соответствующим представленным в дело доказательствам. По мнению заявителя жалобы, суд пришел к неправильному выводу, что заявление ответчика содержит неустановленные суммы расходов. Расчет выполненных работ в пунктах 2 и 3 акта от 20.11.2020 N 6 юру/3 производился исходя из единицы измерения - судодень, участие в одном процессе в арбитражном суде, то есть в суде первой инстанции до рассмотрения дела по существу и вынесения решения суда состоялось 3 судебных заседания, итого учитывая существующие ставки юридических услуг в регионе, сумма понесенных расходов на участие представителя в судебных заседаниях составляет (15 000 руб. х 3 судодня) 45 000 руб. В пункте 5 указано на участие представителя ответчика в суде апелляционной инстанции, что также составляет размер личного участия представителя в судебном процессе Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, находящегося в городе Перми, с учетом отдаленности суда и затраченного времени на дорогу. В пунктах 1, 4 и 6 акта выполненных работ от 20.11.2020 N 6 юру/3 расчет стоимости оказанных услуг производился исходя из единицы измерения - нормо-час, что также соответствует существующим ставкам юридических услуг в регионе. Возражения истца о чрезмерности взыскиваемой суммы судебных расходов документально не подтверждены. Между тем, ответчиком представлены в дело все необходимые доказательства, в частности, договор с представителем и документы, подтверждающие факт несения и взаимосвязь с делом истребуемых судебных расходов, которые подтверждают обоснованность понесенных ответчиком расходов, а также свидетельствуют об отсутствии чрезмерности понесенных расходов в сравнении со сложившимися ставками на аналогичные юридические услуги в регионе. Полагает, что суд немотивированно, по собственной инициативе, нарушил принцип равноправия и состязательности сторон, приняв судебный акт в пользу истца в ущерб интересам ответчика, чем нарушил баланс прав и интересов лиц, участвующих в деле. Заявленные ответчиком расходы являются разумными, поскольку в данном случае имела место отмена судебного акта первой инстанции в суде апелляционной инстанции.

Истцом в письменном отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклоняются как необоснованные, истец просит оставить обжалуемое определение суда без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Участники процесса, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований о взыскании с истца судебных расходов на услуги представителя ответчик представил в арбитражный суд следующие письменные доказательства: договор об оказании юридических услуг от 20.12.2019 N 6 юру/3, акт выполненных работ от 20.11.2020 к договору, расписки о получении денежных средств от 20.12.2019, от 25.12.2020.

Суд первой инстанции, приняв во внимание категорию, степень сложности и результаты рассмотрения дела, объём работы, проделанной представителем заявителя (ответчика), время, необходимое на подготовку отзыва на исковое заявление, участие в судебных заседаниях, составление и подачу апелляционной жалобы, подготовку отзыва на кассационную жалобу, пришел к выводу о том, что испрашиваемая сумма возмещения в рассматриваемой ситуации явно превышает разумные пределы и подлежит снижению. Кроме того, суд указал, что оказание консультационных услуг не относится к категории судебных расходов в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде и, следовательно, возмещению не подлежит. С учётом изложенного арбитражный суд, руководствуясь частью 1 статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что соразмерной компенсацией расходов заявителя в данном случае является сумма в 45000 руб., из которой: 10000 руб. - услуги, указанные в пункте 1 акта от 20.11.2020; 5000 руб. - услуги, указанные в пункте 2 акта от 20.11.2020; 5000 руб. - услуги, указанные в пункте 3 акта от 20.11.2020; 10000 руб. - услуги, указанные в пункте 4 акта от 20.11.2020; 10000 руб. - услуги, указанные в пункте 5 акта от 20.11.2020; 5000 руб. - услуги, указанные в пункте 6 акта от 20.11.2020.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ). В силу части 1 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с п.10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Представленными в материалы дела документами подтверждено несение расходов на оплату услуг представителя в размере 174 500 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Постановления N 1).

Согласно рекомендациям, изложенным в п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, вопреки доводам заявителя жалобы, согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ N 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

В пункте 20 информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ арбитражный суд имеет право снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Суд первой инстанции, установив, что заявитель представил в арбитражный суд относимые и допустимые доказательства, подтверждающие факт несения расходов на оплату юридических услуг, которые относятся к судебным издержкам в соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ, фактическое оказание услуг подтверждается материалами дела, вместе с тем, обоснованно указал, что заявление о взыскании денежных средств в сумме 174 500 руб. в возмещение предположительно понесённых судебных расходов, содержит неустановленные расходы, сумма которых составляет 34 500 руб. По условиям договора один час работы стоит 3500 руб. В акте указано на оказание услуг на протяжении сорока (40) часов, в общей сложности. Каких-либо объяснений, доказательств в подтверждение правомерности требования на сумму 34 500 руб. (174500 - 140000) заявитель не привёл и не представил (часть 2 статьи 9 АПК РФ). Кроме того, судом верно установлено, что оказание консультационных услуг не относится к категории судебных расходов в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде и, следовательно, возмещению не подлежит.

Также арбитражный суд первой инстанции справедливо отметил, что понятие "цена договора", установленная двумя хозяйствующими субъектами на соответствующие юридические услуги, и "сумма возмещения судебных расходов", предусмотренная положениями статьи 110 АПК РФ, не совпадают, поскольку имеют различную правовую природу и направленность с точки зрения правоприменения. В первом случае речь идёт о свободном волеизъявлении двух либо более лиц, которые не ограничены в установлении цены сделки, в том числе, в праве установить цену, которая в действительности не соответствует средним ценам на аналогичные виды услуг и не сопоставима с поставленной перед исполнителем задачей. В свою очередь, при установлении суммы возмещения арбитражным процессуальным законом предусмотрены обязательные требования: недопущение злоупотребления правом (части 2 и 3 статьи 41 АПК РФ), соблюдение баланса прав и обязанностей сторон спора (лиц, участвующих в деле), соразмерность возлагаемых арбитражным судом денежных обязательств индивидуальным особенностям рассмотрения конкретного дела, что выражается в норме части 2 статьи 110 АПК РФ, предполагающей возмещение судебных расходов в разумных пределах.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание объем фактически оказанных представителем ответчика услуг по договору оказания юридических услуг, с учетом категории спора и его трудозатратности, с учетом объема и правовой значимости представленных доказательств по делу, количества судебных заседаний по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер представительских расходов по данному делу подлежит взысканию частично в сумме 45 000 руб.

С учётом изложенной совокупности обстоятельств, взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов документально подтверждена и отвечает принципу разумности, оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Исходя из объёма оказанных заявителю представителем юридических услуг, с учётом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, всего объёма и напряженности проделанной юридической работы, суд апелляционной инстанции считает взысканную судом первой инстанции сумму судебных расходов соразмерной и обоснованной. Иного ответчиком не доказано (статьи 65 АПК РФ).

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О следует, что при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению расходов, как поименованных, так и не поименованных в ст. 106 АПК РФ, требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

Выводы суда первой инстанции являются правильными и достаточно обоснованными. Доводы, указанные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Выводы, к которым пришел суд, подробно изложены в мотивировочной части обжалуемого решения со ссылкой на конкретные имеющиеся в материалах дела доказательства. Вопреки утверждению заявителя, оценка имеющейся доказательственной базы произведена судом в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену определения суда первой инстанции.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 мая 2021 года по делу N А60-67495/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.Ю. Назарова