Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2021 г. N 17АП-6659/21 по делу N А60-53198/2020

г. Пермь

23 июня 2021 г.

Дело N А60-53198/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н., при участии от истца: Кормаченко К.С. по доверенности N 66 от 20.05.2019, паспорт, диплом;

от ответчика - ФГУП "Экран", ООО "Триумф" представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика - Федерального государственного унитарного предприятия "ЭКРАН", общества с ограниченной ответственностью "Триумф", поданную в порядке статьи 42 АПК РФ,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 марта 2021 года

по делу N А60-53198/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания

Жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района" (ОГРН 1056604560430, ИНН 6672200900)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "ЭКРАН" (ОГРН 1026604952956, ИНН 6660000329)

об обязании обеспечить доступ в нежилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района" (истец) обратилось в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "ЭКРАН" (ответчик) об обязании предоставить доступ к нежилому помещению по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ленина, д. 52/1. Также истец просит взыскать компенсацию в случае неисполнения судебного акта в размере 1 000 руб. за каждый день непредставления доступа.

В ходе судебного разбирательства истцом неоднократно уточнялись исковые требования.

Согласно представленным в материалы дела уточнениям, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района" просит обязать Федеральное государственное унитарное предприятие "ЭКРАН" обеспечить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района" обеспечить доступ к нежилым помещениям N 27 (кадастровый номер 66:41:0704007:5149), расположенным по адресу: г.Екатеринбург, пр.Ленина,д.52 корпус 1 цокольный этаж:

- в целях устранения аварийных ситуаций на общедомовых сетях холодного и горячего водоснабжения, центрального отопления, водоотведения (в рабочие дни в согласованное сторонами время, при возникновении аварийных ситуаций);

- в целях проведения обследований общедомовых сетей холодного и горячего водоснабжения, центрального отопления, водоотведения в рамках эксплуатации (1 раз в 6 месяцев - в рабочие дни в согласованное сторонами время);

- в целях регулировки (частичного прикрытия вводных задвижек в случае повышенной температуры центрального отопления) системы центрального отопления с целью температуры воздуха в жилых помещениях и в местах общего пользования в соответствии с нормативами, установленными законодательством РФ (в рабочие дни в согласованное сторонами время). Доступ необходим в течение 3-х рабочих дней со дня поступления в управляющую компанию заявления от жителя МКД;

- для установки и последующего снятия показаний с общедомового прибора учета холодного водоснабжения (для расчета управляющей компании с поставщиком коммунальной услуги - 1 раз в месяц (с 23-го по 25-е число каждого месяца).

Обязать ответчика назначить ответственное лицо, которое будет обеспечивать доступ в нежилое помещение; предоставить ФИО данного лица и контактный телефон.

Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию на случай неисполнения судебного акта в размере 1 000 руб. за каждый день непредоставления доступа по требованию истца с момента вступления решения в законную силу до момента его фактического исполнения.

Судом первой инстанции приняты уточнения исковых требований.

Решением от 25.03.2021 Арбитражный суд Свердловской области требования истца удовлетворил частично.

Суд обязал федеральное государственное унитарное предприятие "ЭКРАН" обеспечить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района" обеспечить доступ к нежилым помещениям N 26, 27 (кадастровый номер 66:41:0704007:5149), расположенным по адресу: г. Екатеринбург, пр.Ленина,д.52 корпус 1 цокольный этаж:

- в целях устранения аварийных ситуаций на общедомовых сетях холодного и горячего водоснабжения, центрального отопления, водоотведения - в рабочее время при возникновении аварийной ситуации;

- в целях проведения обследований общедомовых сетей холодного и горячего водоснабжения, центрального отопления, водоотведения в рамках эксплуатации не менее 1 раза в 6 месяцев в рабочее время;

- в целях регулирования системы центрального отопления в рабочее время в течение 5 рабочих дней с момента направления управляющей компанией уведомления с приложением соответствующего заявления от собственника помещения в МКД.

С целью исполнения решения федеральному государственному унитарному предприятию "ЭКРАН" назначить ответственное лицо, контактные данные которого предоставить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района".

С федерального государственного унитарного предприятия "ЭКРАН" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района" подлежат взысканию денежные средства в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда за период, начиная с даты истечения срока, установленного для исполнения решения суда, до его фактического исполнения. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что договоры на коммунальные услуги с поставщиками заключены непосредственно арендатором помещения (ООО "Триумф"), в связи этим ФГУП является ненадлежащим ответчиком по делу. Считает, что истец незаконно установил в спорных помещениях оборудование - вводные задвижки на системе центрального отопления. Ссылается на допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение, поскольку суд проигнорировал ходатайство о назначении судебной экспертизы. Ответчик указывает на то, действия истца по переносу инженерных сетей и размещения дополнительного оборудования являются незаконными переустройством, в силу отсутствия разрешительной документации, проектов и согласования с органом местного самоуправления - самовольным переустройством. В силу ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Позиция ответчика изложена в отзыве, дополнении к отзыву, отзыве на уточненные исковые требования. Ответчиком представлено в материалы дела Экспертное заключение N ЭК-02-2021-235. Полагает, что требования о предоставлении доступа в помещение N 26 для регулировки системы центрального отопления с целью обеспечения температуры воздуха в жилых помещениях и в местах общего пользования, выходят за пределы компетенции управляющей компании. Кроме того, судом необоснованно удовлетворены требования о взыскании штрафных санкций. Указывает на наличие признаков злоупотребления правом со стороны истца.

С апелляционной жалобой на решение суда также обратилось ООО "Триумф" (арендатор), жалоба ООО "Триумф" подана в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Общество мотивирует свою апелляционную жалобу, излагая доводы о несогласии с решением суда первой инстанции, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе ответчика.

Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель истца против доводов апелляционных жалоб возражал, по мотивам представленного письменного отзыва, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционные жалобы рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и общества с ограниченной ответственностью "Триумф", извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района" является управляющей организацией многоквартирного дома N 52/1 по пр. Ленина в г. Екатеринбург, оказывающей услуги по содержанию и ремонту общего имущества данного дома.

Распоряжением ТУ Росимущества в Свердловской области N 520 от 08.09.2006 г и N 217 от 19.04.2006 г ФГУП "ЭКРАН" на праве хозяйственного ведения закреплено нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, пр.Ленина,52/1 в строении литер А, А1,номера на поэтажном плане: цокольный этаж - помещения NN 1, 29, 33-34, 1 этаж - помещения NN 30-32, общей площадью 507,2 кв. м, принадлежащие на праве собственности Российской Федерации.

В принадлежащем ответчику подвальном помещении расположены инженерные коммуникации, в том числе сети холодного и горячего водоснабжения, центрального отопления, водоотведения. Также на сетях системы центрального отопления установлена система регулирования (вводные задвижки). Данный факт установлен в ходе судебного разбирательства, и ответчиком не опровергнут.

Как указывает истец, в адрес ответчика направлялись письма о необходимости предоставления доступа в нежилое помещение для осмотра и обследования технического состояния системы центрального отопления, холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, кроме того, доступ в нежилое помещение необходим для устранения аварийных ситуаций, возникающих на сетях системы холодного и горячего водоснабжения, центрального отопления, водоотведения.

Требования истца в некоторых случаях оставались без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчик чинит препятствия сотрудникам управляющей организации в обслуживании сетей системы холодного и горячего водоснабжения, центрального отопления, водоотведения, системы регулирования (вводные задвижки) по указанному адресу, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований частично.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва истца по этим доводам, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав определены в статье 12 ГК РФ. Согласно абзацу третьему названной статьи ГК РФ к числу таких способов относится пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ и правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В части 2 статьи 36 ЖК РФ определено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Пунктом "а" части 16 раздела 2 Правил N 491 предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Исходя из части 1 статьи 161 ЖК РФ, пунктов 2, 10, 11 Правил N 491 управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (подпункты "а", "б", "д" пункта 10 Правил N 491).

При этом наличие у Общества указанной обязанности неразрывно связано с его правом иметь доступ к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, управляющая организация в силу прямых указаний закона должна обеспечивать постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

Поддерживая выводы суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что ответчик отказывает управляющей организации в обеспечении необходимого своевременного доступа в подвальное помещение для устранения аварийных ситуаций, возникающих на сетях системы холодного и горячего водоснабжения, центрального отопления, водоотведения, для осмотра и обследования технического состояния системы центрального отопления, что является нарушением законных прав и интересов ООО "Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района" в части исполнения своих обязательств, предусмотренных действующим законодательством и договором управления.

Доводы ответчика об отсутствии у него обязанности по предоставлению доступа к общедомовым сетям, оборудованию, поскольку они расположены в помещении, принадлежащем ему на праве хозяйственного ведения, судом первой инстанции правомерно отклонены.

Обязанность ответчика обеспечить допуск работников управляющей организации к общедомовым сетям холодного и горячего водоснабжения, центрального отопления, водоотведения для технического обслуживания, устранения аварийных ситуаций в порядке и сроки, предусмотренные действующим законодательством, возникает из закона и вызвана необходимостью осуществления деятельности по обслуживанию многоквартирного дома.

Довод ответчика о том, что истец незаконно установил в спорных помещениях оборудование - вводные задвижки на системе центрального отопления, в связи с чем, необходимо отказать в защите права истца на предоставление доступа для обслуживания указанного выше оборудования, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены в силу следующего. Наличие данного оборудования в помещениях ответчика установлено судом при рассмотрении настоящего дела. Законность либо незаконность его монтажа не входит в предмет исследования в рамках настоящего дела, и может быть оспорена ответчиком с представлением соответствующих доказательств. С учетом изложенного, вопреки доводам жалоб, судом первой инстанции правомерно отклонено ходатайство ответчика о проведении строительно-технической экспертизы с целью подтверждения/опровержения наличия переустройства помещения, произведенного истцом.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части обеспечения доступа к нежилым помещениям ответчика (N N 26, 27) в целях устранения аварийных ситуаций на общедомовых сетях холодного и горячего водоснабжения, центрального отопления, водоотведения, в целях проведения обследований общедомовых сетей холодного и горячего водоснабжения, центрального отопления, водоотведения, в целях регулирования системы центрального отопления.

Требование истца предоставить доступ к нежилому помещению для установки общедомового прибора учета холодного водоснабжения и последующего снятия показаний, удовлетворению не подлежит.

Истцом не представлены доказательства того, что установка общедомового прибора учета холодного водоснабжения возможна только в спорном помещении, не представлены акты обследования, согласованный с ресурсоснабжающей организацией проект установки прибора учета, техническая невозможность его установки в ином помещении МКД (ст.65 АПК РФ).

Поскольку требования истца в указанной выше части признаны судом подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции правомерно посчитал необходимым назначить ответчику судебную неустойку за неисполнение решения суда в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда за период, начиная с даты истечения срока, установленного для исполнения решения суда до его фактического исполнения.

На основании п. п. 28, 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Не соглашаясь с доводами апелляционных жалоб относительно злоупотребления истцом правом, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Ответчик в свою очередь не был лишен возможности принять меры к своевременному исполнению законных требований истца до возникновения судебного спора, а также урегулировать данный вопрос с арендатором помещения.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не привел достаточных доказательств, позволяющих квалифицировать действия истца в качестве недобросовестного осуществления гражданских прав.

Доводы апелляционной жалобы ФГУП "Экран" о том, что законным пользователем и потребителем помещения является арендатор "ООО Триумф", ФГУП "Экран" не может отвечать за действия арендатора, являются необоснованными, поскольку собственником помещения является ФГУП "Экран". Именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и вправе с привлечением своего арендатора урегулировать спорные вопросы с управляющей организацией в МКД, в том числе относительно предоставления управляющей организации необходимого для обслуживания общего имущества МКД доступа в нежилое помещение.

С учетом изложенного в настоящем постановлении, доводы, приведенные в апелляционных жалобах, основаниями для отмены решения и удовлетворения апелляционных жалоб не являются.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Поскольку общество с ограниченной ответственностью "ТРИУМФ" не уплатило государственную пошлину, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 102, 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 марта 2021 года по делу N А60-53198/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТРИУМФ" в доход федерального бюджета 3 000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

М.В. Бородулина В.Ю. Назарова