Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2021 г. N 09АП-20651/21 по делу N А40-51607/2018

г. Москва

18 июня 2021 г.

Дело N А40-51607/18

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.Н. Григорьева, В.С. Гарипова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ИнтерСтройГрупп" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2021 г. по делу N А40-51607/18, вынесенное судьей Е.С. Игнатовой, о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "ИнтерСтройГрупп" требования ООО "Ресурс" в размере 900.000,00 руб. основного долга по договору от 26.06.2017 NГК1124/И/17, 33.600.981,81 руб. основного долга, а также 11.919.996,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в третью очередь отдельно, из которых 33.600.981,81 руб., как обеспеченных залогом имущества должника,

при участии в судебном заседании: от ООО "Ресурс" - Погорелова О.А. дов от 11.05.21; от Ветчинова Ю.П. - Антропова А.М. дов от 17.11.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2019 ООО "ИнтерСтройГрупп" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Садыков Руслан Ринатович. Определением суда от 20.01.2020 Садыков Руслан Ринатович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом с ограниченной ответственностью "ИнтерСтройГрупп", конкурсным управляющим Обществом с ограниченной ответственностью "ИнтерСтройГрупп" утверждена Кудаярова Лиана Маратовна (далее - конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2021 г. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "ИнтерСтройГрупп" требования ООО "Ресурс" в размере 900.000,00 руб. основного долга по договору от 26.06.2017 N ГК1124/И/17, 33.600.981,81 руб. основного долга, а также 11.919.996,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в третью очередь отдельно, из которых 33.600.981,81 руб., как обеспеченных залогом имущества должника. Отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "ИнтерСтройГрупп" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступили отзывы на апелляционную жалобу

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО "ИнтерСтройГрупп" не явился. Представители ООО "Ресурс, Ветчинова Ю.П. возражали на доводы апелляционной жалобы, указывали на ее необоснованность. Просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие конкурсного управляющего ООО "ИнтерСтройГрупп" и иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 22.08.2019 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ООО "Ресурс" о включении требований в размере 46.420.978,60 руб. (34.500.981,81 руб. основного долга, 11.919.996,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами) в реестр требований кредиторов должника, из которых 33.600.981,81 руб., как обеспеченных залогом имущества должника. Также 27.11.2019 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными договора о предоставлении транспортных средств и строительных механизмов N 01/10/16-С от 01.10.2016, а также договоров залога имущественных прав от 31.10.2016, 30.11.2016, 31.12.2016 и 24.01.2017, заключенных между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Сабай".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2020 суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения заявление ООО "Ресурс" о включении требований в размере 46.420.978,60 руб. в реестр требований кредиторов должника, из которых 33.600.981,81 руб., как обеспеченных залогом имущества должника, поступившее в Арбитражный суд города Москвы 22.08.2019, и заявление конкурсного управляющего о признании недействительными договора о предоставлении транспортных средств и строительных механизмов N 01/10/16-С от 01.10.2016, а также договоров залога имущественных прав от 31.10.2016, 30.11.2016, 31.12.2016 и 24.01.2017, заключенных между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Сабай", поступившее в Арбитражный суд города Москвы 27.11.2019.

Рассмотрев указанные заявления, судом первой инстанции установлено следующее.

Между ООО "ИнтерСтройГрупп" (далее - должник, заказчик) и ООО "Сабай" (исполнитель) заключен договор о предоставлении транспортных средств и строительных механизмов N 01/10/16-С от 01.10.2016 года (далее - Договор), по условиям которого ООО "САБАЙ" предоставляет ООО "ИнтерСтройГрупп" за плату во временное пользование специализированную строительную технику/механизмы и оказывает своими силами услуги по управлению и технической эксплуатации предоставленной техники/механизмов (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 2.1 договора подтверждением оказанных услуг является Акт приемки-сдачи оказанных услуг, подписанный сторонами. Акт составляется на основании справки для расчета за выполненные работы формы N ЭСМ-7 и сменных рапортов (формы N ЭСМ-3) заверенных представителем ООО "ИнтерСтройГрупп". Согласно пункту 2.2 договора время фактического использования переданной по договору техники/механизмов (время начала и окончания использования), а также время и дата передачи данной техники/механизмов между Сторонами указывается в Акте приема-передачи, подписанном между сторонами, а также в справке для расчета за выполненные работы межотраслевой формы N ЭСМ-7 и сменных распортов (межотраслевой формы N ЭСМ-3) заверенных представителем ООО "ИнтерСтройГрупп".

В обеспечение исполнения договора о предоставлении транспортных средств и строительных механизмов N 01/10/16-С от 01.10.2016 года между должником и ООО "Сабай" заключены договоры залога имущественных прав от 31.10.2016, 30.11.2016, 31.12.2016, 24.01.2017 к нему (далее - договоры залога).

Согласно пункту 1.3 договора о залоге имущественных прав от 31.10.2016 г. в залог передается право (требование) Залогодателя к ГУП МО "МОДЦ" в размере 7 986 000 рублей, принадлежащее Залогодателю в соответствии с Договором N 27/12/13 о предоставлении транспортных средств и строительных материалов от 27.12.2013. Согласно пункту 1.3 договора о залоге имущественных прав от 30.11.2016 г. в залог передается право (требование) Залогодателя к ГУП МО "МОДЦ" в размере 7 986 000 рублей, принадлежащее Залогодателю в соответствии с Договором N 27/12/13 о предоставлении транспортных средств и строительных материалов от 27.12.2013. Согласно пункту 1.3 договора о залоге имущественных прав от 31.12.2016 г. в залог передается право (требование) Залогодателя к ГУП МО "МОДЦ" в размере 8 033 600 рублей, принадлежащее Залогодателю в соответствии с Договором N 27/12/13 о предоставлении транспортных средств и строительных материалов от 27.12.2013. Согласно пункту 1.3 договора о залоге имущественных прав от 24.01.2017 г. в залог передается право (требование) Залогодателя к ГУП МО "МОДЦ" в размере 9 595 381,81 рубль, принадлежащее Залогодателю в соответствии с Договором N 27/12/13 о предоставлении транспортных средств и строительных материалов от 27.12.2013. Одновременно с правом (требованием), передающимся в залог, в залог передаются принадлежности и документы, относящиеся к ним (пункту 1.3. вышеуказанных договоров залога).

Также между должником (заказчик) и ООО СК "ПрофСтрой" был заключен договор на оказание услуг N ГК1124/И/17 от 26.06.2017, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги грузопассажирского транспорта, техники, дорожной техники и грузового транспорта (техники) с экипажем в соответствии с заявками заказчика по форме приложения N 1 к договору (далее - услуги), а заказчик обязуется принять результаты услуг и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

По указанным выше договорам у должника образовалась задолженность в общем размере 34 500 981,81 руб.

Впоследствии на основании договора уступки прав требования (цессии) N 4 от 20.09.2018, заключенного между ООО "РесайклерДорСтрой" (цедент) и ООО "Ресурс" (цессионарий), права требования к должнику, вытекающие из договора на оказание услуг NГК1124/И/17 от 26.06.2017, в размере 900 000,00 руб. были переданы ООО "Ресурс".

Также на основании соглашения об уступке права требования, заключенного между ООО "Сабай" (Цедент) и ООО "Ресурс" (Цессионарий) 15.10.2018, права (требования) к должнику, вытекающие из договора о предоставлении транспортных средств и строительных механизмов N 01/10/16-С от 01.10.2016, в размере 33.600.981 руб. 81 коп. основного долга, а также 11 919 996 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами были переданы ООО "Ресурс".

Согласно пункту 1.6. Соглашения об уступке права требования от 15.10.2018 при передаче прав (требований) по основному договору, указанных в пункте 1.1. Соглашения, также подлежат передаче права (требования) из договоров, обеспечивающих исполнение должником обязательств по основному договору.

Поскольку до настоящего времени задолженность должника по договорам о предоставлении транспортных средств и строительных механизмов N 01/10/16-С от 01.10.2016 и на оказание услуг NГК1124/И/17 от 26.06.2017 в общем размере 46.420.978,60 руб.. перед кредитором не погашена, последний обратился в суд с настоящим заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

В свою очередь, полагая, что договор о предоставлении транспортных средств и строительных механизмов N 01/10/16-С от 01.10.2016, а также договоры залога имущественных прав от 31.10.2016, 30.11.2016, 31.12.2016 и 24.01.2017 являются недействительными сделками по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 и 170 ГК РФ, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением о признании договора поставки недействительным.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании статьи 166 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63) в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банротстве, понимаются в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); списание денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Как указано выше, обращаясь в суд с заявлением, конкурсный управляющий сослался на нормы статей 10, 168 и 170 ГК РФ.

Действительно, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (по общим основаниям, предусмотренным ГК РФ) (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ N 63, пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Между тем в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014, определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069 по делу N А40-17431/2016).

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является разновидностью сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10, 168, 170 ГК РФ).

При этом положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве являются специальными по отношению к предусмотренным статьями 10, 168, 170 ГК РФ основаниями для признания сделок недействительными. При конкуренции общей и специальной нормы применению подлежит специальная норма. Поэтому в условиях конкуренции норм о недействительности сделки лица, оспаривающие сделки с причинением вреда кредиторам по основаниям, предусмотренным ГК РФ, обязаны доказать, что выявленные нарушения выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, не оспорившему подозрительную сделку, обходить правила о возможности заявления возражений о недействительности оспоримой сделки только на основании вступившего в законную силу судебного акта о признании ее недействительной, что недопустимо (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 N 305- ЭС17-4886 (1) по делу N А41-20524/2016).

Между тем, судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим в материалы дела не представлены какие-либо доказательства или аргументы в пользу того, что нарушения, допущенные при совершении оспариваемой сделки, выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 4 пункта 9.1 постановления Пленума ВАС РФ N 63, если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно установлено оценить спорные сделки на предмет их недействительности применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как следует из пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 указанного Постановления).

Судом первой инстанции установлено, что заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 05.04.2018. Оспариваемые сделки заключены 01.10.2016, 31.10.2016, 30.11.2016, 31.12.2016 и 24.01.2017, в связи с чем, в настоящем случае, сделки могут быть оспорены на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктами 5, 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 6 постановления Пленума ВАС РФ N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с указанными нормами под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Между тем, конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства неплатежеспособности должника на дату совершения оспариваемых сделок.

Кроме того, судом первой инстанции верно установлено, что в рассматриваемом случае конкурсным управляющим не доказано, что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

В силу абз. 7 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии со статьей 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации. В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу части 1 статьи 781 ГК РФ у заказчика возникает обязанность оплатить фактически оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов обособленного спора, на основании оспариваемого договора о предоставлении транспортных средств и строительных механизмов N 01/10/16-С от 01.10.2016 по универсальным передаточным документам (N 2 от 24.01.2017, N78 от 31.11.2016, N63 от 31.10.2016 и N87 от 31.12.2016) ООО "Сабай" оказало ООО "ИнтеСтройГрупп" услуги на общую сумму 33.600.981 руб. 81 коп. Обращаясь в суд первой инстанции с заявлением, конкурсный управляющий указывал, что представленные документы не подтверждают факт оказания услуг.

Действительно, процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивать эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 АПК РФ).

Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Статьей 313 НК РФ определено, что подтверждением данных налогового учета являются в том числе первичные учетные документы (включая справку бухгалтера).

Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) предусмотрена самостоятельность хозяйствующих субъектов в выборе форм документирования фактов хозяйственной жизни. В статье 9 Закона N 402-ФЗ установлен только перечень обязательных реквизитов первичных учетных документов. Таким образом, в соответствии с Письмом ФНС России от 21 октября 2013 г. N ММВ20-3/96@, начиная с 2013 года любой хозяйствующий субъект, не нарушая законодательство, может объединить информацию ранее обязательных для применения форм по передаче материальных ценностей / оказанию услуг, дублирующими по большинству позиций реквизитами с информацией счетов-фактур, выписываемых в целях исполнения законодательства по налогам и сборам и оформлять факты хозяйственной жизни с применением формы универсального передаточного документа (далее - УПД). Такое объединение при соблюдении требований не может лишить хозяйствующего субъекта ни возможности учитывать оформленный факт хозяйственной жизни в целях бухгалтерского учета, ни возможности использовать право на налоговый вычет по НДС и возможности использовать право подтверждения затрат в целях исчисления налога на прибыль организаций (и других налогов).

Таким образом, оформление универсального передаточного документа в качестве подтверждения сторонами факта оказания услуг по оспариваемому договору законно, обоснованно и не может являться основанием для оспаривания сделки.

Более того, 16.09.2020 ООО "Ресурс" приобщило к материалам обособленного спора дополнительные документы, подтверждающие обоснованность заявленных требований - первичную документацию: акты, счета на оплату, акты сверок, документы, подтверждающие наличие у ООО "Сабай" возможности оказывать услуги. Данные документы переданы ООО "Ресурс" первоначальными кредиторами-исполнителями во исполнение договоров цессии, что также подтверждает переход рассматриваемых требований и опровергает соответствующие доводы конкурсного управляющего.

Судом первой инстанции установлено, что исполнение обязательств по договору от 01.10.2016 ООО "Сабай" дополнительно подтверждается товарно-транспортными накладными, подписанными в том числе АО "МОДЦ" (Заказчиком по государственному контракту, которому Должник сдавал оказанные ООО "Сабай" работы). Исполнение работ рамках государственного контракта неоднократно провеялось в рамках аудита деятельности АО "МОДЦ".

При этом, доводы конкурсного управляющего должника об отсутствии у ООО "САБАЙ" лицензии на работу с отходами I-IV классов опасности в обоснование довода о нереальности оказания соответствующих услуг, обоснованно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Так, согласно пункту 30 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99- Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности подлежит лицензированию.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора от 01.10.2016 Исполнитель предоставляет Заказчику за плату во временное пользование специализированную строительную технику/механизмы (для производства земляных, погрузочно-разгрузочных и других работ) и оказывает своими силами услуги по управлению технической эксплуатации предоставленной техники/механизмов на территории Заказчика. Предметом Договора от 01.10.2016 является предоставление Должнику во временное пользование техники/механизмов, а также услуги по их управлению в соответствии с поручением Заказчика, самостоятельно определяющего цель эксплуатации предоставленной техники. Таким образом, на действия ООО "Сабай", совершенные во исполнение обязательств по Договору от 01.10.2016, не распространяются лицензионные ограничения.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 450.1 ГК РФ, в случае отсутствия у одной из сторон договора лицензии на осуществление деятельности, необходимой для исполнения обязательства по договору, другая сторона вправе отказаться от договора (исполнения договора) и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 89 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", если законом прямо не установлено иное, совершение сделки лицом, не имеющим лицензии на занятие соответствующей деятельностью, не влечет ее недействительности. В таком случае другая сторона сделки вправе отказаться от договора и потребовать возмещения причиненных убытков (статья 15, пункт 3 статьи 450.1 ГК РФ).

В соответствии с изложенным, совершение сделки лицом, у которого нет лицензии на занятие соответствующей деятельностью, не влечет недействительности этой сделки.

Более того, согласно Федеральному Классификационному Каталогу Отходов (ФККО) бытовой, строительный и производственный мусор подразделяется на 5 классов опасности:

- I класс - чрезвычайно опасные отходы (например, ртуть и её соединения, тетраэтилсвинец), степень его воздействия на природу чрезвычайно высока,

- II класс - высокоопасные отходы (например, соли мышьяка, свинец, который присутствует в свинцовых аккумуляторах с не слитым электролитом),

- III класс - умеренно опасные отходы (например, нитраты, автомобильные масла. Они менее токсичны, но всё же представляют определённую опасность для человека и окружающей его среды,

- IV класс - малоопасные отходы (например, отходы от организаций, мусор от офисных и бытовых помещений, отработанные покрышки). Экосистема восстанавливается при их нахождении в природных условиях менее чем за три года,

- V класс - практически неопасные отходы - (например, бой кирпича, древесина, макулатура). Лицензия на обращение с данными видами отходов не требуется.

Между тем, лицами, участвующим в обособленном споре, не доказано, что ООО "Сабай" осуществлялось услуги по сбору и транспортировке именно мусора 1-4 классов опасности. В соответствии с положениями гражданского законодательства сделка не может быть признана мнимой, если сторонами совершались действия, направленные на создание правовых последствий ее заключения.

Кроме того, судом первой инстанции верно отмечено, что в бухгалтерском и налоговом учете как должника, так и ООО "Сабай" отражена соответствующая задолженность по договору о предоставлении транспортных средств и строительных механизмов N 01/10/16-С от 01.10.2016 года. Более того, в отношении должника проведена выездная налоговая проверка, по итогам которой составлен акт налоговой проверки N 21/1222 от 28.03.2019. Предметом проверки являлась деятельность должника в период с 01.01.2015 по 31.12.2017 года. По итогам проверки финансово-хозяйственной деятельности должника и его сделок, проведенной ИФНС N 33, не выявлены пороки и нарушения при заключении и исполнении оспариваемого договора, проверена и установлена реальность сделки.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что оказание услуг подтверждено надлежащими первичными документами, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о реальности правоотношений между должником и ответчиком по оказанию услуг.

Между тем, конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств несоответствия стоимости оказанных услуг рыночной стоимости. Доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость услуг, не соответствуют цене аналогичных сделок, совершаемых в сравнимых обстоятельствах, в материалы обособленного спора также не представлено. В ходе рассмотрения обособленного спора конкурсный управляющий правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы не воспользовался.

Таким образом, основания полагать о причинении указанными сделками вреда имущественным правам кредиторов у суда первой инстанции обоснованно отсутствовали.

В связи с этим, применительно к абз. 7 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, судом первой инстанции верно установлено,что конкурсным управляющим не доказан факт причинения вреда имущественным правам кредиторов, что, в свою очередь, само по себе является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, конкурсным управляющим не доказано, что к моменту совершения сделки другие стороны сделки знали или должны были знать о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления ВАС РФ N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В силу статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства того, что на момент совершения спорных сделок ответчики являлись заинтересованными лицами по отношению к должнику применительно к статье 19 Закона о банкротстве, равно как не представлены доказательства фактической аффилированности.

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений содержащихся в Постановлении ВАС РФ N 63, и положений части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что конкурсный управляющий в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих наличие совокупности всех обстоятельств для признания оспариваемых сделок недействительными, в связи с чем, в удовлетворении заявления обоснованно отказано.

Таким образом, отказ в основном требовании влечет отказ в дополнительном требовании о применении последствий недействительности сделки в порядке статьи 167 ГК РФ.

Доводы конкурсного управляющего о недействительности договоров залога ввиду отсутствия предмета залог, также подлежали обоснованному отклонению судом первой инстанции.

Так, сумма прав (требований) к ГУП МО "МОДЦ" (АО "МОДЦ"), которые переданы ООО "САБАЙ" по договорам залога имущественных прав значительно меньше, чем задолженность ГУП МО "МОДЦ" перед ООО "ИнтерСтройГрупп", таким образом даже факт частичного погашения АО "МОДЦ" задолженности не влечет утраты предмета залога ввиду того, что задолженность не погашена в размере переданных в залог обязательств. Факт наличия в настоящий момент у должника задолженности подтверждается актами сверок расчетов между ООО "ИнтерСтройГрупп" и АО "МОДЦ", приобщенными 16.09.2020 в материалы дела. Указанный довод также подтверждается тем, что ООО "Интерстройгрупп" в лице конкурсного управляющего обратилось в арбитражный суд (дело А41-25379/2020) с заявлением о взыскании с АО "МОДЦ" задолженности в размере 120.263.997,83 (с учетом уточнений). Кроме того, гражданское законодательство предоставляет сторонам договора залога прав не определять твердую денежную сумму предмета залога (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 N 09АП-58183/2017 по делу NА40- 132989/16).

Согласно статье 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны: предмет залога, существо залога, размер залога, срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Сторонами, подписавшими договор залога, достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. При заключении договора залога стороны не имели заблуждений относительно предмета передаваемых требований и объема. Более того, предметом залога может быть право, которое возникнет в будущем из существующего или будущего обязательства (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 г. N 09АП-47368/2018 по делу N А40-237777/2017).

При этом судом первой инстанции также верно отмечено, что отсутствие предмета залога не является основанием для признания договоров недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Конкурсным управляющим также не доказана совокупность основания для признания договоров залога недействительными применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (не доказана неплатежеспособность должника на дату совершения сделок; не доказан факт причинения вреда имущественным правам кредитора; не доказана осведомленность ответчика о цели причинения вреда (нет доказательств аффилированности должника и ответчика).

Рассмотрев заявление ООО "Трансстройсервис" о включении требований в размере 3.338.006,24 руб. в реестр требований кредиторов должника, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве кредиторы - лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору. Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

Состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 4 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве для кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Пунктами 3 и 4 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение месяца с даты получения внешним управляющим указанных требований.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование). Поскольку требования кредитора в деле о банкротстве основаны на договорах уступки права требования (цессии), то суду при проверке обоснованности следует исследовать и оценить первичные договоры и документы, подтверждающие факт и сумму долга, то есть уступаемое обязательство, установить его действительность.

Как указано ранее, по договору о предоставлении транспортных средств и строительных механизмов N 01/10/16-С от 01.10.2016 года (далее - Договор) судом первой инстанции установлена реальность сделки, в материалы дела представлены надлежащие доказательства наличия задолженности. Доказательства погашения долга в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы обособленного спора не представлены.

Кроме того, кредитором на основании статьи 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11.919.996,79 руб. Расчет проверен судом первой инстанции и признан арифметически правильным. Доказательства обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы обособленного спора не представлены.

В отношении задолженности должника перед кредитором, образовавшейся из договора на оказание услуг N ГК1124/И/17 от 26.06.2017, в размере 900.000,00 руб., судом первой инстанции установлено следующее.

В обоснование выполнения работ по указанному договору в материалы обособленного спора представлены АктN 4 от 31.08.2017; Сменный рапорт о работе машины (акт приемапередачи) по договору N ГК1124/И/17 от 26.06.2017; Акт подтверждения объема выполненных работ N 4 за август 2017; Сменный рапорт о работе машины (акт приемапередачи) по договору N ГК1124/И/17 от 26.06.2017; Акт подтверждения объема выполненных работ N 6 за август 2017; Акт подтверждения объема выполненных работ N 5 за август 2017; Сменный рапорт о работе машины (акт приема-передачи) по договору N ГК1124/И/17 от 26.06.2017; Счет-фактура N33 от 31.08.2017; Акт N4 от 31.08.2017; Сменный рапорт о работе машины (акт приема-передачи) по договору N ГК1124/И/17 от 26.06.2017; Сменный рапорт о работе машины (акт приема-передачи) по договору N ГК1124/И/17 от 26.06.2017; Письмо N 35 от 21.09.2017 генеральному директору ООО "ИнтерСтройГрупп" Ветчинову Ю.П от ООО СК "ПрофСтрой"; Письмо N 35 от 21.09.2017 генеральному директору ООО "ИнтерСтройГрупп" Ветчинову Ю.П от ООО СК "ПрофСтрой"; Счет-фактура N39 от 31.08.2017; Счет-фактура N38 от 31.08.2017; Счет-фактура N 40 от 31.08.2017; Сменный рапорт о работе машины (акт приема-передачи) по договору N ГК1124/И/17 от 26.06.2017; Акт сверки взаимных расчетов за период: 9 месяцев 2017 между ООО СК "ПрофСтрой" и ООО "ИнтерСтройГрупп"; Акт сверки взаимных расчетов за период: 9 месяцев 2017 между ООО СК "ПрофСтрой" и АО "Ремдорстрой" по договору аренды спецтехники N А-р/17-1102 от 15.05.2017; Акт сверки взаимных расчетов за период: 9 месяцев 2017 между ООО СК "ПрофСтрой" и ООО "ИнтерСтройГрупп"; Счет-фактура N 24 от 31.07.2017; Акт N2 от 31.07.2017; Сменный рапорт о работе машины (акт приема-передачи) по договору N ГК1124/И/17 от 26.06.2017; Акт подтверждения объема выполненных работ N 2 за июль 2017; Сменный рапорт о работе машины (акт приемапередачи) по договору N ГК1124/И/17 от 26.06.2017; Акт подтверждения объема выполненных работ N 3 за июль 2017; Сменный рапорт о работе машины (акт приемапередачи) по договору N ГК1124/И/17 от 26.06.2017; Сменный рапорт о работе машины (акт приема-передачи) по договору N ГК1124/И/17 от 26.06.2017; Сменный рапорт о работе машины (акт приема-передачи) по договору N ГК1124/И/17 от 26.06.2017; Акт N 41/1 от13.10.2017; Акт подтверждения объема выполненных работ N 7 за сентябрь 2017; Сменный рапорт о работе машины (акт приема-передачи) по договору N ГК1124/И/17 от 26.06.2017; Счет-фактура N 48 от 30.09.2017; Акт N9 от 30.09.2017; Сменный рапорт о работе машины (акт приема-передачи) по договору N ГК1124/И/17 от 26.06.2017; Сменный рапорт о работе машины (акт приема-передачи) по договору N ГК1124/И/17 от 26.06.2017; Акт подтверждения объема выполненных работ N 8 за сентябрь 2017.

Судом первой инстанции, верно установлена реальность оказанных услуг, в связи с чем, в отсутствие доказательств погашения задолженности, данные требования подлежали признанию обоснованными.

При этом договоры цессии, на основании которых кредитору было передано права требования к должнику, в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявитель требования является надлежащим кредитором.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности наличия между сторонами договорных отношений, обязательства сторон по договорам носили реальный характер, в связи с чем, требования заявителя в размере 34.500.981,81 руб. основного долга, 11.919.996,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными. Требование заявлено в установленный срок для предъявления требований кредиторов, в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве указанное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди удовлетворения.

Как установлено ранее, в обеспечение исполнения договора о предоставлении транспортных средств и строительных механизмов N 01/10/16-С от 01.10.2016 года между должником и ООО "Сабай" заключены договоры залога имущественных прав от 31.10.2016, 30.11.2016, 31.12.2016, 24.01.2017 к нему (далее - договоры залога).

В пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве определено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве. Согласно абз. 2 пунка 20 постановления Пленума ВАС РФ N 58 в соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьёй 138 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, содержащихся в абзацах 2 и 3 пункта 1 постановления Пленума N 58, следует, что при установлении требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет, не прекратилось ли право залога по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Предмет залога имеется в наличии, что подтверждается документами, представленными в материалы дела. Документальных доказательств отчуждения данного имущественного залогодателем и перехода их в собственность иных лиц в материалы дела не представлено. Таким образом, требование ООО "Ресурс" к должнику в размере 33.600.981,81 руб. подлежит включению в реестр требований кредиторов должника как обеспеченное залогом его имущества.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции. С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2021 г. по делу N А40-51607/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ИнтерСтройГрупп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

А.Н. Григорьев В.С. Гарипов