Определение Верховного Суда РФ от 8 декабря 2014 г. N 305-ЭС14-64 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 8 декабря 2014 г. N 305-ЭС14-64

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е.,

рассмотрев кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Свир-Лис" (г. Москва)

на решение Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-10262/2012 от 11.09.2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.03.2014 установил:

распоряжением Правительства г. Москвы от 10.11.2006 N 2295-РП принято решение о проектировании и строительстве здания общественного назначения для размещения Дома ветеранов города Москвы на земельном участке, расположенном за юго-западным выходом станции метро "Красные ворота" по адресу: Москва, Мясницкий проезд, владение 6.

01.08.2008 Распоряжением Правительства Москвы N 1758-РП "О дополнительных мерах по реализации проекта размещения Дома ветеранов города Москвы" изменено Распоряжение N 2295-РП. Принято решение провести комплексную реконструкцию домов по адресу: Москва, Мясницкий проезд, дом 4, строение 1 и Боярский переулок, дом 3/4, строение 1 в дополнение к объекту по адресу: Мясницкий проезд, владение 4/3, строение 2 для размещения Дома ветеранов города Москвы Московской городской общественной организации пенсионеров, ветеранов войны, труда, Вооруженных сил и правоохранительных органов. Поскольку в результате реконструкции, строение, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Свир-Лис" (далее - общество) должно было изменить свои параметры и стать частью единого здания, Правительство Москвы обратилось к обществу с предложением согласиться на проведение реконструкции принадлежащего истцу на праве собственности здания в рамках комплексной реконструкции, передать Правительству Москвы здание для проведения реконструкции, переехать на период реконструкции в предоставленное помещение, с последующим предоставлением истцу равнозначного по площади помещения в едином здании.

Общество согласно Свидетельству о государственной регистрации права является собственником здания, площадью 214,7 кв.м., расположенном по адресу : г. Москва, пр. Мясницкий пр., д 4/3, стр. 2, приобретенном на основании договора купли-продажи N 9043/ВАМ от 05.06.1996 г. с Фондом имущества г. Москвы. В соответствии с договором аренды от 27.06.2008 г. общество является арендатором земельного участка общей площадью 424 кв.м., переданного для эксплуатации здания, используемого под магазин.

Правительство Москвы гарантировало компенсацию всех расходов истца, связанных с проведением реконструкции и переездом истца в предоставляемые помещения, а также оказать помощь при переезде. Обществом с одной стороны, Департаментом городского заказа капитального строительства города Москвы, Департаментом имущества города Москвы, Префектурой Центрального административного округа города Москвы, другой стороны, именуемой Администрацией, было заключено 28.08.2008 Соглашение, определяющее права и обязанности истца и ответчиков в период проведения комплексной реконструкции.

В соответствии с соглашением истец предоставил право проводить реконструкцию принадлежащего истцу одноэтажного здания, право представлять интересы истца в ходе проведения комплексной реконструкции, проведения проектно-изыскательских и строительных работ, подготовки проекта реконструкции, выбора подрядчика и иные необходимые полномочия.

При этом пунктом 5.1.2 соглашения, в случае отказа по любым основаниям от производства строительных работ по реконструкции зданий для размещения Дома ветеранов, ответчики по делу приняли на себя обязательство восстановить за свой счет освобожденное истцом для проведения реконструкции здание, принадлежащее ему на праве собственности, в первоначальное состояние, произвести монтаж и установку оборудования и всех установленных на момент подписания соглашения систем и передать его истцу по акту в состоянии пригодном для осуществления деятельности истца в обычном режиме.

После согласования условий истец предоставил свое здание на условиях, указанных в Распоряжении Правительства N 1758-РП.

После завершения реконструкции, в соответствии с пунктами 9 и 10.10 Распоряжения Правительства Москвы от 01.08.2008 N 1758-РП и пунктов 3.1.2 и 3.1.3 Соглашения, Администрация обязалась выделить и передать истцу отдельное помещение, площадью 214,7 кв. м из числа помещений первого этажа и части помещений торгового зала подвального помещения, арендуемых истцом на основании договора аренды от 27.06.2008 N 1-899/08, подготовить и передать истцу пакет документов для регистрации изменений прав собственности на недвижимое имущество.

Между тем в конце 2009 года работы по реконструкции были прекращены.

В ответ на обращение истца Правительство г. Москвы в мае 2010 года сообщило истцу, что на проектную документацию Дома ветеранов получено отрицательное заключение Мосгосэкспертизы. Истцу в связи с этим письмом от 28.06.2008 было указано о согласовании проекта постановления Правительства Москвы, предусматривающего выполнение проектных и строительных работ по реализации обязательств города перед истцом, с завершением работ в 2012 году. Однако в октябре и ноябре 2010 года истцу сообщено, что из проекта Постановления Правительства г. Москвы были исключены пункты о воссоздании принадлежащего истцу здания в связи с отсутствием правовых оснований на внеконкурсную передачу государственной собственности.

В силу указанных обстоятельств истец обратился в суд, заявив иск, основанный на заключенном с ответчиками Соглашении условии о восстановлении за свой счет в первоначальное состояние освобожденное истцом для реконструкции здание, общей площадью 214,7 кв. м, принадлежащее истцу на праве собственности, по адресу: Москва, Мясницкий проезд, дом 4/3, строение 2; произвести монтаж и установку оборудования и всех установленных на момент подписания Соглашения от 29.08.2008 систем и передать здание по акту истцу в состоянии, пригодном для осуществления деятельности истца в обычном режиме в соответствии с требованиями Соглашения от 29.08.2008, в течение 18-ти месяцев с момента вступления в законную силу судебного акта.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2012 иск был удовлетворен. Постановлением 23.09.2012 Девятый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения. Постановлением ФАС Московского округа от 28.11.2012 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение с указанием выяснить: в каком именно состоянии здание находилось на момент его освобождения истцом для проведения реконструкции, в том числе какой была площадь застройки, тип, этажность здания, номенклатура и конфигурация помещений. Необходимо также было установить, что послужило правовым основанием к сносу спорного объекта (в том числе послужило ли основание к сносу спорного объекта исполнение изданного государственным органом акта) и кем именно данный объект был снесен, а также иные имеющие к спору обстоятельства.

При новом рассмотрении суд первой инстанции решением от 11.09.2013 в иске отказал, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.03.2014 решение оставлено без изменения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, указал, что спорное здание, ранее принадлежавшее истцу на праве собственности, снесено, то есть утрачено; оформленные земельные отношения у истца с городом Москвой на настоящий момент отсутствуют, истец не владеет земельным участком ни на каком праве; в материалах дела отсутствуют документы, на основании которых можно установить первоначальное состояние здания. С учетом того, что возможность восстановления разрушенного здания отсутствует, а истцом требование о возмещении убытков не заявлялось, иск удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, пришел к выводу о том, что истец избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права. При установленных судом обстоятельствах нарушенное право истца может быть защищено только путем предъявления иска о взыскании убытков причиненными действиями ответчиков.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами судов об избрании ненадлежащего способа защиты своих прав, ссылаясь при этом на статью 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьи 16 и 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов.

При рассмотрении доводов кассационной жалобы общества по материалам истребованного дела, следует, что судами всех инстанций не опровергнуты обстоятельства, послужившие основанием для обращения истца в суд с требованием, основанном на принятом на себя ответчиками в Соглашении обязательстве восстановить снесенное в ходе реализации проекта о возведении Дома ветеранов принадлежащее истцу здание в случае отказа от этого проекта по любым причинам, которое отвечает его законному интересу в выборе способа защиты своих прав, но не может быть реализовано в силу причин, указанных судами.

Поскольку действиями ответчиков истцу причинен материальный вред, наступивший в результате прекращения принадлежащих ему прав на здание и земельный участок под ним, истец имеет право избрать тот надлежащий способ защиты своих прав, о которых указали суды, то есть иск о взыскании убытков, посредством которого он вправе требовать восстановления своего имущественного положения, нарушенного поведением ответчиков.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Свир-Лис" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова