Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2021 г. N 16АП-2097/21 по делу N А63-12378/2020

г. Ессентуки

23 июня 2021 г.

Дело N А63-12378/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 23.06.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей Семенова М.У., Цигельникова И.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамаевым О.А., при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Городничего С.Н. - Локтионова А.С. (доверенность от 17.08.2020), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Агаджанова Арсена Суреновича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.04.2021 по делу А63-12378/2020,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края обратился индивидуальный предприниматель Городничий С.Н. с иском к индивидуальному предпринимателю Агаджанову А.С., с учетом уточнений, об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком и нежилым зданием истцов посредством возложения на ответчика обязанности демонтировать торговый павильон с кадастровым номером 26:06:122401:111, наименование - магазин, этажность - 1, площадь 76,4 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 26:06:122401:43, в течение двух недель после вступления судебного акта в законную силу; в случае неисполнения в установленный решением срок обязанности по сносу торгового павильона, предоставить истцам право самостоятельно осуществить снос принадлежащего ответчику указанного торгового павильона с кадастровым номером.

Определением суда от 25.09.2020 удовлетворено заявление индивидуального предпринимателя Кузькина Н.О. о вступлении в дело в качестве соистца с теми же требованиями.

Администрация Изобильненского городского округа Ставропольского края и ГУП СК "Крайтеплоэнерго" привлечены в дело в качестве третьих лиц определениями от 01.09.2020 и 25.09.2020.

Решением суда от 31.03.2021 требования удовлетворены, суд обязал Агаджанова Арсена Суреновича в двухмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу снести нежилое здание - магазин площадью 76,4 кв.м с кадастровым номером 26:06:122401:111, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Изобильный, ул. Доватора, 384 А, предоставив Городничему Сергею Николаевичу и/или Кузькину Николаю Олеговичу право осуществить указанные действия за счет Агаджанова Арсена Суреновича в случае, если он не исполнит решение суда в течение установленного срока. Этим же решением суд распределил судебные расходы.

Решение мотивировано тем, что спорный объект размещен в границах территории общего пользования - тротуара улицы Доватора и территории остановки общественного транспорта, нахождение спорного объекта на территории общего пользования непосредственно перед земельными участками и зданиями истцов, нарушает их права на безопасную эксплуатацию своих объектов и доступ к ним, а также затрагивает права истцов на безопасный доступ транспорта и пешеходов к их объектам.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда от 31.03.2021 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцами требований.

Представитель индивидуального предпринимателя Городничего С.Н. представил отзыв на жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, полагает, что суд первой инстанции правильно установил все юридически значимые обстоятельства по делу и применил нормы права, подлежащие применению.

В судебном заседании представитель ИП Городничего С.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на неё, просил решение суда оставить без изменения.

До начала судебного заседания от ИП Агаджанова А.С. поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок, в связи с болезнью.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

На основании части 4 указанной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В силу части 5 данной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из содержания данных норм следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Суд учитывает, что правовая позиция ИП Агаджанова А.С. подробно изложена в апелляционной жалобе и дополнениях от 26.04.2021, от 18.05.2021, от 03.06.2021.

На основании изложенного, принимая во внимание установленные законодательством процессуальные сроки рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что отложение судебного заседания в данном случае приведет к необоснованному затягиванию судебного разбирательства.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствии иных лиц, надлежащим образом извещенных о дате и месте проведения судебного заседания.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности материалы дела, находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается.

В соответствии с постановлением главы города Изобильного Изобильненского района Ставропольского края от 04.06.1998 N 311 за ИЧП "АСА" в постоянное (бессрочное) пользование закреплен земельный участок площадью 54,6 кв.м по улице Доватора с расположенным на нем торговым павильоном. Пунктом 2 данного постановления ИЧП "АСА" разрешено произвести реконструкцию существующего торгового павильона - обкладку торгового павильона кирпичом. Согласно пункту 3 постановления на ИЧП "АСА" возложена обязанность построить автобусную остановку рядом с торговым павильоном по улице Доватора.

Между ООО "АСА" (продавец) и Плескачевым Данилом Валерьевичем (покупатель) 30 декабря 2005 года заключен договор купли-продажи здания магазина, находящегося по адресу: г. Изобильный, ул. Доватора, 384 "А".

В соответствии с решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 04.07.2007 по иску Плескачева Д.В. к Агаджанову Сурику Арсеновичу (директору ООО "АСА") признан действительным договор купли-продажи недвижимости от 30.12.2005 и за Плескачевым Д.В. признано право собственности на здание магазина под литером "А" общей площадью 55,4 кв.м, находящееся по адресу: г. Изобильный, ул. Доватора, 384 А.

На основании постановления главы администрации Изобильненского муниципального района от 12.12.2007 N 883 утверждены границы земельного участка из земель населенных пунктов площадью 88 кв.м с кадастровым номером 26:06:122401:0043, расположенного по адресу: г. Изобильный, ул. Доватора, 384 А, под магазином и прилегающей территорией. В пункте 2 данного постановления указано на предоставление земельного участка в собственность Плескачеву Л.В.

В соответствии с договором купли-продажи от 02.12.2008 N 11 администрация города Изобильного предоставила земельный участок с кадастровым номером 26:06:122401:43 в собственность Плескачеву Д.В., право собственности которого на земельный участок было зарегистрировано 12.01.2009 за номером 26-26-06/025/2008-777.

Согласно договору купли-продажи от 19.01.2009 Плескачев Д.В. продал ответчику (Агаджанову А.С.) нежилое здание магазина площадью 55,4 кв.м лит. "А" инвентарный номер 721 (право собственности ответчика зарегистрировано 02.02.2009, запись о регистрации N 2-26-06/006/2009-212, свидетельство о государственной регистрации права серии 26-АЕ N 687356 от 02.02.2009) и земельный участок с кадастровым номером 26:06:122401:43 площадью 87 кв.м, имеющие почтовый адрес: г. Изобильный, ул. Доватора, 384А (право собственности ответчика зарегистрировано 02.02.2009, запись о регистрации N 26-26-06/006/2009-213, свидетельство о государственной регистрации права серии 26-АЕ N 687357 от 02.02.2009).

В соответствии с решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 28.03.2011 отказано в иске прокурора Изобильненского района к Агаджанову А.С. о признании сооружения, расположенного по адресу: г. Изобильный, ул. Доватора, 384А, самовольной постройкой и ее сносе.

На основании решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 27.06.2011 по делу N 2-981/2011 удовлетворен иск Агаджанова А.С. к администрации г. Изобильного о сохранении в реконструированном виде и признании за Агаджановым А.С. права собственности на магазин в г. Изобильном по ул. Доватора, 384 А, площадью 86,7 кв.м, литер А, расположенный на земельном участке площадью 87 кв.м. Данным решением установлено, что после приобретения магазина площадью 55,4 кв.м по договору купли-продажи от 19.01.2009 Агаджанов А.С. весной 2009 года обратился в администрацию г. Изобильного за получением разрешения на реконструкцию торгового павильона, был изготовлен градостроительный план, проект реконструкции магазина. Администрация отказала в согласовании данных документов и выдаче разрешения на реконструкцию торгового павильона. Агаджанов А.С. произвел реконструкцию магазина без получения разрешения.

В соответствии с решением суда от 27.06.2011 за ответчиком зарегистрировано право собственности на нежилое здание магазина площадью 76,4 кв.м, литер А, инвентарный номер 07:220:002:000046480:А:20000, расположенный по адресу: г. Изобильный, ул. Доватора, 384 А (запись о регистрации права N 26-26-34/019/2011-263 от 08.08.2011, свидетельство о государственной регистрации права серии 26-АЗ N 488317 от 08.08.2011).

По материалам инвентарных дел и сведений Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) судом установлено следующее.

В соответствии с инвентарным делом N 721 впервые техническая инвентаризация магазина по ул. Доватора в г. Изобильном проведена Изобильненским БТИ 21.07.1998. Объект литер "А", являлся одноэтажным строением, имел стены из металлической вагонки, общая площадь постройки составляла 55,4 кв.м, в том числе пристройки "А1" и "а" (пристройка "а" располагалась с северо-восточной стороны и представляла собой навес площадью 10,4 кв.м).

При инвентаризации ГУП СК "Крайтехинвентаризация" 06.05.2007 указан материал наружных стен "металл каркасные облицов. кирпич", площадь (внутренняя) составляла 55,4 кв.м. С северо-восточной стороны к зданию также имелась пристройка лит. "а" (пом. 8 на поэтажном плане, площадью 9,6 кв.м, входившей в общую площадь здания), являющаяся согласно экспликации "навесом-остановки".

После реконструкции техническую инвентаризацию объекта провело 11.11.2010 ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ", по результатам чего составлен технический паспорт, инвентарный номер 07:220:002:000046480:А:20000, объекту присвоен литер "А". Согласно данного технического паспорта магазин является одноэтажным, имеет площадь по наружному обмеру 86,4 кв.м (это значение площади указано в решении суда от 27.06.2011) и внутреннюю площадь помещений 76,4 кв.м (данная площадь указана при регистрации права). По сравнению с первоначальными характеристиками увеличена длина здания (с 18,65 м до 25,4 м), изменены планировка и размеры помещений и входы в них, ранее имевшийся навес в здании не предусмотрен. Указанному объекту присвоен кадастровый номер - 26:06:122401:111.

Существующие размеры и планировка здания не соответствуют проекту "Реконструкция магазина под магазин с остановкой общественного транспорта" (шифр 11-2009), разработанному по заказу Агаджанова А.С. в 2009 году, и предоставленному им в администрацию города Изобильного (копия раздела "Архитектурные решения" проекта представлена администрацией в настоящее дело). Проектная документация предусматривала общую площадь здания 55,1 кв.м и сохранение в составе здания навеса с северо-восточной стороны.

Сведения о здании ответчика внесены в Государственный кадастр недвижимости (в настоящее - ЕГРН) как о ранее учтенном объекте 16.12.2011. При этом одновременно внесены сведения как о новом (реконструированном) объекте на основании материалов технической инвентаризации ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" (объекту, как указано выше, присвоен кадастровый номер 26:06:122401:111), так и о ранее существовавшем объекте площадью 55,4 кв.м - на основании материалов инвентаризации ГУП СК "Крайтехинвентаризация" (этому объекту при внесении сведений был присвоен кадастровый номер 26:06:122401:109). Сведения о регистрации прав на объект с кадастровым номером 26:06:122401:109 в ЕГРН отсутствуют. Ошибочное внесение в ЕГРН сведений об объекте под кадастровым номером 26:06:122401:109 не изменяет того факта, что в действительности такой объект уже не существует (и не существовал на дату внесения сведений о нем в ЕГРН).

Городничему С.Н. принадлежит нежилое здание магазина площадью 145,8 кв.м с кадастровым номером 26:06:121505:143, расположенное по адресу: г. Изобильный, ул. Доватора, 382 (запись о регистрации права N 26-26-06/009/2006-809 от 31.08.2006) и земельные участки с кадастровыми номерами 26:06:122401:18 площадью 102 кв.м по тому же адресу и 26:06:120401:2 площадью 260 кв.м, имеющий адрес: г. Изобильный, ул. Доватора, 382а, на которых расположено указанное здание (записи о регистрации N 26-26-06/007/2007-015 от 13.02.2007 и N 26-26-06/005/2007-121 от 24.01.2007).

В соответствии с техническим планом здание с кадастровым номером 26:06:121505:143 возведено в 2005 году.

В собственности Городничего С.Н. так-же, находится смежный земельный участок площадью 161 кв.м с кадастровым номером 26:06:122401:44, для благоустройства территории, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир нежилое строение, участок находится примерно в 2,7 м от ориентира по направлению на север, почтовый адрес ориентира: Ставропольский край, г. Изобильный, ул. Доватора, 382а (запись о регистрации N 26-26-06/019/2007-843 от 28.11.2007).

В соответствии с расположением указанных земельных участков относительно друг друга и автодороги по ул. Доватора видно, что через земельный участок с кадастровым номером 26:06:122401:44 осуществляется доступ на земельные участки с кадастровыми номерами 26:06:122401:18 и 26:06:120401:2.

В собственности Кузькина Н.О. находится земельный участок площадью 211 кв.м с кадастровым номером 26:06:122401:74, расположенный по адресу: г. Изобильный, ул. Ворошилова, 2 "а" (запись о регистрации права N 26:06:122401:74-26/006/2018-2 от 11.12.2018) и расположенное на нем нежилое здание магазина площадью 207,1 кв.м с кадастровым номером 26:06:122401:328 (запись о регистрации права N 26:06:122401:328-26/006/2018-2). Строительство здания с кадастровым номером 26:06:122401:328 завершено в 2011 году, техническая инвентаризация проведена 25.04.2011 (инвентарный номер 4627, литер "Д"), здание введено в эксплуатацию 27.10.2011 на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N Ru26509101-023.

Полагая, что нарушаются права как собственников вышеуказанных зданий и земельных участков, истцы обратились в арбитражный суд.

Судом первой инстанции, указал, что Агаджанов А.С. 28 сентября 2020 года прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (запись в ЕГРИП внесена 28.09.2020).

В соответствии с разъяснениям, содержащимся в абзаце 5 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Поскольку на момент принятия искового заявления (01.09.2020) он являлся индивидуальным предпринимателем, то настоящий спор обоснованно рассмотрен арбитражным судом.

Согласно статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Гражданский кодекс) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно пункту 46 постановления N 10/22 при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Исходя из положений статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом (пункт 49 постановления N 10/22).

В соответствии с решением Изобильненского районного суда от 27.06.2011 за ответчиком признано право собственности на здание магазина, реконструированного без разрешения на строительство (реконструкцию).

На основании, положений статьи 222 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 25 постановления N 10/22, вышеуказанное решение суда не препятствует оспариванию права собственности заинтересованными лицами по иным основаниям.

Так же, не препятствует этому решение Изобильненского районного суда от 28.03.2011 об отказе в удовлетворении иска прокурора Изобильненского района. Тем более, что указанное решение суда основано, в том числе, на непредставлении прокурором достаточных доказательств в подтверждение его требований, поэтому в рамках настоящего дела судом первой инстанции, на основе представленных доказательств установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Согласно содержанию решения Изобильненского районного суда от 04.07.2007, то оно мотивировано лишь признанием иска ответчиком (Агаджановым С.А.). Кроме того, данным решением суда признано право собственности на ранее существовавший магазин, до его реконструкции Агаджановым А.С.

В соответствии с пунктом 4 постановления N 10/22 по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Согласно заключению экспертов N 06/01/21Э от 26.02.2021 по назначенной определением от 12.01.2021 судебной экспертизе усматривается следующее:

по первому вопросу: Сопоставляя данные материалов дела и полученные при проведении экспертного обследования, определено, что фактическое месторасположения объекта экспертизы - нежилого здания (магазина) с кадастровым номером 26:06:122401:111, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Изобильный, ул. Доватора, 384 А, не соответствует требованиям Правил землепользования и застройки территории города Изобильного Изобильненского района N 21/10-ОК от 05.04.2010 и СП 42.13330.2016 Градостроительств. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* (с Изменениями N 1, 2) в части минимальных отступов стен зданий с окнами 3-м и размещения зданий по красной линии, т.к. по красной линии допускается размещать жилые здания со встроенными в первые этажи или пристроенными помещениями общественного назначения (исключая учреждения образования и воспитания без размещения подходов и подъездов к ним на придомовой территории, а на жилых улицах в условиях реконструкции сложившейся застройки - жилые здания в квартирах в первых этажах, а также объект экспертизы выходит за пределы своего земельного участка с кадастровым номером 26:06:122401:43 и находится на территории общего пользования, а именно: на проезжей части дорог общего пользования по улице Доватора г. Изобильный Ставропольского края. Земельный участок с кадастровым номером 26:06:122401:43 был сформирован из мест общего пользования (уличная сеть);

по второму вопросу: фактические характеристики и параметры объекта с кадастровым номером 26:06:122401:111 соответствуют сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости;

по третьему вопросу: объект с кадастровым номером 26:06:122401:111 является объектом капитального строительства, т.к. основные несущие конструктивные элементы, такие как фундаменты и стены, закреплены между собой посредством жесткого закрепления при помощи монолитных заделок, а также имеются иные признаки капитального строения, а именно: замощение и покрытие;

по четвертому вопросу: при строительстве объекта экспертизы нежилого здания (магазина) с кадастровым номером 26:06:122401:111 соблюдены требования ГОСТов, СНиПов и строительных регламентов, применяемых к нежилым строениям, а именно: СП 16.13330.2017 "Стальные конструкции. Актуализированная редакция СНиП 11-23-81*" (с Поправкой, с Изменениями N 1, 2), ГОСТ 30674-99 Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия (с Поправкой), ГОСТ 30970-2014 Блоки дверные из поливинилхлоридных профилей. Общие технические условия, СП 29.13330.2011 "Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88, СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87, СП 31-110-2003 "Проектирование и монтаж электроустановок жилых и общественных зданий", обследованный объект недвижимости соответствует нормам экологической безопасности и не оказывает негативного влияния на окружающую природную среду;

а также при строительстве объекта экспертизы не соблюдены требования ГОСТов, СНиПов и строительных регламентов, применяемым к нежилым строениям, а именно: СП 22.13330.2016 "Основания зданий и сооружений. Актуализированная редакция СНиП 2.02.01-83*", СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87", СП 50-101-2004 "Свод правил по проектированию и устройству оснований и фундаментов зданий и сооружений", СП 15.13330.2012 "Каменные и армокаменные конструкции. Актуализированная редакция СНиП 11-22-81*", СП 17.13330.2017 "Кровли", СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям, а также оказывает влияние на использование земельных участков с кадастровыми номерами 26:06:122401:18 и 26:06:122401:74 в части минимальных расстояний к расположенным на них зданиям, СП 124.13330.2012 "Тепловые сети. Актуализированная редакция СНиП 41 -02-2003 (с Изменением N 1), СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* (с Изменениями N 1, 2) в части организации парковочных мест и минимальных отступов, а также оказывает влияние на использование земельного участка с кадастровым номером 26:06:122401:44 в части организации парковочных мест к зданию, расположенному на земельном участке с кадастровым номером 26:06:122401:18, т.к. данные участки принадлежат на праве собственности одному собственнику, Правил землепользования и застройки территории города Изобильного N 21/10-ОК от 05.04.2010 в части размещения зданий по красной линии, СП 59.13330.2016 "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная реакция СНиП 35-01-2001" в части ширины пешеходного пути. Эксплуатация объекта исследования нежилого здания (магазина) с кадастровым номером 26:06:122401:111 невозможна в полной мере, объект индивидуального строительства создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Ответчик, возражая против выводов экспертов, указывает, что Правила землепользования и застройки территории города Изобильного и СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" введены после приобретения земельного участка Агаджановым А.С. и осуществления реконструкции.

Кроме того, ответчик представил заключение специалиста НП "Центр независимой экспертизы "Спектр" Мельничука А.Н. от 30.03.2021 N 08-И/21, согласно которому строение с кадастровым номером 26:06:122401:111 по размерам соответствует земельному участку 26:06:122401:43, но контур строения имеет смещение юго-восточной и северозападной сторонам в сторону ул. Доватора на расстояния от 0,04 до 0,34 м. При условии уточнения границ земельного участка земельного участка с кадастровым номером 26:06:122401:43 его границы должны соответствовать существующему объекту - магазину (объекту капитального строительства 26:06:122401:111). Выход контура строения за границу территории земельного участка 26:06:122401:43 вызван наличием реестровой ошибки в местоположении границ участка с кадастровым номером 26:06:122401:43. Существующая на местности ситуация и имеющиеся на кадастровом учете смежные земельные участки позволяют без нарушения прав третьих лиц, без увеличения площади и размеров земельного участка с кадастровым номером 26:06:122401:43 привести его границы в соответствие с фактическим местоположением контура объекта капитального строительства 26:06:122401:111.

Из материалов дела усматривается, что спорный торговый объект расположен по улице Доватора в г. Изобильный между проезжей частью и земельными участками истцов с кадастровыми номерами 26:06:122401:74 и 26:06:122401:18, на которых расположены принадлежащие истцам здания.

В соответствии с результатами замеров, проведенных экспертами и отраженных в заключении экспертов N 06/01/21Э от 26.02.2021, спорный объект расположен вдоль улицы на расстоянии от 0,65 м (юго-восточный угол постройки) до 1,1 м (северо-восточный угол постройки) от проезжей части. Территория между спорным объектом и проезжей частью имеет асфальтовое покрытие и используется в качестве тротуара.

Магазин, существовавший на месте спорного реконструированного торгового объекта, отображен на топографической съемке, составленной СТАВРОПОЛЬТИСИЗ в 1978 году (листы 51-Г-5 и 51-Г-9), на которой также отображена автобусная остановка.

Автобусная остановка прилегала к магазину с северо-восточной стороны, магазин и автобусная остановка отображены на одном расстоянии от проезжей части. Местоположение автобусной остановки на топографической съемке соответствует расположению пристройки лит. "а", поименованной в техническом паспорте инв. N 721 как "навес-остановки".

Следовательно, и объект, существовавший до реконструкции, и существующий в настоящее время спорный объект, и, соответственно, земельный участок с кадастровым номером 26:06:122401:43, частично расположены непосредственно на месте остановки общественного транспорта. Причем, согласно технического паспорта от 11.11.2010 в настоящее время пристройки лит. "а" не имеется, площадь литера "А" увеличена и на этом месте расположен один из торговых залов литера "А" (пом. N 5 на поэтажном плане).

Согласно пункту 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территории общего пользования - это территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

В соответствии с пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

При таких обстоятельствах, строительство зданий на территориях общего пользования не допускается.

Остановка общественного транспорта относится к объектам общего пользования и, соответственно, занимаемая остановкой территория является территорией общего пользования.

В соответствии с пунктом 3.4 ОСТ 218.1.002-2003 "Автобусные остановки на автомобильных дорогах. Общие технические требования" за посадочной площадкой размещают площадку ожидания, размеры которой должны обеспечивать размещение на ней автопавильона и нахождение на ней пассажиров, пользующихся остановкой в час пик, из расчета 2 чел./кв.м.

Согласно пункту 3.10.7 ОСТ 218.1.002-2003 не допускается размещение в помещении (на площади) автопавильона торговых киосков. Торговые киоски допускается размещать за пределами посадочных площадок и площадок ожидания (пункт 3.16.1).

Исходя из пункта 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации границы существующих, планируемых (изменяемых, вновь образуемых) территорий общего пользования обозначаются красными линиями.

Согласно пункту 15 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" полоса отвода автомобильной дороги - земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса.

В соответствии с примечанием к таблице 8 и Приложения Б к СП 42.13330.2011 "Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01 -89*." ширина улиц и дорог принимается в красных линиях и включает в себя все элементы поперечного профиля дороги (проезжую часть, технические полосы для прокладки подземных коммуникаций, тротуары, зеленые насаждения и др.).

Следовательно, красные линии улиц - это условная границах между внешними элементами поперечного профиля улиц (дорог) и прилегающей территорией (такое же определение содержится в п. 4.4 Рекомендаций к СНиП 2.07.01 -89. "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", подготовленных Центральным научно-исследовательским и проектным институтом по градостроительству Минстроя России, 1992).

При этом, красная линия улицы (дороги) должна проходить по наружной стороне внешнего элемента поперечного профиля дороги, каковым в данном случае является тротуар автомобильной дороги.

Факт того, что красные линии не запроектированы и не установлены в рамках соответствующих градостроительных процедур не устраняет правовой режим дороги по улице Доватора (включая тротуар) как территории общего пользования.

Согласно пункту 6.18* "СНиП 2.07.01 -89*. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", принятых взамен вышеназванного СНиП, предусматривалось, что расчетные параметры улиц и дорог городов следует принимать по табл. 8*, а именно:

Категория дорог и улиц	Расчетная скорость движения, км/ч	Ширина полосы движения, м	Число полос движения	Ширина пешеходной части тротуара, м
Улицы и дороги местного значения: улицы в жилой застройке	40	3,00	2 - 3 <*>	1,5
	30	3,00	2	1,5
улицы и дороги научно-производственных, промышленных и коммунально-складских районов	50	3,50	2 - 4	1,5
	40	3,50	2	1,5

В соответствии с примечанием 8 к данной таблице при непосредственном примыкании тротуаров к стенам зданий, подпорным стенкам или оградам следует увеличивать их ширину не менее чем на 0,5 м

В соответствии с пунктом 11.5 действующих в настоящее время "СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01 -89*" расчетные параметры улиц и дорог для средних и малых городов следует принимать по таблице 11.2а, которой предусматривается:

Категория дорог и улиц	Расчетная скорость движения, км/ч	Ширина полосы движения, м	Число полос движения (суммарно в двух направлениях)	Наименьшая ширина пешеходной части тротуара, м
Городские дороги	70	3,25 - 3,75	2 - 4	1,0
Улицы общегородского значения	70	3,25 - 3,5	2 - 4	2,25
	50
Улицы районного значения	50	3,0 - 3,5	2 - 4	1,5
Улицы и дороги местного значения:
- улицы в зонах жилой застройки	40	3,0 - 3,5	2	1,5
- улицы в общественно-деловых и торговых зонах	40	3,0 - 3,5	2 - 4	1,5
- улицы и дороги в производственных зонах	50	3,5	2 - 4	1,5

Примечание 5: При непосредственном примыкании тротуаров к стенам зданий, подпорным стенкам или оградам следует увеличивать их ширину не менее чем на 0,5 м.

Указанное экспертами расстояние до проезжей части не соответствует вышеприведенным нормативам, то есть в результате возведения спорного объекта ширина фактически используемой части тротуара уменьшилась.

Суд первой инстанции, исследовав заключение экспертов, сделал вывод, что указанное в нем расстояние до проезжей части определено от стены спорного здания.

Кроме того, из представленных фотоснимков, в т.ч. приложенных в заключению экспертов, видно, что крыша спорного здания выступает в сторону проезжей части, накрывая практически всю ширину тротуара.

В соответствии с техническим паспортом от 11.11.2010, инв. N 07:220:002:000046480: А:20000, высота спорного объекта составляет 3,20 м (при проведении экспертизы эксперты установили, что фактические параметры объекта соответствуют указанным сведениям).

Исходя из положений пункта 7.Г* Правил подсчета общей, полезной и расчетной площадей, строительного объема, площади застройки и количества этажей общественного здания (Приложение Г* к Своду Правил СП 118.13330.2012* "Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009") площадь застройки здания определяется как площадь горизонтального сечения по внешнему обводу здания по цоколю, включая выступающие части (входные площадки и ступени, веранды, террасы, приямки, входы в подвал). Площадь под зданием, расположенным на столбах, проезды под зданием, а также выступающие части здания, консольно выступающие за плоскость стены на высоте менее 4,5 м включаются в площадь застройки.

Аналогичные положения были ранее закреплены в пункте 7 Приложения 3* к "СНиП 2.08.02-89*. Общественные здания и сооружения".

Следовательно, спорный объект размещен в границах территории общего пользования - тротуара улицы Доватора и территории остановки общественного транспорта.

Подлежат отклонению доводы ответчика со ссылкой на выводы кадастрового инженера о наличии кадастровой ошибки в сведениях о земельном участке, поскольку возможное смещение границ земельного участка относительно здания не меняет местоположение здания. Кроме того, выводы о том, что земельный участок в действительности соответствует расположению здания и предполагаемые кадастровым инженером параметры смещения границ участка не свидетельствуют о том, что земельный участок не находится в границах территории общего пользования, а наоборот, лишь подтверждает обратное, т.е. что земельный участок также попадает в границы территории общего пользования.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о том, что занятие территории общего пользования относится к нарушениям прав неопределенного круга и истцы не вправе требовать устранения таких нарушений, поскольку нахождение спорного объекта на территории общего пользования непосредственно перед земельными участками и зданиями истцов, нарушает в том числе их права на безопасную эксплуатацию своих объектов и доступ к ним. (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2012 и постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.09.2012 по делу N А63-14523/2009).

В силу п. 1 ст. 262 ГК РФ под земельными участками общего пользования понимаются незакрытые для общего доступа земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, на которых граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

Согласно п. 12 ст. 85 ЗК РФ участки, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, относятся к землям общего пользования.

Согласно п. 5 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" остановочные пункты являются элементом обустройства автомобильных дорог.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 15248/10, земельный участок, который относится к землям (территориям) общего пользования, не может быть выделен из земель общего пользования и предоставлен в пользование конкретному лицу.

Формирование земельного участка для строительства за счет территорий общего пользования невозможно (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 727/13).

Следовательно истцами выбран надлежащий способ защиты.

Кроме того, вход в спорный объект осуществляется со стороны указанного тротуара.

В соответствии с пунктом 4.4 "СП 59.13330.2016. Свод правил. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001" в зданиях и сооружениях должны быть обеспечены для МГН условия использования в полном объеме помещений для безопасного осуществления необходимой деятельности самостоятельно либо с помощью сопровождающего, а также эвакуации в случае чрезвычайной ситуации.

Ширина пешеходного пути с учетом встречного движения инвалидов на креслах-колясках должна быть не менее 2,0 м. В условиях сложившейся застройки в затесненных местах допускается в пределах прямой видимости снижать ширину пешеходного пути движения до 1,2 м (пункт 5.1.7 СП 59.13330.2016).

Следовательно, вывод экспертов о нарушении требований СП 59.13330.2016 в части ширины пешеходного пути является обоснованным.

Кроме того, спорный объект расположен по улице Доватора в районе примыкания к ней улицы Ворошилова, не имеющего средств регулирования дорожного движения.

Согласно подпункту 7.1 пункта 7 действующего в настоящее время ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утвержден Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст), для обеспечения видимости не допускается устройство земляных валов, посадка деревьев и кустарников, установка наружной рекламы и других сооружений (кроме технических средств, устанавливаемых по ГОСТ Р 52289) высотой более 0,5 м в зонах треугольников видимости на нерегулируемых пересечениях и примыканиях дорог и улиц в одном уровне, а также на пешеходных переходах. Треугольник видимости для условий "транспорт-транспорт" представляет собой равнобедренный треугольник для дорог при скорости движения 60 и 90 км/ч размерами, соответственно, не менее 85 и 175 м, для улиц при скорости движения 40 и 60 км/ч - не менее 25 и 40 м; для условий "пешеход-транспорт" размеры сторон прямоугольного треугольника для дорог должны быть при скорости движения транспортных средств 60 и 90 км/ч, соответственно, 7 x 85 и 10 x 175 м для улиц при скорости движения транспортных средств 25 и 40 км/ч - не менее 8 x 40 и 10 x 50 м.

Аналогичные требования содержались также в пункте ранее действовавшего 6.23* "СНиП 2.07.01 -89*. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений".

В соответствии с картографическими материалами (составленными экспертами план-схемы объекта экспертизы, топосъемки, данных Публичной кадастровой карты) и фотоснимков с очевидностью усматривается, что спорный объект расположен непосредственно на примыкании улицы Ворошилова к улице Доватора, на расстоянии не более 3 м от проезжей части улицы Ворошилова. Расстояние от объекта до проезжей части улицы Доватора (со стороны примыкания улицы Ворошилова) - 0,65 м.

Следовательно, спорный объект находится в границах треугольника видимости.

При этом, доступ к земельным участкам обоих истцов осуществляется как с улицы Доватора, так и с улицы Ворошилова, а здание с кадастровым номером 26:06:122401:328 (принадлежащее Кузькину Н.О.) имеет угловой вход непосредственно со стороны улицы Ворошилова.

Таким образом, вышеуказанное нарушение также затрагивает права истцов на безопасный доступ транспорта и пешеходов к их объектам.

В соответствии с заключением экспертов спорный объект по степени огнестойкости конструкций с учетом конструктивных, объемно-планировочных решений имеет IV степень огнестойкости и по конструктивной пожарной опасности относится к классу С0.

Согласно таблице 1 к пункту 4.3 "СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" минимальное противопожарное расстояние для зданий IV степени огнестойкости с классом конструктивной пожарной опасности С0 составляет 8 м.

Подлежат отклонению доводы ответчика о том, что экспертами применены нормативы, введенные после строительства спорного объекта, поскольку "СП 4.13130.2009. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", действовавшим на момент реконструкции, в результате которой возведен спорный объект, устанавливались аналогичные требования.

В соответствии с результатами замеров, произведенными экспертами, расстояние от спорного объекта до здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 26:06:122401:74 (здание с кадастровым номером 26:06:122401:328, принадлежащее Кузькину Н.О.) составляет от 4,3 м до 5,5 м; до здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 26:06:122401:18 (здание с кадастровым номером 26:06:1215:05:143, принадлежащее Городничему С.Н.) - 5,9 м.

Следовательно нормативные противопожарные расстояния не соблюдены.

Здание с кадастровым номером 26:06:121505:143 (принадлежащее Городничему С.Н.) завершено строительством в 2005 году. Строительство здания с кадастровым номером 26:06:122401:328 также завершено до признания права собственности ответчика на самовольно реконструированный спорный объект (как указано выше, техническая инвентаризация построенного объекта с кадастровым номером 26:06:122401:328 проведена 25.04.2011).

Так же, экспертами установлено нарушение спорным объектом охранной зоны тепловой сети.

В соответствии с материалами дела, с северо-западной стороны от спорного объекта проходит участок Тепловой сети от котельной N 20-01. Данная тепловая сеть на основании постановления Губернатора Ставропольского края N 132 от 04.03.1997 принадлежит Ставропольскому краю (свидетельство о государственной регистрации права от 28.09.2012 серии 26-АИ N 208727, запись о регистрации N 26-26-34/017/2012-877) и передана в хозяйственное ведение ГУП СК "Крайтеплоэнерго" (распоряжение министерства имущественных отношений Ставропольского края от 25.12.2008 N 1159, запись о государственной регистрации права N 26-0-1-123/207/2014-518 от 18.11.2014).

В данном случае дата регистрации права краевой собственности не определяет момент возникновения права и самой тепловой сети как объекта, поскольку с учетом статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" ранее возникшее право собственности считалось юридически действительным и до даты его регистрации в Едином государственном реестре недвижимости прав на недвижимое имущество сделок с ним.

В соответствии с техническим паспортом Тепловой сети от котельной 20-01, инв. N 8657, тепловая сеть построена в 1984 году.

В соответствии с заключением экспертов расстояние от спорного объекта до тепловой сети согласно заключения экспертов составляет 0,5 м, здание находится в пределах охранной зоны указанной тепловой сети.

Согласно пункту 4 Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденных Приказом Минстроя России от 17.08.1992 N 197, предусмотрено, что охранные зоны тепловых сетей устанавливаются вдоль трасс прокладки тепловых сетей в виде земельных участков шириной, определяемой углом естественного откоса грунта, но не менее 3 метров в каждую сторону, считая от края строительных конструкций тепловых сетей или от наружной поверхности изолированного теплопровода бесканальной прокладки.

Исходя из пункта 5 названных Типовых правил в пределах охранных зон тепловых сетей не допускается производить действия, которые могут повлечь нарушения в нормальной работе тепловых сетей, их повреждение, несчастные случаи или препятствующие ремонту.

Согласно пункту 6 названных Типовых правил в пределах территории охранных зон тепловых сетей без письменного согласия предприятий и организаций, в ведении которых находятся эти сети, запрещается, в частности, производить строительство, капитальный ремонт, реконструкцию или снос любых зданий и сооружений.

В соответствии с материалами дела, в том числе отзыва на иск ГУП СК "Крайтеплоэнерго", не следует, что при реконструкции спорного объекта было получено согласие предприятия.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно принял доводы истцов о том, что спорный объект нарушает нормативные требования и права истцов в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением экспертов, которое не должно приниматься во внимание, так как объект ответчика является учтенным, Правила землепользования и застройки территории города Изобильного и СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" введены после приобретения земельного участка Агаджановым А.С. и осуществления реконструкции, подлежат отклонению поскольку, не освобождает ответчика учитывать особенности размещения объектов в границах территории общего пользования - тротуара улицы Доватора и территории остановки общественного транспорта, соблюдать безопасную эксплуатацию объектов и доступ к ним, в том числе и соблюдать права истцов на безопасный доступ транспорта и пешеходов к их объектам.

Доводы апелляционной жалобы не подтвердились, поскольку не содержат фактов, которые опровергают выводы суда первой инстанции, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, податель апелляционной жалобы не представил соответствующих доказательств в их обоснование, а имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка. Судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы о вступивших в законную силу решениях Изобильненского районного суда, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.04.2021 по делу А63-12378/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

М.У. Семенов И.А. Цигельников