Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2021 г. N 16АП-2097/21 по делу N А63-12378/2020

г. Ессентуки

28 июня 2021 г.

Дело N А63-12378/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.06.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пучиновой Т.В., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Агаджанова Арсена Суреновича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.04.2021 по делу N А63-12378/2020 (в составе судьи Орловского Э.И.)

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Городничий С.Н. (далее - ИП Городничий С.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю Агаджанову А.С. (далее - ИП Агаджанов А.С., ответчик) об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком и нежилым зданием истца посредством возложения на ответчика обязанности демонтировать торговый павильон с кадастровым номером 26:06:122401:111, наименование - магазин, этажность - 1, площадь 76,4 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 26:06:122401:43, в течение двух недель после вступления судебного акта в законную силу; в случае неисполнения в установленный решением срок обязанности по демонтажу торгового павильона, предоставить истцу право самостоятельно осуществить демонтаж принадлежащего ответчику указанного торгового павильона с кадастровым номером 26:06:122401:111 за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Определением суда от 25.09.2020 удовлетворено заявление индивидуального предпринимателя Кузькина Н.О. (далее - ИП Кузькин Н.О.) о вступлении в дело в качестве соистца.

При рассмотрении дела истцы уточнили требование, просят: обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком и нежилым зданием истцов посредством возложения на ответчика обязанности демонтировать торговый павильон с кадастровым номером 26:06:122401:111, наименование - магазин, этажность - 1, площадь 76,4 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 26:06:122401:43, в течение двух недель после вступления судебного акта в законную силу; в случае неисполнения в установленный решением срок обязанности по сносу торгового павильона, предоставить истцам право самостоятельно осуществить снос принадлежащего ответчику указанного торгового павильона с кадастровым номером 26:06:122401:111 за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

От ИП Агаджанова А.С. поступило встречное исковое заявление: обязать Городничего С.Н. выполнить реконструкцию магазина хозтовары, нежилое здание, литер А, инвентарный номер 4173, площадью 145,8 кв. м, кадастровый номер 26:06:122401:0018:4173/35, расположенного по адресу: г. Изобильный, ул. Доватора, 382, фактически расположенного на земельном участке 26:06:122401:18, в соответствие с требованиями СП 4.13130.2013 в части минимальных расстояний между зданиями: нежилое здание, литер А, инвентарный номер 4173, площадью 145,8 кв.м, кадастровый номер 26:06:12210:0018:4173/35, расположенного по адресу: г. Изобильный, ул. Доватора, 382, и торговым павильоном с кадастровым номером 26:06:122401:111 по адресу: г. Изобильный, ул. Доватора, 384а, для чего разработать проект реконструкции; обязать Кузькина Н.О. выполнить реконструкцию здания с кадастровым номером 26:12:122401:328, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 26:12:122401:74 по адресу: г. Изобильный, ул. Ворошилова, 2, в соответствии с требованиями СП 4.13130.2013 в части минимальных расстояний между зданиями: здания с кадастровым номером 26:12:122401:328, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 26:12:122401:74 по адресу: г. Изобильный, ул. Ворошилова, 2, и торговым павильоном с кадастровым номером 26:06:122401:111 по адресу: г. Изобильный, ул. Доватора, 384а, для чего разработать проект реконструкции.

Определением суда от 22.04.2021 встречное исковое заявление ИП Агаджанова А.С. возвращено заявителю. Судебный акт мотивирован тем, что отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 статьи 132 АПК РФ для принятия встречного заявления.

Не согласившись с указанным определением, ИП Агаджанов А.С. обжаловал его в апелляционном порядке. Просит определение суда отменить, считая его необоснованным, принять новое решение о принятии встречного искового заявления к производству. По мнению ИП Агаджанова А.С., у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения встречного иска.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте суда и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Частью 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в случае отсутствия указанных условий арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд первой инстанции должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств.

Наличие или отсутствие взаимной связи между первоначальным и встречным исками определяется арбитражным судом.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (пункт 3) разъяснено, что предмет иска означает материально-правовое требование истца к ответчику; основание иска означает обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Предметом спора по настоящему делу является обязание устранить препятствия в пользовании земельным участком и нежилым зданием. Предметом встречного иска является выполнение реконструкции магазина и нежилого здания, разработать проект реконструкции.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции руководствовался тем, что требования, заявленные по основному и встречному искам, при схожести отдельных обстоятельств, различны по своему предмету, что влечет необходимость при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства.

В этой связи суд первой инстанции установив, что встречный иск носит самостоятельный характер и не направлен к зачету первоначального иска, а требования по первоначальному и встречному искам различны по своему содержанию и правовым основаниям, пришел к правильному выводу о том, что их совместное рассмотрение приведет к усложнению и затягиванию процесса по первоначально заявленным требованиям, что не соответствует целям эффективного правосудия.

Принятие встречного иска не приведет к более быстрому рассмотрению дела. В то же время непринятие к рассмотрению встречных требований не повлияет на правильность разрешения первоначального иска.

При этом возвращение встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует рассмотрению данного иска по существу в отдельном исковом производстве в порядке, предусмотренном статьей 125 АПК РФ.

Доводы ИП Агаджанова А.С., изложенные во встречном иске, подлежали оценке при рассмотрении по существу первоначальных требований, тем более, что аналогичные возражения приведены ИП Агаджанова А.С. в отзыве на иск.

Поскольку встречное исковое заявление не соответствует требованиям статьи 132 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно возвратил его заявителю по правилам статьи 129 АПК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм процессуального права и с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого спора. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения апелляционной инстанцией не установлено.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы на определение о возвращении встречного искового заявления, спор между сторонами по настоящему делу разрешен судом первой инстанции по существу, вынесено решение от 23.04.2021.

Рассмотрение спора по существу на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы на определение о возвращении встречного искового заявления является самостоятельным основанием для отказа в ее удовлетворении, поскольку исключает возможность направления встречного искового заявления в суд первой инстанции для совместного рассмотрения с первоначальными исковыми требованиями..

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.04.2021 по делу N А63-12378/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.А. Цигельников