Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 февраля 2022 г. N Ф08-12823/21 по делу N А63-12378/2020

г. Краснодар

01 февраля 2022 г.

Дело N А63-12378/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от лица, подавшего кассационную жалобу - Стефанова Вадима Сергеевича - Литовка П.Г. (доверенность от 31.01.2022), в отсутствие истцов - индивидуального предпринимателя Городничего Сергея Николаевича (ИНН 260701194051, ОГРНИП 305260714700013), индивидуального предпринимателя Кузькина Николая Олеговича (ИНН 260707031134, ОГРНИП 320265100072093), ответчика - Агаджанова Арсена Суреновича (ИНН 260707298730) и третьих лиц - администрации Изобильненского городского округа Ставропольского края, государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставропольский краевой теплоэнергетический комплекс", извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Стефанова Вадима Сергеевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.04.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 по делу N А63-12378/2020, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Городничий Сергей Николаевич (далее - Городничий С.Н.) обратился в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Агаджанову Арсену Суреновичу (в период разрешения спора судом первой инстанции прекратил статус индивидуального предпринимателя; далее - Агаджанов А.С.) с исковым заявлением, в котором просил:

- обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком и нежилым зданием истца посредством возложения на него обязанности в течение двух недель после вступления судебного акта в законную силу демонтировать торговый павильон площадью 76,4 кв. м с кадастровым номером 26:06:122401:111, наименование - магазин, этажность - 1, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 26:06:122401:43;

- в случае неисполнения ответчиком в установленный решением суда срок обязанности по демонтажу торгового павильона, предоставить истцу право самостоятельно осуществить демонтаж принадлежащего ответчику торгового павильона с кадастровым номером 26:06:122401:111 с взысканием с него необходимых расходов.

Определением от 25.09.2020 удовлетворено заявление индивидуального предпринимателя Кузькина Николая Олеговича (далее - Кузькин Н.О.) о вступлении в дело в качестве соистца.

Городничий С.Н. и Кузькин Н.О. ходатайствовали в суде первой инстанции об уточнении исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), просили:

- обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком и нежилым зданием истцов посредством возложения на ответчика обязанности в течение двух недель после вступления судебного акта в законную силу демонтировать торговый павильон площадь 76,4 кв. м с кадастровым номером 26:06:122401:111, наименование - магазин, этажность - 1, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 26:06:122401:43;

- в случае неисполнения ответчиком в установленный решением срок обязанности по сносу торгового павильона, предоставить истцам право самостоятельно осуществить снос принадлежащего ответчику указанного торгового павильона с кадастровым номером 26:06:122401:111 за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Иск основан на положениях статей 3, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 11, 12, 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Требования мотивированы тем, что расположением объекта ответчика нарушаются права истцов как собственников расположенных рядом зданий и земельных участков, ответчиком создаются препятствия в пользовании принадлежащим истцам недвижимым имуществом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Изобильненского городского округа Ставропольского края (далее - администрация) и государственное унитарное предприятие Ставропольского края "Ставропольский краевой теплоэнергетический комплекс" (далее - предприятие).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.04.2021, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021, иск удовлетворен. На Агаджанова А.С. возложена обязанность в двухмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу снести нежилое здание - магазин площадью 76,4 кв. м с кадастровым номером 26:06:122401:111, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Изобильный, ул. Доватора, 384А, предоставив Городничему С.Н. и/или Кузькину Н.О. право осуществить указанные действия за счет Агаджанова А.С. в случае, если он не исполнит решение в течение установленного срока. С Агаджанова А.С. в пользу Городничего С.Н. взыскано 3 тыс. рублей судебных расходов. С Агаджанова А.С. в пользу Кузькина Н.О. взыскано 33 тыс. рублей судебных расходов.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.10.2021 решение от 23.04.2021 и апелляционное постановление от 23.06.2021 оставлены без изменения, а кассационная жалоба Агаджанова А.С. - без удовлетворения.

Стефанов Вадим Сергеевич (далее - Стефанов В.С.) в порядке статьи 42 Кодекса обратился в суд кассационной инстанции с жалобой на решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, которое было рассмотрено и удовлетворено судом. Жалоба мотивирована следующим. Между Агаджановым А.С. и Стефановым В.С. 20.10.2020 заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 26:06:122401:43 и нежилое здание магазина, расположенного по адресу: г. Изобильный, ул. Доватора, 384А. Условиями договора предусмотрены расчеты за имущество с рассрочкой платежа, но не позднее 20.10.2021. Обязанность по оплате объектов недвижимости Стефановым В.С. исполнена до указанного срока, после чего стороны обратились 13.10.2021 за регистрацией перехода права собственности на земельный участок и здание магазина. Записи в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) о праве собственности Стефанова В.С. внесены 26.10.2021. О возбуждении производства по делу N А63-12378/2020 Агаджанов А.С. покупателю недвижимости не сообщал, поэтому Стефанов В.С. полагал, что приобретаемое имущество не обременено правами третьих лиц, обязательства по договору купли-продажи исполнены им в полном объеме. Податель жалобы полагает, что является добросовестным приобретателем недвижимого имущества, а судом первой инстанции неправильно определен круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле.

От Городничего С.Н. администрации в суд округа поступили отзывы на кассационную жалобу, к которым не приложены доказательства направления копий указанных отзывов иным участникам спора, а также Стефанову В.С.

Лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на кассационную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд. К отзыву, направляемому в арбитражный суд, прилагается также документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле. Отзыв направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания (части 1 и 2 статьи 279 Кодекса).

Судебное заседание по рассмотрению жалобы Стефанова В.С. назначено на 01.02.2022, отзывы которому, как и участникам процесса, не направлялись (соответствующие доказательства суду не представлены). Поскольку истцом и третьим лицом нарушены требования статьи 279 Кодекса, поступившие от них отзывы кассационным судом не принимаются и при рассмотрении жалобы не учитываются.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель Стефанова В.С. поддерживал доводы кассационной жалобы, которую просил удовлетворить.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в окружной суд не обеспечили.

Кассационная жалоба Стефанова В.С. рассмотрена судом кассационной инстанции с учетом разъяснений, изложенных в пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", к котором указано следующее. В случае, если после рассмотрения кассационной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд кассационной инстанции принял к своему производству жалобу лица, лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 Кодекса), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Если при рассмотрении соответствующей жалобы суд кассационной инстанции установит, что заявитель является лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которого приняты судебные акты по делу, то ранее принятые судебные акты (постановление суда кассационной инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции) подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд соответствующей инстанции. При этом суд кассационной инстанции должен отметить, какой вывод суда, изложенный в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, касается прав или обязанностей не привлеченных к участию в деле лиц, а также мотивировать необходимость их привлечения.

В соответствии со статьей 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Частью 1 статьи 311 Кодекса предусмотрено, что основанием пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 4 и 5 постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснил следующее. Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. К существенным для дела обстоятельствам могут быть отнесены обнаруженные нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 Кодекса, допущенные судом кассационной инстанции при принятии судебного акта.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 Кодекса основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу статьи 42 Кодекса лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в том случае, если таким судебным актом устанавливаются обязанности этого лица или предоставляются ему какие-либо права применительно к рассматриваемому судом правоотношению.

Суд округа, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе Стефанова В.С., пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены состоявшихся судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по договору купли-продажи от 19.01.2009, заключенному с Плескачевым Д.В., Агаджанов А.С. приобрел в собственность нежилое здание магазина площадью 55,4 кв. м литера "А", инвентарный номер 721 и земельный участок площадью 87 кв. м с кадастровым номером 26:06:122401:43, имеющие почтовый адрес: г. Изобильный, ул. Доватора, 384А. Решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 28.03.2011 прокурору Изобильненского района отказано в иске к Агаджанову А.С. о признании реконструкции магазина самовольной постройкой и сносе данного объекта, расположенного по адресу: г. Изобильный, ул. Доватора, 384А. Решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 27.06.2011 по делу N 2-981/2011 удовлетворен иск Агаджанова А.С. к администрации о сохранении в реконструированном виде и признании за ним права собственности на магазин площадью 86,7 кв. м литера "А", расположенный на земельном участке площадью 87 кв. м в г. Изобильном по ул. Доватора, 384 А. На основании данного решения зарегистрировано право собственности ответчика на нежилое здание магазина площадью 76,4 кв. м, литера "А", инвентарный номер 07:220:002:000046480:А:20000, расположенное по адресу: г. Изобильный, ул. Доватора, 384А (запись о регистрации права от 08.08.2011). Городничий С.Н. и Кузькин Н.О., ссылаясь на то, что расположение здания ответчика препятствует им в пользовании принадлежащими им на праве собственности зданиями и земельными участками, обратились в арбитражный суд с иском. Судебные инстанции при разрешении спора исходили из того, что решение Изобильненского районного суда от 27.06.2011 не препятствует оспариванию заинтересованными лицами по иным основаниям права собственности ответчика на здание магазина. Равным образом не препятствует этому и решение Изобильненского районного суда от 28.03.2011, поскольку указанное решение суда основано, в том числе, на непредставлении прокурором достаточных доказательств в подтверждение его требований, поэтому в рамках настоящего дела судом на основе представленных доказательств могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора. Решение Изобильненского районного суда от 04.07.2007 мотивировано лишь признанием иска ответчиком (Агаджановым С.А.). Кроме того, данным решением суда признано право собственности на ранее существовавший магазин, до его реконструкции Агаджановым А.С. По делу назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации "Экспертно-консультационное бюро". Экспертным заключением от 26.02.2021 N 06/01/21Э подтверждено, что фактическое месторасположение нежилого здания (магазина) с кадастровым номером 26:06:122401:111 не соответствует требованиям Правил землепользования и застройки территории города Изобильного Изобильненского района от 05.04.2010 N 21/10-ОК и СП 42.13330.2016 Градостроительств. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* (с Изменениями N 1, 2). Земельный участок с кадастровым номером 26:06:122401:43 сформирован за счет мест общего пользования (уличная сеть). Здание с кадастровым номером 26:06:122401:111 является объектом капитального строительства, при возведении которого не соблюдены требования ГОСТов, СНиПов и строительных регламентов, применяемым к нежилым строениям. Объект с кадастровым номером 26:06:122401:111 оказывает влияние на использование земельных участков, принадлежащих истцам. Эксплуатация нежилого здания (магазина) с кадастровым номером 26:06:122401:111 невозможна в полной мере, объект индивидуального строительства создает угрозу жизни и здоровью граждан. Судами также установлено, что объект, существовавший до реконструкции, существующее в настоящее время нежилое здание ответчика и земельный участок с кадастровым номером 26:06:122401:43, частично расположены непосредственно на месте остановки общественного транспорта и включает тротуар (территория общего пользования). Ссылка ответчика на наличие кадастровой ошибки в сведениях о земельном участке отклонена, поскольку возможное смещение границ земельного участка относительно здания не меняет его местоположение. Нахождение спорного объекта ответчика на территории общего пользования непосредственно перед земельными участками и зданиями истцов, нарушает их права на безопасную эксплуатацию принадлежащих им объектов и доступ к ним. Из картографических материалов (составленной экспертами плана-схемы объекта экспертизы, топосъемки, данных Публичной кадастровой карты) и фотоснимков с очевидностью следует, что спорный объект расположен непосредственно на примыкании улицы Ворошилова к улице Доватора, на расстоянии не более 3 м от проезжей части улицы Ворошилова. Вышеуказанное нарушение также затрагивает права истцов на безопасный доступ транспорта и пешеходов к их объектам. Доводы ответчика о том, что экспертами применены нормативы, введенные после строительства спорного объекта, не приняты судом, поскольку "СП 4.13130.2009. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", действовавшим на момент реконструкции, в результате которой возведен спорный объект, устанавливались аналогичные требования. Кроме того, при строительстве здания не соблюдены нормативные противопожарные расстояния и нарушена охранная зона тепловой сети. Установив, что спорный объект, принадлежащий ответчику, нарушает нормативные требования и права истцов в сфере предпринимательской деятельности, судебные инстанции удовлетворили заявленные требования.

Стефанов В.С. в жалобе ссылается на заключенный с Агаджановым А.С. договор от 20.10.2020 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 26:06:122401:43 и нежилого здания магазина, расположенного по адресу: г. Изобильный, ул. Доватора, 384А. Податель жалобы указывает, что исполнил обязанность по оплате объектов недвижимости и обратился 13.10.2021 за государственной регистрацией перехода права собственности на земельный участок и здание магазина (право в ЕГРН зарегистрировано 26.10.2021). Поскольку Агаджанов А.С. не сообщал о возбуждении производства по делу N А63-12378/2020, Стефанов В.С. полагает себя добросовестным приобретателем недвижимого имущества, не привлеченного судом первой инстанции к участию в деле.

Доводы Стефанова В.С., приведенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты судом округа в качестве оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов применительно к правилам пересмотра их по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Иск к Агаджанову А.С. подан в арбитражный суд в августе 2020 года, решение по настоящему делу вступило в законную силу 23.06.2021. Податель жалобы не является (и не являлся в период разрешения спора судами) законным правообладателем земельного участка с кадастровым номером 26:06:122401:43 и нежилого здания магазина, поскольку права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр (пункт 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса). Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса). В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации (пункт 2 статьи 302 Гражданского кодекса).

Таким образом, принятые по делу судебные акты не могут затрагивать права и обязанности Стефанова В.С. как лица, не привлеченного к участию в деле. Наличие у подателя жалобы заинтересованности в исходе дела в настоящее время само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов, вступивших в законную силу. При этом право Стефанова В.С. может быть защищено в рамках иска к Агаджанову А.С. (продавцу недвижимого имущества), не сообщившему покупателю о возбуждении (рассмотрении судами) дела N А63-12378/2020.

С учетом изложенного, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы Стефанова В.С. применительно к правилам пересмотра решения и апелляционного постановления по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отказать Стефанову Вадиму Сергеевичу в удовлетворении кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.04.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 по делу N А63-12378/2020 применительно к правилам пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

В.А. Анциферов И.В. Сидорова