Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2021 г. N 09АП-26460/21 по делу N А40-90939/2019

Москва

23 июня 2021 г.

Дело N А40-90939/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С. Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АНТИЯ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2021 по делу N А40-90939/19, вынесенное судьей Е.С. Игнатовой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЭЛЕКОМ",

о замене кредитора Саутина Р.А. на его правопреемника ООО "Электротех-ТМ";

при участии в судебном заседании:

от ООО "АНТИЯ" - Строганов Н.В., дов. от 29.03.2021

от ООО "Электротех-ТМ" - Кутузова О.Н., дов. от 11.09.2019

УСТАНОВИЛ:

Определением от 15.04.2019 принято к производству заявление Гудковой Наталии Михайловны, Казакова Александра Николаевича, Ласкина Дмитрия Сергеевича, Павлова Евгения Сергеевича, Сергеева Евгения Константиновича и Трифонова Александра Вячеславовича о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Элеком" по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, поступившее в суд 09.04.2019, возбуждено дело о банкротстве должника

В Арбитражный суд города Москвы 19.06.2020 поступило заявление ООО "Антия" о процессуальном правопреемстве и замене Гудковой Н.М., Ласкина Д.С., Сергеева Е.К. и Трифонова А.В. на правопреемника ООО "Антия".

В Арбитражный суд города Москвы 17.09.2019 от Саутина Романа Анатольевича поступило заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Элеком".

Определением суда от 23.09.2019 заявление Саутина Р.А. о признании ООО "Элеком" несостоятельным (банкротом) принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве N А40-90939/2019-184-98.

Определением суда от 04.09.2020 объединено заявление ООО "Антия" о процессуальном правопреемстве и заявление Гудковой Наталии Михайловны, Казакова Александра Николаевича, Ласкина Дмитрия Сергеевича, Павлова Евгения Сергеевича, Сергеева Евгения Константиновича и Трифонова Александра Вячеславовича о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Элеком" в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 28.10.2020 заявление ООО "Антия", Казакова А.Н. и Павлова Е.С. по делу N А40-90939/19-184-98 о признании ООО "Элеком" несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

В Арбитражный суд города Москвы 03.09.2020 от Саутина Р.А. поступило заявление о замене заявителя по делу Саутина Р.А. на его правопреемника ООО "Электротех-ТМ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2021 заявление Саутина Р.А. о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена заявителя (кредитора) по заявлению Саутина Р.А. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Элеком" на его правопреемника - ООО "Электротех-ТМ" (ОГРН 1027739238559, ИНН 7708120097).

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО "АНТИЯ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В судебном заседании представитель ООО "АНТИЯ" апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ООО "Электротех-ТМ" против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 12.06.2020 между Саутиным Р.А. (цедент) и ООО "Электротех-ТМ" (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии), по условиям которого цедент передал цессионарию в полном объеме права требования к ООО "Элеком" по договору процентного займа N 210416 от21.04.2016 в размере 1.345.035,04 руб., подтвержденные вступившим в законную силу решением Симоновского районного суда города Москвы от23.11.2018 по делу N 2-3540/18 (пункты 1, 3, 4 договора)

В соответствии с пунктом 5 договора цена уступаемых прав установлена в размере 1 345 035,04 руб. В материалы дела представлено платежное поручение N 176 от11.08.2020 на сумму 1.345.035,04 руб., свидетельствующие об оплате уступленных прав требования.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Саутина Р.А. с заявлением о процессуальном правопреемстве в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве).

Суд первой инстанции, установив наличие правовых оснований, удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве.

Выводы суда первой инстанции законны и обоснованы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона

В силу части 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступка права (требования). Согласно пункту 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 8 договора права требования переходя от цедента к цессионарию в момент подписания договора.

Уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалы дела доказательств действий сторон с намерением причинить вред должнику не представлено.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство Саутина Р.А. о процессуальном правопреемстве в рамках настоящего дела.

Как было указано выше, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что заключение договора уступки прав требований является недобросовестным осуществлением гражданских прав, либо, что кредитор действовал исключительно с намерением причинить иным кредиторам вред.

Сам по себе факт внесения заявителем жалобы денежных средств на депозит нотариуса для погашения требования Саутина Р.А. не является препятствием для рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве и не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Доводы жалобы о порочности договора цессии отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду их необоснованности и недоказанности.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что, при наличии обоснованных сомнений, заявитель жалобы не был лишен возможности сделать заявление о фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако данной возможностью не воспользовался.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, апелляционная жалоба не содержат доводов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2021 по делу N А40-90939/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "АНТИЯ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова Н.В. Юркова