Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2021 г. N 18АП-4953/21 по делу N А47-2227/2016

г. Челябинск

22 июня 2021 г.

Дело N А47-2227/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлев Ю.А.,

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой К.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "МЕЛЬ-ФОНД" и общества с ограниченной ответственностью "Омеко ХПП" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.03.2021 по делу N А47-2227/2016.

при участии в судебном заседании представителей:

ООО "Омеко ХПП" - Якшина О.Е. (доверенность от 13.06.2021, паспорт)

ООО "Мель-Фонд" - Артищев Д.Е. (доверенность от 17.09.2021, паспорт)

уполномоченного органа - Ищенко В.В. (доверенность от 27.01.2021, паспорт).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Общество с ограниченной ответственностью "Артэ" 16.03.2016 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Оренбургская мельничная компания" (ИНН 5614025285).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.03.2016 возбуждено дело о банкротстве ООО "Оренбургская мельничная компания" (далее - ООО "ОМЕКО").

Решением суда от 19.05.2016 (резолютивная часть объявлена 18.05.2016) должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев по процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим должника утверждена Лаптова Ирина Сергеевна.

Определением суда от 11.12.2018 арбитражный управляющий Лаптова И.С. была освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Левченко Станислав Викторович.

Федеральная налоговая служба 11.10.2016 обратилась в арбитражный суд с заявлением в котором просит:

- привлечь генерального директора должника Перетачкина Евгения Михайловича, учредителей должника - ООО "ОМЕКО ХПП" и ООО "МЕЛЬ-ФОНД" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника;

- взыскать солидарно с Перетачкина Евгения Михайловича, ООО "ОМЕКО ХПП", ООО "МЕЛЬ-ФОНД" в пользу ООО "ОМЕКО" в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника денежные средства в размере 319 984 790 руб. 76 руб.

Определением суда от 19.10.2018 заявление Федеральной налоговой службы удовлетворено частично, привлечен к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника генеральный директор должника Перетачкин Евгений Михайлович. Судом определено взыскать с Перетачкина Евгения Михайловича в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "ОМЕКО" денежные средства в размере 319 984 790 руб. 76 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника перед уполномоченным органом.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2019 определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.10.2018 по делу N А47-2227/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением арбитражного суда Уральского округа от 03.04.2019 определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.10.2018 по делу N А47-2227/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2019 по тому же делу отменено в части отказа в удовлетворении требований о привлечении к субсидиарной ответственности общества с ограниченной ответственностью "ОМЕКО ХХП" и общества с ограниченной ответственностью "Мель - Фонд". Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

Определением суда от 02.03.2020 г. признано доказанным наличие оснований для привлечения общества с ограниченной ответственностью "ОМЕКО ХПП" и общества с ограниченной ответственностью "МЕЛЬ-ФОНД" к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника. Рассмотрение заявления Федеральной налоговой службы о привлечении к субсидиарной ответственности общества с ограниченной ответственностью "ОМЕКО ХПП" и общества с ограниченной ответственностью "МЕЛЬ-ФОНД" приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 определение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.03.2019 по делу N А47-2227/2016 оставлено без изменения.

Постановлением арбитражного суда Уральского округа от 24.09.2020 определение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.03.2020 по делу N А47-2227/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 оставлены без изменения.

В материалы дела 27.07.2020 от Федеральной налоговой службы поступило письменное ходатайство, в котором просит возобновить производство по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности для определения размера непогашенных требований единственного кредитора в лице ФНС России в целях реализации процедуры исполнения судебного акта, вступившего в законную силу по настоящему обособленному спору.

Определением суда от 30.07.2020 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

В материалы дела 21.12.2020 поступило ходатайство уполномоченного органа об уточнении заявленных требований, просит: - определить размер субсидиарной ответственности, подлежащей взысканию с ООО "Мель-Фонд" и ООО "ОМЕКО ХПП" по обязательствам ООО "Омеко" в размере 323 951 015, 14 рублей; взыскание осуществлять в солидарном порядке; - произвести замену взыскателя по указанному гражданско - правовому обязательству с ООО "Омеко" на уполномоченный орган в лице ИФНС России по городу Орску Оренбургской области; - взыскание с ООО "Мель-Фонд" и ООО "Омеко ХПП" в пользу ИФНС России по городу Орску Оренбургской области осуществить в солидарном порядке в размере 323 951 015, 14 рублей; - выдать исполнительные листы о взыскании с ООО "Мель-Фонд" и ООО "Омеко ХПП" в размере 323 951 015, 14 рублей в пользу ИФНС России по городу Орску Оренбургской области в солидарном порядке по требованиям о привлечении у субсидиарной ответственности контролирующих ООО "Омеко" лиц, которые приняты судом в порядке, установленном ст.49 АПК РФ.

Определением суда от 09.03.2021 г. (резолютивная часть объявлена 01.03.2021 г.) производство по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности возобновлено. Заявление Федеральной налоговой службы удовлетворено. Взыскано солидарно с общества с ограниченной ответственностью "ОМЕКО ХПП" и общества с ограниченной ответственностью "МЕЛЬ-ФОНД" денежные средства в размере 323 951 015 руб. 14 коп. в том числе 220 757 827 руб. основной долг; 82 787 840 руб. 14 коп. - пени; 20 405 348 руб. - штраф. Выдать исполнительные листы о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ОМЕКО ХПП" и общества с ограниченной ответственностью "МЕЛЬ-ФОНД" в пользу Федеральной налоговой службы в солидарном порядке денежных средств в размере 323 951 015 руб. 14 коп.

Не согласившись с названным судебным актом, ООО "МЕЛЬ-ФОНД" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания; на не завершение мероприятий по формированию конкурсной массы, в том числе за счет взыскания субсидиарной ответственности с Перетачкина Е.М.; на применение положений ст. 61.17 Закона о банкротстве, не подлежащих применению.

ООО "ОМЕКО ХПП" обратилось в суд с апелляционной жалобой на определение суда от 09.03.2021, в которой просит определение отменить в части выдачи исполнительного листа Федеральной налоговой службе, и принять новый судебный акт о выдаче исполнительного листа непосредственно должнику, ссылаясь на применение положений ст. 61.17 Закона о банкротстве, не подлежащих применению.

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 г. и от 11.05.2021 судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб назначено на 15.06.2021 г.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из того, что конкурсным управляющим должника завершены все мероприятия направленные на формирование конкурсной массы, однако уклоняется от обращения в суд с ходатайством о возобновлении производства по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в части определения размера такой; в связи с отсутствием процессуальной активности со стороны арбитражного управляющего ФНС России выбрали, в качестве способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, уступку кредитору части права требования в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.17 Закон о банкротстве кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

2) продажа этого требования по правилам Закона о банкротстве;

3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что в резолютивной части определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) указывается общая сумма, подлежащая взысканию с контролирующего должника лица, привлеченного к ответственности, в том числе в пользу каждого из кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и в пользу должника - в оставшейся части.

В случае, когда на момент вынесения определения о привлечении к субсидиарной ответственности, об определении размера субсидиарной ответственности, кредиторы не выбрали способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу и не могут считаться сделавшими выбор по правилам абзаца второго пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в определении о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) взыскателем указывается должник. Впоследствии суд производит процессуальную замену взыскателя по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве, на основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве.

Суд установил, что норма статьи 61.17 Закона о банкротстве является процессуальной по своему характеру, поскольку определяет порядок исполнения судебного акта, присудившего право требования к субсидиарному должнику.

Как отмечено в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", по смыслу пунктов 5 и 6 статьи 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требование в соответствующей части переходит к выбравшему уступку кредитору (подпункт 3 пункта 2 статьи 61.17 указанного закона) независимо от того, какой выбор сделали другие кредиторы. Получение их согласия на уступку не требуется.

С момента вынесения арбитражным судом определения о замене взыскателя к такому кредитору переходит часть требования о привлечении к ответственности, равная размеру требования этого кредитора к должнику (пункт 6 статьи 61.17 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, требования контролирующего лица либо заинтересованных по отношению к нему лиц не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего лица.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2020 N 310-ЭС20-7837, иск о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности либо к ответственности за причинение должнику убытков является групповым косвенным иском, так как предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий их негативных действий.

Данное требование принадлежит независимым от должника кредиторам и является исключительно их средством защиты.

При этом доказывание соответствующего контроля может осуществляться путем приведения доводов о наличии между лицами фактический аффилированности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС18-6757(2,3)).

Из материалов дела следует, что на момент поступления заявления уполномоченного органа, обязательствам должника складывается из следующих денежных обязательств.

1. Требования ООО "АРТЭ": 349 800 рублей (решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.05.2016 N А47-2227/2016); 7 611 649,40 рублей (определение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.11.2016 N А47-2227/2016);

2. Требования уполномоченного органа: 5 А47-2227/2016 319 984 790 рублей (определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.08.2016 N А47-2227/2016); 3 966 225,14 рублей - за реестром требований кредиторов (определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.11.2016 N А47-2227/2016).

Кроме того, согласно отчету конкурсного управляющего Левченко СВ. от 24.08.2020 расходы на проведение процедуры банкротства составили 1 425 303 рубля (вознаграждение конкурсного управляющего и расходы на публикации).

Поскольку ранее суды первой, апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по настоящему делу пришли к выводу, что в группу взаимозависимых лиц, действующих в спорный период и подконтрольных непосредственно Перетачкину Е.М., входит в том числе ООО "Артэ", являющееся кредитором в рамках дела о банкротстве должника (стр. 7 постановления Арбитражного суда Уральского округа от 24.09.2020; стр. 7-8 постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020; стр. 9, 14, 20, 22 определения Арбитражного суда Оренбургской области от 02.03.2020 по делу N А47-2227/2016), постольку суд первой инстанции сделал верный вывод, о невозможности учета требований ООО "Артэ" для определения размера субсидиарной ответственности.

Принимая во внимание процессуальную пассивность конкурсного управляющего, как в вопросе обращения в суд с заявлением о привлечении к субсидиарнйо ответственности, так и при рассмотрении самого заявления, а также учитывая дальнейшее уклонение от обращения в суд с заявление об установлении размера субсидиарной ответственности и исполнения обязанности, установленной пунктом 1 ст. 61.17 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о невозможности погашения текущих расходов конкурсного управляющего за счет привлечений к субсидиарной ответственности

Таким образом, исключив из числа правопреемников по требованию о взыскании о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсного кредитора, признанного аффилированным с контролирующими должника лицами, а также конкурсного управляющего, суд первой инстанции в рассматриваемом случае правомерно определил размер субсидиарной ответственности равным размеру требования единственного независимого конкурсного кредитора - ФНС России - в сумме 325 951 015 руб. 14 коп., и выдал исполнительный лист на имя указанного кредитора как взыскателя.

Доводы апеллянтов о применении судом положений ст. 61.17 Закона о банкротстве, не подлежащих применению в рассмотриваемом случае, подлежат отклонению.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" изложена правовая позиция, в соответствии с которой положения обновленного законодательства о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу обновленного закона. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления такого закона в силу, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу обновленного закона, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

При этом, как указано в абзаце третьем названного пункта, предусмотренные обновленным законом процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после вступления его в силу независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Кроме того, исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) основания для привлечения к субсидиарной ответственности определяются на основании закона, действовавшего в момент совершения противоправного действия (бездействия) привлекаемого к ответственности лица. В то время как процессуальные правила применяются судом в той редакции закона, которая действует на момент рассмотрения дела арбитражным судом.

Положения ст. 61.17 Закона о банкротстве, устанавливают процессуальные правила, следовательно, данная норма подлежит применению независимо от даты возбуждения дела о банкротстве.

Доказательства, подтверждающие возможность пополнения конкурсной массы за счет иных источников, кроме субсидиарной ответственности не представлено

Доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств на основании представленных в материалы дела доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.03.2021 по делу N А47-2227/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "МЕЛЬ-ФОНД" и общества с ограниченной ответственностью "Омеко ХПП" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Журавлев

Судьи

Л.В. Забутырина С.В. Матвеева