Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2021 г. N 09АП-30404/21 по делу N А40-284629/2019

город Москва

22 июня 2021 г.

Дело N А40-284629/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Евлаш Елизаветы Ивановны на определение Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2021 года о взыскании судебных расходов по делу N А40-284629/19, по иску Индивидуального предпринимателя Герцева Андрея Александровича (ОГРНИП 304500111100045) к Индивидуальному предпринимателю Евлаш Елизавете Ивановне (ОГРНИП 315312300014823)

о взыскании

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ИП Герцев Андрей Александрович (далее - истец, арендодатель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИП Евлаш Елизавете Ивановне (далее - ответчик, арендатор) о взыскании задолженности по постоянной части арендной платы за ноябрь 2016 года в размере 30 000 руб., неустойки в размере 424 260 руб. и 64 800 руб. неустойки за просрочку оплаты гарантийного взноса за период с 12.01.2016 г. по 30.11.2016 г., ссылаясь на ст. ст. 309,310,330, 381.1, 614 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2020 принят отказ от иска в части взыскания неустойки за просрочку оплаты аренды в размере 88 180 руб. и неустойки в размере 64 800 руб. за просрочку оплаты гарантийного платежа, в указанной части производство по делу прекращено; исковые требования были удовлетворены частично: с ответчика взыскано 30 000 руб. долга, 158 390 руб. неустойки по состоянию на 30.09.2019 г., в удовлетворении остальной части иска суд отказал.

ИП Евлаш Е.И. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных издержек в сумме всего 71 343 руб.

Определением суда от 02.04.2021 г. заявление было удовлетворено частично, в пользу заявителя взыскано 16 800 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, заявление удовлетворить в полном объеме.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились. Судебное заседание проведено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик в обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя представил Договор оказания услуг от 10.12.2019, акты выполненных работ, копии платежных поручений.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что заявление о взыскании судебных расходов подтверждено представленными в материалы дела доказательствами на сумму 95 849,1 руб.

Согласно положениям ч. 1 ст. 110 АПК РФ, Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно положения ст. 110 АПК РФ, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, ответчик пропорционально размеру удовлетворенных требований просит взыскать с истца 61 343, 42 руб. судебных издержек, а также 10000 руб. расходов за подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Оценив представленные документы, арбитражный суд пришел к выводу, что расходы взыскателя по оплате юридических услуг подлежат уменьшению до разумных пределов, до 35 000 руб.

Арбитражный суд правомерно уменьшил взыскиваемую сумму расходов на оплату юридических услуг до 35 000 руб. Данная сумма расходов отвечает требованиям разумности, обоснованности и не нарушает баланс интересов взыскателя и должника.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Поскольку требования истца были удовлетворены частично, что составляет 52% от суммы иска, суд первой инстанции, обоснованно посчитал, что заявленная истцом ко взысканию сумма судебных расходов в размере 71 343 руб. является чрезмерной и не соответствующей сложности и затратам, которые потратил на него поверенный, в связи с чем, счел возможным снизить размер судебных издержек до суммы 35 000 руб.

Однако, с учетом распределения пропорции, судебные расходы истца подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 16 800 руб. (52% х 35000 руб. / 100%), во взыскании остальной суммы расходов истца суд правомерно отказал.

Вопреки доводам жалобы ответчиком не представлены доказательства реальности несения расходов на приобретение железнодорожных билетов.

Приказ о направлении работника в командировку и командировочное удостоверение подтверждают лишь факт участия представителя в судебном заседании.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, 272, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2021 года по делу N А40-284629/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Бондарев А.В.