Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2022 г. N Ф05-6657/22 по делу N А40-284629/2019

г. Москва

18 мая 2022 г.

Дело N А40-284629/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Петровой В.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя Герцева Андрея Александровича - не явился, извещен,

от ответчика: индивидуального предпринимателя Евлаш Елизаветы Ивановны - не явился, извещен,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Центр юридической защиты" - не явился, извещен,

рассмотрев 11 мая 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Герцева Андрея Александровича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2021 года о процессуальном правопреемстве и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2022 года по делу N А40-284629/2019

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Герцева Андрея Александровича

к индивидуальному предпринимателю Евлаш Елизавете Ивановне

о взыскании денежных средств,

заинтересованное лицо - общество с ограниченной ответственностью "Центр юридической защиты",

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Герцев Андрей Александрович (далее - ИП Герцев А.А., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Евлаш Елизаветы Ивановны (далее - ИП Евлаш Е.И., ответчик) задолженности по постоянной части арендной платы за ноябрь 2016 года в размере 30 000 руб., неустойки в размере 424 260 руб. и 64 800 руб. неустойки за просрочку оплаты гарантийного взноса за период с 12.01.2016 по 30.11.2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2020 принят отказ от иска в части взыскания неустойки за просрочку оплаты аренды в размере 88 180 руб. и неустойки в размере 64 800 руб. за просрочку оплаты гарантийного платежа, в указанной части производство по делу прекращено, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскано 30 000 руб. долга, 158 390 руб. неустойки по состоянию на 30.09.2019, в удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Индивидуальный предприниматель Евлаш Елизавета Ивановна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2022 года, заявление было удовлетворено, произведена замена ответчика на общество с ограниченной ответственностью "Центр юридической защиты" (далее ООО "Центр юридической защиты", заинтересованное лицо).

Не согласившись с принятыми по вопросу процессуального правопреемства судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит обжалуемые определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседание суда кассационной инстанции 11 мая 2022 года лица, участвующие в деле явку своих представителей не обеспечили, ответчик и третье лицо отзывы на жалобу не представили, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что в обоснование заявления о процессуальном правопреемстве заявитель ссылается на договор уступки прав требования от 23.08.2021, в соответствии с которым ИП Евлаш Елизавета Ивановна передает, а ООО "Центр юридической защиты" принимает право требования взысканных с ИП Герцева Андрея Александровича в пользу ИП Евлаш Елизаветы Ивановны судебных расходов в размере 16 800 руб.

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 382 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в установленном порядке договор уступки прав требования не признан недействительным и договором уступки требования (цессии) подтвержден переход права требования от ИП Евлаш Елизаветы Ивановны к ООО "Центр юридической защиты" по договору цессии от 28 марта 2021 года.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы, указал на недоказанность ответчиком обстоятельств нарушения спорным договором цессии его прав и охраняемых законом интересов, а также наступления неблагоприятных для ответчика последствий, отметив при этом, что ответчиком также не указано, какие именно права и законные интересы нарушены обжалуемым судебным актом.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя доводы относительно правильности применения норм процессуального права, судебная коллегия, принимая во внимание указанную в статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации презумпцию обязательности для правопреемника всех совершенных в арбитражном процессе правопредшественником действий, исходит из того, что ответчик с учетом положений статей 320 - 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для целей применения части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвердил факт нарушения обжалуемыми судебными актами его прав и законных интересов.

При этом суд округа отмечает, что для целей применения положений статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приоритетное значение имеет факт перемены лиц в материальных отношениях, на которых основаны заявленные в суд требования.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по заявлению и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителями норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2022 года по делу N А40-284629/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Герцева Андрея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

В.В. Петрова Д.Г. Ярцев