Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2022 г. N 09АП-80690/21 по делу N А40-284629/2019

город Москва

26 января 2022 г.

Дело N А40-284629/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Герцева Андрея Александровича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2021 года

по делу N А40-284629/19,

по иску Индивидуального предпринимателя Герцева Андрея Александровича

к Индивидуальному предпринимателю Евлаш Елизавете Ивановне

заинтересованное лицо - ООО "Центр юридической защиты"

о взыскании,

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ИП Герцев Андрей Александрович (далее - истец, арендодатель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИП Евлаш Елизавете Ивановне (далее - ответчик, арендатор) о взыскании задолженности по постоянной части арендной платы за ноябрь 2016 года в размере 30.000 руб., неустойки в размере 424 260 руб. и 64.800 руб. неустойки за просрочку оплаты гарантийного взноса за период с 12.01.2016 по 30.11.2016, ссылаясь на ст. ст. 309,310,330, 381.1, 614 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2020 принят отказ от иска в части взыскания неустойки за просрочку оплаты аренды в размере 88 180 руб. и неустойки в размере 64 800 руб. за просрочку оплаты гарантийного платежа, в указанной части производство по делу прекращено, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскано 30 000 руб. долга, 158 390 руб. неустойки по состоянию на 30.09.2019, в удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Индивидуальный предприниматель Евлаш Елизавета Ивановна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением суда от 20.10.2021 заявление было удовлетворено, произведена замена ответчика на ООО "Центр юридической защиты".

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст.121 АПК РФ.

Представители истца, ответчика, заинтересованного лица в судебное заседание не явились, извещены.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнительного производства.

Таким образом, замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе возможно тогда, когда правопреемство произошло в материальном и гражданском правоотношении.

Процессуальное правопреемство обусловливается правопреемством в материальном праве. Так, если невозможно правопреемство в материальном праве, то не может возникнуть правопреемство в процессе.

Статьей 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров, предусмотренных законом и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для уступки права требования кредитор должен этим требованием обладать.

Поскольку должнику по общему правилу должно быть безразлично, кому исполнять обязательство, его согласия на цессию не требуется, если только иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако в любом случае должника необходимо письменно уведомить о состоявшейся цессии, иначе он будет вправе произвести исполнение первоначальному кредитору. Кроме того, новому кредитору необходимо передать все документы, удостоверяющие право требования, и сообщить все сведения, имеющие значение для его осуществления, так как должник может согласно пункту 2 статьи 385 и статье 386 Гражданского кодекса Российской Федерации выдвинуть против цессионария все возражения, которые он имел против цедента.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, между ИП Евлаш Е.И. и ООО "Центр юридической защиты" был заключен договор от 23.08.2021 об уступке прав требования взысканных с ИП Герцева А.А. в пользу ИП Евлаш Е.И. судебных расходов в размере 16 800 руб.

ИП Герцев А.А. не обосновал, каким образом замена взыскателя может повлиять или чем будут нарушаться права ООО "Центр юридической защиты" и должника.

Анализ нормы ст. 48 АПК РФ позволяет сделать вывод о том, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, при этом перечень оснований материального правопреемства является открытым.

Применительно к настоящему делу для осуществления процессуального правопреемства необходимо подтвердить выбытие заинтересованного лица из того правоотношения, в котором он является стороной по делу, и переход соответствующих прав его правопреемнику.

При этом если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку, в установленном порядке договор уступки прав требования не признан недействительным и договором уступки требования (цессии) подтвержден переход права требования от Предпринимателя Евлаш Е.И. к ООО "Центр юридичской защиты" по договору цессии от 28.03.2021 г., то у суда первой инстанции не было законных оснований для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Инны доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, 272, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2021 года по делу N А40-284629/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Бондарев А.В.