Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2021 г. N 13АП-17139/21 по делу N А42-1654/2021

г. Санкт-Петербург

23 июня 2021 г.

Дело N А42-1654/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараева Л.П.

судей Будылева М.В., Горбачева О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Короткевичев В.И.

при участии:

от истца (заявителя): Симаков М.В. по доверенности от 16.02.2021 (посредством системы онлайн-заседаий)

от ответчика (должника): не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17139/2021) ООО "Санаторий "Лапландия" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.03.2021 по делу N А42-1654/2021 (судья Карачева А.Е.), принятое

по заявлению ООО "Санаторий "Лапландия"

к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов Кольского района;

УФССП по Мурманской области Шутовой М.В.; Управлению Федеральной службы

судебных приставов по Мурманской области

об оспаривании постановления

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Санаторий Лапландия" (ОГРН 1105105000285; далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов Кольского района Мурманской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Шутовой М.В. (далее - ответчик, ОСП, Отделение) об оспаривании постановления N 51006/21/43152 от 20.02.2021 о взыскании исполнительского сбора в размере 1 077 003,37 руб.

Одновременно по ходатайству заявителя к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее - Управление УФССП).

Решением суда от 29.03.2021 в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления отдела судебных приставов Кольского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области от 20.02.2021 N 51006/21/43152 о взыскании исполнительского сбора, отказано. Размер исполнительского сбора, установленного постановлением отдела судебных приставов Кольского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области от 20.02.2021 N 51006/21/43152 в размере 1 077 003, 37 руб. уменьшен на одну четверть - до 807 752,50 руб.

Общество, не согласившись с решением суда, направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неправомерный вывод суда о неисполнении требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения.

От Управления поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы заявителя.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Мурманской области от 02.06.2020 по делу N А42-62/2020 удовлетворены исковые требования публичного акционерного общества Банк "Объединенный финансовый капитал" (далее - Банк, взыскатель) о взыскании с ООО "Санаторий Лапландия" 15 385 762,45 руб., из которой 11 177 000 руб. - основной долг; 1 910 727,43 руб. - проценты за пользование кредитом, 2 298 035,02 руб., а также 99 929 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций от 18.09.2020 и от 15.01.2021 соответственно, указанное решение оставлено без изменения, апелляционная, кассационная жалобы - без удовлетворения. Решение вступило в законную силу.

Банку на принудительное исполнение названного решения выдан исполнительный лист серии ФС 035050238 от 22.10.2020, который был предъявлен на исполнение в ОСП Кольского района УФССП по Мурманской области.

По результатам рассмотрения указанного исполнительного документа, 28.12.2020 судебным приставом-исполнителем Отделения вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 94748/20/51006-ИП, пунктом 2 которого должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления. Одновременно, пункт 4 постановления разъяснял последствия неисполнения в установленный данным постановлением добровольный срок на исполнение требований исполнительного документа.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 28.12.2020 направлено ответчиком почтовой корреспонденцией по юридическому адресу должника, указанному в выписке из ЕГРЮЛ: ул. Полярная, д. 11, п.г.т. Мурмаши, Кольский р-н, Мурманская обл., 184355 и было получено адресатом - 26.01.2021.

01.02.2021 Общество обратилось в арбитражный суд с заявлениями о предоставлении рассрочки исполнения решения от 02.06.2020 по делу N А42-62/2020 и приостановлении исполнительного производства N 94748/20/51006-ИП ввиду отсутствия денежных средств в достаточном для исполнения требований исполнительного документа размере.

Определением суда от 08.02.2021 заявление о рассрочке исполнения судебного акта принято к рассмотрению с назначением судебного заседания на 04.03.2021; заявление о приостановлении исполнительного производства принято к рассмотрению определением от 15.02.2021 с назначением даты судебного разбирательства на 18.02.2021.

Одновременно (02.02.2021) Общество направило в ОСП заявление от 01.02.2021 об отложении исполнительных действий, учитывая обращение в суд с вышеуказанными заявлениями.

Установив, что в срок для добровольного исполнения, требования, содержащиеся в исполнительном документе должником исполнены не были, ОСП 10.02.2021 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в пределах предмета исполнения, находящихся на счетах в кредитных организациях.

11.02.2021 и 16.02.2021 с расчетных счетов Общества в счет исполнения требований исполнительного документа на расчетный счет Отделения произведено перечисление денежных средств в размере задолженности, что послужило основанием вынесения ответчиком постановлений от 15.02.2021 (по платежам, поступившим 11.02.2021) и от 17.02.2021 (по платежам, поступившим 16.02.2021) о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России.

Постановлением от 20.02.2021 исполнительное производство N 94748/20/51006-ИП окончено в связи с исполнением должником требований исполнительного документа в полном объеме.

Одновременно, установив, что исполнение исполнительного документа произведено должником не в срок, установленный для добровольного исполнения, в отсутствие представления Обществом доказательств подтверждающих уважительность причин неисполнения документа в установленный срок, ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП Кольского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Шутовой М.В. вынесено постановление N 51006/21/43152 о взыскании исполнительского сбора в размере 1 077 003,37 руб. (7% предмета исполнения).

Поскольку по состоянию на 25.02.2021 задолженность по исполнительному производству должником не была исполнена, ОСП вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 14565/21/51006-ИП, предметом исполнения которого является исполнительский сбор - 1 077 003,37 руб.

Не согласившись с постановлением от 20.02.2021, полагая, что в рассматриваемом случае, отсутствовали основания для взыскания исполнительского сбора, Общество обратилось с настоящим заявлением в суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований о признании постановления недействительным, однако усмотрел основания для уменьшения исполнительского сбора.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения.

На основании статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Статьей 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании недействительным ненормативного правового акта, действия (бездействия) может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: не соответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, подавшего заявление.

Согласно частям 1, 2, 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу частей 11 - 13, 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если в исполнительном документе указан срок исполнения, то срок для добровольного исполнения определяется в соответствии со сроком, указанным в исполнительном документе. Если исполнительный документ предъявлен к исполнению по истечении срока исполнения, указанного в нем, то устанавливаемый срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня возбуждения исполнительного производства.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление N 50) указано, что, в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора с должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, при наличии сведений о вручении должнику постановления о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, а не возмещением расходов судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением исполнительного документа. Судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора должен принять во внимание уважительные причины, по которым должник не исполнил в срок требования, и обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока вызвано объективными обстоятельствами.

Основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения. При этом к уважительным причинам отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения требований исполнительного документа в установленный срок.

Оспаривая постановление о взыскании исполнительского сбора, Общество ссылается на направление, до истечения установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, - 01.02.2021 в арбитражный суд заявлений о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по делу N А42-62/2020 и приостановлении исполнительного производства N 94748/20/51006-ИП, с одновременным направлением заявления в ОСП об отложении исполнительных действий на основании обращения в суд с вышеуказанными заявлениями.

При осуществлении своих полномочий в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель обязан действовать в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) и Законом об исполнительном производстве.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней (часть 1 статьи 38 Закона N 229-ФЗ).

Об отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. В постановлении об отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения указывается дата, до которой откладываются исполнительные действия или применение мер принудительного исполнения (часть 4 статьи 38 Закона N 229-ФЗ).

Из системного толкования приведенных норм Закона об исполнительном производстве следует, что законодателем не определен перечень оснований, при наличии которых судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия, поэтому данный вопрос решается судебным приставом-исполнителем самостоятельно применительно к конкретным обстоятельствам исполнительного производства.

В рассматриваемом случае постановление об отложении исполнительных действий или применении принудительных мер исполнения судебным приставом не выносилось. Законность указанных действий (бездействия) не является предметом спора в рамках рассматриваемого дела.

Из положений части 2 статьи 37 Закона N 229-ФЗ следует, что исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, предоставившим отсрочку исполнения судебного акта.

Соответственно, исполнительные действия приостанавливаются с момента принятия судебного акта о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, а не с даты обращения в суд с соответствующим заявлением.

При этом, Общество, зная о наличии задолженности перед должником по вступившему в законную силу 18.09.2020 решения арбитражного суда, обратилось с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения лишь 01.02.2021, то есть за день до истечения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа.

Доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа по причинам, не зависящим от должника, ввиду наступления чрезвычайных обстоятельств в срок, установленный для добровольного устранения, содержащихся в исполнительном документе требований, Обществом не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Закона N 229-ФЗ денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Как следует из материалов дела по факту поступления на депозитный счет ОСП денежных средств со счетов организации должника, во исполнение приведенного положения Закона N 229-ФЗ, ответчиком вынесены постановления от 15.02.2021 (по платежам, поступившим 11.02.2021) и от 17.02.2021 (по платежам, поступившим 16.02.2021) о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России, срок приведения исполнения которых, составляет 5 операционных дней с момента поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Таким образом, вынесение оспариваемого постановления 20.02.2021, не свидетельствует о нарушении требований законодательства об исполнительном производстве. На момент его вынесения, установленный срок на перечисление денежных средств взыскателю не являлся истекшим; вынесение постановлений о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России является формой исполнения требований исполнительного документа; исполнительное производство было окончено ОСП одновременно с вынесением обжалуемого постановления.

Учитывая изложенное, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует действующему законодательству; правовых оснований для удовлетворения требований о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, не имеется.

На основании части 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкции штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникшей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что действий по своевременному исполнению требований исполнительных документов Обществом не осуществлено. Постановления о возбуждении названных исполнительных производств вынесены 25.05.2020 и получены Обществом 26.05.2020, в добровольном порядке задолженность не была погашена.

Следовательно, у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для вынесения постановления о взыскании с должника исполнительского сбора.

Обстоятельства (сезонный характер деятельности должника, пандемия коронавируса), на которые ссылается Общество в подтверждение отсутствия возможности исполнить требования исполнительного документа, не являются основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора, поскольку не соответствуют критериям непреодолимой силы, поскольку обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор) - это чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство, сделавшее невозможным исполнение обязательства.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

В пункте 9 Постановления N 7 разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали.

Согласно разъяснениям, содержащимся в вопросе 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, (далее - Обзор от 21.04.2020) следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Согласно Обзору от 21.04.2020, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязанностей сторона должна доказать, в том числе, добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

Доказательств принятия мер для изыскания финансовой возможности в целях погашения задолженности в установленный судебным приставом срок для добровольного исполнения, Обществом в материалы дела не представлено.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для освобождения Общества от уплаты исполнительского сбора.

При этом суд первой инстанции, руководствуясь приведенными положениями закона с учетом имущественного положения Общества, уменьшил размер исполнительского сбора на одну четверть от установленного размера.

Оснований для переоценки указанного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.03.2021 по делу N А42-1654/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева О.В. Горбачева