Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2021 г. N 13АП-14904/21 по делу N А56-13390/2020

г. Санкт-Петербург

24 июня 2021 г.

Дело N А56-13390/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем А.Ю. Прохоровой,

при участии:

от истца: не явился, извещен (ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя);

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14904/2021) индивидуального предпринимателя Култышева Сергея Викторовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2021 по делу N А56-13390/2020 (судья Шустова Д.Н.),

по иску Индивидуального предпринимателя Култышева Сергея Викторовича

к Акционерному обществу "Торговая компания "Апрель"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Култышев Сергей Викторович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "Торговая компания "Апрель" (далее - ответчик) о взыскании 4380000 руб. по договору обратного выкупа от 15.02.2016 N 250/оф в счет оплаты 20000 обыкновенных именных акций ПАО "ГК "Роллман", государственный регистрационный номер выпуска 1-01-05257-D, а также процентов за период с 01.04.2018 по 11.02.2020 в размере 595264,10 руб.

Решением от 25.09.2020, вступившим в законную силу, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Индивидуальный предприниматель Култышев Сергей Викторович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Акционерного общества "Торговая компания "Апрель" 398763,20 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 12.04.2021 заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 50000 руб. судебных издержек.

Не согласившись с определением суда в части размера взысканных судебных издержек, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, взыскав с ответчика в пользу истца 398763,20 руб. судебных расходов по изложенным в жалобе основаниям.

Податель жалобы ссылается на то, что определение суда первой инстанции было вынесено с процессуально-правовыми нарушениями, являющимися безусловным основанием для его отмены.

Так истец указывает на то, что представителем истца было подано в суд первой инстанции ходатайство от 27.01.2021 об участии в онлайн-заседании по настоящему делу по заявлению о распределении судебных расходов, при этом, данное ходатайство было удовлетворено судом.

Как утверждает истец в жалобе, к назначенному времени (08 апреля 2021 года, в 15 час. 10 мин., время указывается по временному поясу города Санкт-Петербурга) представитель истца (адвокат Чикулаев Роман Владимирович) осуществил вход в систему "Мой Арбитр" (www. Arbitr.ru) с использованием личной учетной записи; в карточке дела N А56-13390/2020 в разделе "онлайн-заседания" (https://kad.arbitr.ra/Card?number=%D0%9056-13390/2020) имелась ссылка "запланировано" для входа в онлайн-заседание, однако указанная ссылка не была активна в назначенное время начала заседания.

В обоснование своей апелляционной жалобы истец ссылается на то, что после длительного ожидания и истечения разумного времени такого ожидания представитель стал звонить в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в целях выяснения ситуации, одновременно периодически делая скрин-шоты с экрана компьютера (прилагаются к апелляционной жалобе); после того, как представитель дозвонился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области сотрудник суда сообщил, что в настоящем случае имеет место задержка в очереди проведения судебных заседаний, в связи с чем следует подождать активации ссылки.

Податель жалобы отмечает, что около 17-00 часов 08.04.2021 ссылка "запланировано" изменилась на "Онлайн заседание идет", однако, при входе по данной ссылке представитель истца вошел в интерактивную комнату видеосвязи с арбитражным судом, но мог видеть только "свой" видеопоток (свое изображение и звук), при этом, встречного видеопотока (из арбитражного суда) не последовало на протяжении нескольких часов длительного ожидания.

Описанный процесс виден на скрин-шотах, приложенных к апелляционной жалобе, которые представитель периодически делал с экрана своего компьютера (на скрин-шотах время на системных часах компьютера представителя отражается по уральскому временному поясу (город Пермь, плюс 2 часа ко времени городов Москвы и Санкт-Петербурга)).

На дату 15.04.2021 ссылка в Картотеке арбитражных дел по-прежнему значится как "судебное заседание идет", что, по мнению истца, явно указывает на технический сбой (скрин-шот прилагается к апелляционной жалобе).

Таким образом, истец указывает на то, что представитель истца не смог принять участие в судебном заседании не по своей вине, а в связи с неизвестным техническим сбоем в системе, между тем, такой сбой, возникший не но вине истца не должен ограничивать право стороны на личное участие в заседании суда, в том числе право давать объяснения и представлять доказательства.

Податель жалобы отмечает, что если бы участие в онлайн-заседании было обеспечено, представитель истца мог бы пояснить суду первой инстанции основания для формирования судебных издержек и исход дела мог бы быть другим.

Разрешение заявления о судебных расходах по существу в отсутствие представителя заявителя, по мнению истца, привели к ограничению права последнего на доступ к правосудию, являющемуся одним из фундаментальных конституционных прав.

Суд апелляционной инстанции полагает указанные доводы истца относительно технической невозможности участия в судебном заседании не по вине истца, необоснованными и подлежащими отклонению, в связи со следующим.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В настоящем случае, с учетом сведений в системе "Картотека арбитражных дел", а также представленных истцом скрин-шотов с экрана компьютера представителя, апелляционный суд не может прийти к выводу, что технические неполадки у истца при подключении 08.04.2021 к судебному заседанию суда первой инстанции возникли не по вине истца, а по иным обстоятельствам, в том числе, в связи с техническими неполадками именно у суда, поскольку согласно записям в закладке "Онлайн-заседания" на сервисе "Картотека арбитражных дел" (на сайте https://kad.arbitr.ru/Card/68e3c711-f2f1-4d78-aad8-a6f17a1b2be8) представитель истца Чикулаев Роман Владимировчи участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, назначенных на 02.07.2020 и 10.09.2020, принимал, что также следует из соответствующих протоколов судебных заседаний суда первой инстанции, при этом, на настоящий момент в Картотеке арбитражных дел относительно судебного заседания 10.09.2020 в закладке "Онлайн-заседания" указано, что "Онлайн-заседание началось, вы можете перейти по ссылке", что совпадает с указанием в закладке на судебное заседание 08.04.2021, таким образом, апелляционный суд отмечает, что из указанного невозможно однозначно считать, что истец не имел возможности подключиться к онлайн-заседанию 08.04.2021, так как в данном случае представитель истца в судебном заседании 10.09.2020 с указанной ссылкой подключиться к онлайн-заседанию смог, что не означает невозможность подключения по аналогичной ссылке к судебному заседанию 08.04.2021; доказательств обратного материалы дела не содержат, сделанные представителем истца скрин-шоты таким доказательством не являются.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что истец, указывая в апелляционной жалобе на невозможность участия в судебном заседании суда первой инстанции 08.04.2021, а, следовательно, дать соответствующие объяснения по судебным расходам и представлять доказательства, возможностью представить такие объяснения и доказательства в суде апелляционной инстанции не воспользовался.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 12 Постановления от 21.01.2016 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления от 21.01.2016).

При этом как разъяснено в пункте 13 Постановления от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы на оплату услуг представителя, на его проезд и проживание должны доказываться документами, подтверждающими факт несения этих расходов заявителем и их соразмерность установленным в данном регионе ценам.

Как указано в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, а также в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, а значит, и изложенные в нем правовые позиции, сохраняют свою силу, что неоднократно подтверждалось Конституционным Судом Российской Федерации (определения от 16 июля 2009 года N 717-О-О, от 25 февраля 2010 года N 224-О-О, от 22 марта 2012 года N 535-О-О, от 23 декабря 2014 года N 2777-О и др.).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным; разумность расходов на оплату услуг представителя определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение факта несения судебных расходов за рассмотрение дела в суде первой инстанции истец представил в материалы дела соглашение об оказании юридической помощи от 12.11.2019 N 38 (далее - Соглашение), заключенное с адвокатом Чикулаевым Романом Владимировичем (регистрационный номер 59/1710 в реестре адвокатов, являющимся членом Адвокатской палаты Пермского края, осуществляющим адвокатскую деятельность в составе Коллегии адвокатов Пермского края "ПРАВОЗАСТУПНИКЪ", далее - адвокат) предметом которого являлось оказание квалифицированной юридической помощи по представлению интересов доверителя в компетентном суде в целях зашиты законных прав и интересов доверителя, вытекающих из Договора обратного выкупа N 250/оф от 15 февраля 2016 г.. заключенного доверителем с Закрытым акционерным обществом "ЭДЕЛЬВЕЙС", Публичным акционерным обществом "Группа компаний "Роллман" в отношении акций Публичного акционерного общества "Группа компаний "Роллман", государственный регистрационный номер выпуска акций 1-01-05257-D.

В силу пункта 4.1 Соглашения, размер вознаграждения адвоката за выполнение поручения доверителя определяется сторонами и уплачивается доверителем в следующих размерах и порядке:

- в твердой сумме 150000 руб. за подготовку правовой позиции по делу и ведение дела (судебное представительство) в первой инстанции компетентного суда;

- в твердой сумме 50000 руб. за подготовку правовой позиции и ведение дела (судебное представительство) в апелляционной инстанции компетентного суда;

- в твердой сумме 50000 руб., за подготовку правовой позиции и ведение дела (судебное представительство) в кассационной инстанции компетентного суда;

- дополнительно ("гонорар успеха") в размере 5% от суммы материального (имущественного) эффекта, определяемого как размер денежной суммы (размер стоимости имущества), присужденной (присужденного) доверителю компетентным судом по результатам рассмотрения деда (уплачивается в течение 10 дней с момента вступления в законную силу соответствующего судебного акта);

- дополнительно ("гонорар успеха", помимо указанного в предыдущем подпункте) в размере 8% от суммы материального (имущественного) эффекта, определяемого как размер денежной суммы (размер стоимости имущества), фактически поступивших в распоряжение доверителя в результате исполнения судебного акта (уплачивается в течение 10 дней с момента фактического поступления взысканных денежных средств и/или имущества в распоряжение доверителя);

- дополнительно ("компенсация затраченного рабочего времени") в размере 20000 руб. за каждый полный или неполный день, в который адвокат будет занят исполнением функций, связанных с поручением доверителя, за пределами города Перми Пермского края (включая фактическое время от момента отбытия из города Пермь до момента прибытия в город Пермь, в указанное время включаются дни отбытия и прибытия, а также время вынужденного нахождения адвоката за пределами города Перми в связи с отсутствием на ближайшее время транспортных рейсов, задержкой рейсов, пересадками и т.п.).

Согласно акту от 04.12.2020 об исполнении соглашения, адвокат оказал доверителю юридические услуги на общую сумму 398763,20 руб.

Как следует из данного акта от 04.12.2020, расчет вознаграждения соответствует условиям пункта 4.1 соглашения и складывается из твердой денежной суммы 150000 руб. за подготовку правовой позиции по делу и ведение дела (судебное представительство) в первой инстанции компетентного суда и суммы дополнительного вознаграждении ("гонорара успеха") в размере 5% от присужденной судом денежной суммы, что составляет 248763,20 руб. (расчет: 4975264,10 * 5 / 100 = 248763,20).

Предусмотренное Соглашением вознаграждение было уплачено доверителем адвокату в полном размере в общей сумме 398763,20 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 19.11.2019 (аванс) на сумму 250000 руб., от 27.11.2020 на сумму 148763,20 руб.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления от 21.01.2016).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12 2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд взыскивает фактически понесенные судебные расходы.

Руководствуясь нормами действующего законодательства, приняв во внимание незначительную сложность спора, размер исковых требований, объем и характер услуг, рассмотрение настоящего дела по существу спора в суде первой инстанции при участии представителя истца посредством онлайн-заседания в двух судебных заседаниях, объем доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности удовлетворения судом первой инстанции заявления нистца о взыскании судебных расходов частично, с учетом принципа разумности в размере 50000 руб. (20000 руб. за составление искового заявления и процессуальных документов в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции (в том числе, заявления об обеспечении иска), а также по 15000 руб. за участие представителя истца в судебных заседаниях суда первой инстанции 02.07.2020 и 10.09.2020).

Апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии в материалах дела достаточных доказательств подтверждения несения истцом судебных расходов в заявленной к взысканию сумме, а также о наличии связи между понесенными издержками и данным делом, между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу сложившейся судебной практики (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015; в том числе, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.12.2020 N Ф07-12725/2020 по делу N А56-93441/2018), заявление истца в части взыскания с ответчика 248763,20 руб. судебных расходов, являющихся фактически "гонораром успеха", удовлетворению не подлежит, поскольку сумма указанной премии зависит от воли сторон договора возмездного оказания юридических услуг, а дополнительное вознаграждение, установленное в результате соглашения заказчика и исполнителя юридических услуг, не может быть взыскано в качестве судебных расходов с процессуального оппонента заказчика, который стороной указанного соглашения не является.

Таким образом, дополнительное вознаграждение за услуги представителя в суде, обусловленное достижением положительного для заказчика процессуального результата, в размере 248763,20 руб. взысканию с другой стороны по делу в качестве судебных расходов не подлежит.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости удовлетворения заявления в части, в сумме 50000 руб., оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату юридически услуг в большей сумме, у суда первой инстанции не имелось.

Каких-либо доказательств обязанности суда удовлетворить заявление истца в полном объеме податель жалобы ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представил.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, определение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, в связи с чем определение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2021 по делу N А56-13390/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Ю.В. Пряхина