Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2021 г. N 07АП-6156/17 по делу N А27-21952/2016

город Томск

25 июня 2021 г.

Дело N А27-21952/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Иванова О.А., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Татаренко В.А. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Олина Вадима Владимировича (N 07АП-6156/2017(13)) на определение от 07.09.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-21952/2016 (судья Лебедев В.В.) о банкротстве должника-гражданина Олина Вадима Владимировича (СНИЛС 072-755-162-73, ИНН 421200275576), принятое по заявлению должника об исключении из конкурсной массы имущества гражданина.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

решением от 31.07.2017 Арбитражного суда Кемеровской Олин Вадим Владимирович (далее также должник) признан несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим имуществом должника утверждена Ненахова Юлия Александровна.

Определением суда от 31.07.2018 финансовым управляющим имуществом должника утвержден Крохмаль Родион Игоревич (далее - финансовый управляющий).

Олин В.В. обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) об исключении из конкурсной массы должника жилого помещения - квартиры N 126 с кадастровым номером 42:24:0401014:12468, расположенной по адресу:

город Кемерово, улица Серебряный бор, дом 7 (1/2 доли в праве, далее - квартира N 126).

Определением от 07.09.2020 Арбитражный суд Кемеровской области, оставленным без изменения Постановлением от 06.11.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении заявления должника Олина В.В. отказано.

Постановлением от 29.01.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа Постановление от 06.11.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменено. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23.03.2021.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 приостановлено производство по рассмотрению апелляционной жалобы на определение от 07.09.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-21952/2016, принятое по заявлению Олина Вадима Владимировича об исключении из конкурсной массы имущества гражданина до вступления в законную силу решения Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области по делу N 2-135/2021(2-2002/2020).

Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 01.03.2021 по делу N 2-135/2021, вступившим в законную силу 02.04.2021 исковые требования Олиной Елены Павловны к Олину Вадиму Владимировичу о разделе совместно нажитого имущества супругов удовлетворены в полном объеме.

Определением апелляционного суда от 01.06.2020 возобновлено производство по апелляционной жалобе Олина Вадима Владимировича (N 07АП-6156/2017(14)) на определение от 07.09.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-21952/2016 по делу N А03-15612/2016, отложено судебное разбирательство по апелляционной жалобе Олина Вадима Владимировича на 11 час. 50 мин. 22 июня 2021 года.

В обоснование апелляционной жалобы, ее податель ссылается на то, что доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Кемеровская область, Кемеровский городской округ, г. Кемерово, ул. Серебряный бор, д. 7 кв. 126, обладает исполнительского иммунитета, суд принял во внимание не 1/2 долю в праве собственности на квартиру и учел квартиру, как предмет конкурсной массы должника целиком, что не соответствует материалам дела и фактическим обстоятельствам.

22.06.2021 в суд от Олина В.В. поступили объяснения, в которых просит удовлетворить апелляционную жалобу.

Финансовый управляющий должником Крохмаль Р.И. в представленном отзыве указывает, что в настоящее время в собственности должника имеется единственное жи-

лое помещение по адресу г. Кемерово, ул. Серебряный бор, 7, кв. 126, пл. 71,1 кв.м., доказательствами злоупотребления правом со стороны Олина В.В. относительно имеющегося жилого помещения не располагает, кредиторами не предлагалось какого-либо иного порядка обеспечения должника иным жильем.

Определением от 22.06.2021 в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судей Иващенко А.П., Зайцевой О.О. в связи с нахождением в отпуске, на судей Иванова О.А., Кудряшеву Е.В.

В связи с чем, рассмотрение апелляционной жалобы Олина В.В. производится с самого начала (часть 5 статьи 18 АПК РФ).

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений и объяснений должника, поступившего отзыва, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим отмене.

Финансовым управляющим в рамках проведения процедуры банкротства проведена инвентаризация имущества должника Олина В.В., составлена опись имущества от 16.01.2018, о чем имеется сообщение на сайте http://bankrot.fedresurs.ru.

Исходя из описи имущества в состав конкурсной массы должника включено жилое помещение - квартира, кадастровый номер 42:24:0401014:12468, расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Серебряный бор, 7 кв. 126.

Согласно справке с места жительства от 07.08.2018 Олин В.В. зарегистрирован и проживает по адресу: г. Кемерово, ул. Серебряный бор, д. 7 кв. 126.

Помимо квартиры 1, должнику принадлежит 1/4 доля в праве на жилое помещение - квартиру N 7, расположенную по адресу: Кемеровская область, город Ленинск-Кузнецкий, улица Белинского, дом 21.

Полагая, что конституционное право человека и гражданина на жилище, сохранение для должника, а также его бывшей супруги условий, которые являются приемлемыми в конкретной социально-экономической ситуации позволяют требовать предоставления Олину В.В. исполнительского иммунитета именно в отношении 1/2 доли в праве собственности на квартиру 1, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления должника, суд исходил из допущенного им злоупотребления правом, указав, что должник, заявляя ходатайство об исключении квартиры из конкурсной массы, действует исключительно с намерением причинить вред кредиторам, в обход закона с противоправной целью.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно общему правилу пункта статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

В силу абзаца первого пункта 3 названной статьи из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не может быть обращено взыскание на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Указанное ограничение обусловлено необходимостью защиты конституционного права на жилище, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О).

Кроме того, давая в Постановлении от 14.05.2012 N 11-П оценку конституционности положения абзаца второго части 1 статьи 446 ГПК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связан-

ных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Соблюдение названного баланса при рассмотрении вопроса об исключении из конкурсной массы единственного пригодного для проживания должника жилья достигается, в том числе за счет исследования фактических обстоятельств дела по существу, в данном случае недопустимо установление только формальных условий применения нормы права. Иной подход не может быть признан соответствующим целям судопроизводства и направленным на защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности обстоятельства настоящего обособленного спора, с учетом соблюдения баланса интересов должника и кредиторов, исходил из того, что должник, заявляя ходатайство об исключении квартиры из конкурсной массы, действует исключительно с намерением причинить вред кредиторам, в обход закона с противоправной целью, а значит, имеются все основания для вывода о злоупотреблении в его действиях и отказа в удовлетворении ходатайства об исключении данной квартиры из конкурсной массы со ссылкой на оценку указанных действий должника и его супруги в Решении Ленинск - Кузнецкого городского суда от 21.11.2019 по делу N 2-3/2019, оставленным без изменения Апелляционным Определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23.06.2020 при рассмотрении спора о разделе имущества супругов Олиных.

Признавая спорную квартиру единственным пригодным для проживания должника помещением, апелляционный суд учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела, в частности, Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 01.03.2021 по делу N 2-135/2021, вступившим в законную силу 02.04.2021 (после отмены Определением Восьмого Кассационного суда общей юрисдикции от 15.10.2020), исковые требования Олиной Елены Павловны к Олину Вадиму Владимировичу о разделе совместно нажитого имущества супругов удовлетворены в полном объеме, в том числе выделена в собственность Олина Вадима Владимировича: квартира, назначение жилое, общая площадь 71,1 кв.м., расположенная по адресу: Кемеровская область, Кемеровский городской округ, г. Кемерово, ул. Серебряный бор, д. 7 кв. 126, стоимостью 2 800 000 рублей.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции

и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 АПК РФ).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 N 15-П указано, что взаимосвязанные положения абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ и пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве не могут быть нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения (их части).

Во исполнение определения апелляционного суда от 01.06.2021 финансовый управляющий в представленном отзыве пояснил, что в настоящее время у должника в собственности имеется единственное жилье - квартира 126 по ул. Серебряный бор 7 в г.Кемерово, доказательствами злоупотребления правом со стороны Олина В.В. относительно имеющегося жилого помещения финансовый управляющий не располагает, кредиторами не предлагалось какого-либо иного порядка обеспечения должника иным жильем.

С учетом изложенных обстоятельств, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что квартира по адресу: Кемеровская область, г.Кемерово, ул. Серебряный бор, д. 7, кв. 126 (1/2 доли в праве) является единственным пригодным для проживания должника жилым помещением, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости исключения из конкурсной массы должника указанной квартиры (1/2 доли в праве).

В рассматриваемом случае должник, с учетом дополнений и объяснений, просил исключить из конкурсной массы принадлежащую ему долю в праве собственности на квартиру N 126.

По смыслу статьи 6, пункта 1 статьи 168, пункта 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленные требования по существу, исходя из фактических правоотношений.

Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Определение правовой квалификации переданного на рассмотрение суда спора является обязанностью суда и не связано с изменением истцом предмета и оснований иска.

Приведенная процессуальная норма не предоставляет арбитражному суду права

выйти за пределы искового заявления и вынести решение по требованиям, не заявленным истцом, но не ограничивает право суда на оценку обстоятельств спора лишь приведенными сторонами доводами, как неосновательно полагает ответчик.

Несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ) является основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на судебный акт, принятый по вопросу об исключении имущества из конкурсной массы гражданина не облагается государственной пошлиной, в связи с чем, уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 07.09.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-21952/2016 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Заявление Олина Вадима Владимировича удовлетворить. Исключить из конкурсной массы имущества гражданина-должника Олина Вадима Владимировича квартиру по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Серебряный бор, д. 7, кв. 126 (1/2 доли в праве).

Возвратить Олину Вадиму Владимировичу из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы по чеку-ордеру ПАО Сбербанк Кемеровское отделение 8615/172 от 17.09.2020 (операция 4994).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

О.А Иванов Е.В.Кудряшева