Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2021 г. N 11АП-7140/21 по делу N А65-43453/2017

г. Самара

25 июня 2021 г.

Дело N А65-43453/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Поповой Г.О., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

с участием:

от финансового управляющего Кузьминой Ирины Михайловны и Цейнштейна Якова Фавеловича - Кунина Якова Александровича - представитель Салихов Т.Р. по доверенности от 06.12.2020;

от АО "Банк социального развития Татарстана "Татсоцбанк" - представитель Марданов Р.Г. по доверенности от 09.01.2020;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 1, апелляционную жалобу ООО "Астрея" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 марта 2021 года об отказе в удовлетворении заявления ООО "Астрея" о включении в реестр требований кредиторов (вх.47173) по делу NА65-43453/2017 о несостоятельности (банкротстве) Кузьминой Ирины Михайловны (ИНН 165501564713) и Цейнштейна Якова Фавеловича, (ИНН 165501924162),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.01.2018 г. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Кузьминой Ирины Михайловны (ИНН 165501564713, СНИЛС 057-327-868-88), 08.10.1965 года рождения, место рождения: гор.Казань, адрес регистрации: Россия 420015, РТ, г.Казань, ул.Жуковского, д.23, кв.22 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2018 г. (резолютивная часть от 12.03.2018 г.) в отношении гражданки Кузьминой Ирины Михайловны введена процедура реструктуризации ее долгов. Финансовым управляющим утвержден Бурнашевский Евгений Викторович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2018 г. суд освободил финансового управляющего Бурнашевского Евгения Викторовича от исполнения возложенных обязанностей в деле N А65-43453/2017 о банкротстве гражданина Кузьминой Ирины Михайловны (ИНН 165501564713, СНИЛС 057-327-868-88).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2018 г. (резолютивная часть от 12.12.2018 г.) Индивидуальный предприниматель Кузьмина Ирина Михайловна (ИНН 165501564713, СНИЛС 057-327-868-88), 08.10.1965 года рождения, была признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации его имущества, сроком на 6 месяцев.

Финансовым управляющим утвержден Султанбиков Салих Махгутович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.07.2020 г. по делу А65- 25559/2019 должник - Цейнштейн Яков Фавелович признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден Кунин Яков Александрович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2020 г. объединено дело N А65-43453/2017 по заявлению Лаврова Игоря Валентиновича о признании несостоятельной (банкротом) Кузьминой Ирины Михайловны и дело N А65-25559/2019 по заявлению акционерного общества "Банк социального развития Татарстана "Татсоцбанк", г. Казань, о признании несостоятельным (банкротом) Цейнштейна Якова Фавеловича в одно производство с присвоением номера дела А65-43453/2017 для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.2020 г. финансовый управляющий Султанбиков Салих Махгутович освобожден от исполнения возложенных обязанностей в деле N А65-43453/2017 о банкротстве гражданки Кузьминой Ирины Михайловны. Финансовым управляющим утвержден Кунин Яков Александрович (ИНН 165900823536, СНИЛС 030-848-604 45, адрес для корреспонденции: 420029, Республика Татарстан, г. Казань, а/я 117), член СРО Ассоциация - "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (адрес СРО: 101000, г. Москва, Лубянский пр-д, д. 5, стр1).

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило требование (вх.47173) общества с ограниченной ответственностью "Астрея" (ИНН 1660263960) о включении в реестр требований кредиторов Индивидуального предпринимателя Кузьминой Ирины Михайловны и Цейнштейна Якова Фавеловичав, размере 70 000 000 рублей (л.д. 2-5).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.11.2020 г. требование принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 марта 2021 г. в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Астрея" обратилось с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2021 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23 июня 2021 года на 10 час 40 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 г. судом апелляционной инстанции вынесено определение об исправлении опечатки, допущенной в определении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2021 года ООО "Астрея" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 марта 2021 года об отказе в удовлетворении заявления ООО "Астрея" о включении в реестр требований кредиторов (вх.47173) по делу N А65-43453/2017 о несостоятельности (банкротстве) Кузьминой Ирины Михайловны (ИНН 165501564713, СНИЛС 057-327-868-88) и Цейнштейна Якова Фавеловича, г.Казань, (ИНН 165501924162).

Данным судебным актом определено читать в определении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2021 года по делу N А65-43453/2017 наименование обжалуемого судебного акта как "определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 марта 2021 года об отказе в удовлетворении заявления ООО "Астрея" о включении в реестр требований кредиторов (вх.47173) по делу N А65-43453/2017".

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания, а также вынесении определения об исправлении опечатки в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 23 июня 2021 г. представители финансового управляющего Кунина Якова Александровича и АО "Банк социального развития Татарстана "ТАТСОЦБАНК" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В своей апелляционной жалобе (л.д. 87-88) заявитель в обоснование требований указывает на несогласие с вынесенным судебным актом, так как по мнению заявителя данный судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. Пояснений в чем именно выразились нарушения норм материального и процессуального права, при вынесения обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба также не содержит.

Суд апелляционной инстанции, с учётом установленных по данному обособленному спору обстоятельств, принимая во внимание имеющиеся в данном обособленном споре доказательства, приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявления ООО "Астрея" (ИНН 1660263960), в силу следующего.

В соответствии с положениями ст. 2 Закона о банкротстве под денежными обязательствами понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом РФ основанию.

Согласно п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Статьей 100 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Из доказательств имеющихся в материалах данного обособленного спора информации размещённой в электронной картотеки арбитражных дел (kad.arbitr.ru) следует, что начиная с мая 2018 г. ООО "Астрея" оказывало юридические услуги на основании договора на оказание юридических услуг от 18.05.2018 г., ООО "Фирма "Галерея вин" (заказчик), генеральным директором которого являлся Цейнштейн Я.Ф., в связи с чем подписывались соответствующие акты, на общую сумму 1 455 500 руб.

- акт N 19 от 01.06.2018 на сумму 10 000 руб. (представление интересов Цейнштейна Я.Ф. в ОП Вишневский 25.05.2018, анализ и подбор документов (согласно п. 3.1.3 договора на оказание юридических услуг от 18.05.2018));

- акт N 11 от 24.05.2018 на сумму 10 000 руб. (представление интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Татарстан 24.05.2018 по делу N А65-27274/2017 (согласно п. 3.1.3 договора на оказание юридических услуг от 18.05.2018));

- акт N 12 от 24.05.2018 на сумму 15 000 руб. (представление интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Татарстан 24.05.2018 в 14.20 по делу N А65-27274/2017 (согласно п. 3.1.3 договора на оказание юридических услуг от 18.05.2018));

- акт N 13 от 25.05.2018 на сумму 25 000 руб. (представление интересов Цейнштейна Я.Ф. в прокуратуре Вахитовского района 25.05.2018, анализ и подбор документов; составление направление жалобы на решение собрания кредиторов ООО "Фирма "Галерея Вин" от 11.05.2018, отправка корреспонденции 34 участникам процесса по делу N А65-27274/2017 (согласно п. 3.1.3 договора на оказание юридических услуг от 18.05.2018));

- акт N 14 от 31.05.2018 на сумму 15 000 руб. (представление интересов заказчика в АС РТ 28.05.2018 по делу N А65-27274/2017 (согласно п. 3.1.3 договора на оказание юридических услуг от 18.05.2018), анализ документов, составление и направление отзыва на ходатайства о введении процедуры конкурсного производства с ходатайством об отложении судебных заседания исх. N 3 от 28.05.2018;

- акт N 22 от 09.06.2018 на сумму 36 000 руб. (возмещение затрат по госпошлине в АС РТ по оспариванию соглашений о зачете в кол-во 3 шт., возмещение затрат по госпошлине в АС РТ по оспариванию соглашений о зачете в кол-ве 3 шт. (применение последствий недействительности);

- акт N 25 от 14.06.2018 на сумму 30 000 руб. (представление интересов заказчика в 11 ААС г. Самара 14.06.2018 по делу N А65-27274/2017 (апелляция на определение АС РТ от 26.03.2018), (согласно п. 3.1.3 договора на оказание юридических услуг от 18.05.2018);

- акт N 30 от 15.06.2018 на сумму 25 000 руб. (составление и направление в АС РТ по делу N А65-43453/2017 ходатайства о назначении финансового управляющего; составление и направление в Арбитражный суд Республики Татарстан и участникам процесса жалобы на временного управляющего по делу А65-24274/2017 (согласно п. 3.1.3 договора на оказание юридических услуг от 18.05.2018));

- акт N 31 от 21.06.2018 на сумму 30 000 руб. (представление интересов заказчика в АС РТ 19.06.2018 по делу N А65-27274/2017, жалоба на первое собрание кредиторов; представление интересов заказчика в Лаишевском районном суде Республике Татарстан от 21.06.2018 по делу N 2-720/2018 (согласно п. 3.1.3 договора на оказание юридических услуг от 18.05.2018);

- акт N 32 от 22.06.2018 на сумму 20 000 руб. (представление интересов заказчика в АС РТ 22.06.2018 по делу N А65-43453/2017 (требование АО Татсоцбанк); представление интересов заказчика в АС РТ 22.06.2018 по делу N А65-27274/2017(согласно п. 3.1.3 договора на оказание юридических услуг от 18.05.2018)); 8 А65-6572/2020 - акт N 34 от 18.06.2018 на сумму 400 000 руб. (представление интересов заказчика (участников организации) в АС РТ по делу N А65-43453/2017; представление интересов заказчика (Цейнштейна Я.Ф.) в Вахитовском районном суде по делу N 118019200850000Я (согласно п. 3.1.3 договора на оказание юридических услуг от 18.05.2018));

- акт N 33 от 15.06.2018 на сумму 256 000 руб. (оплата по п. 1.2 договора на оказание юридических услуг от 18.05.2018; возмещение расходов по оплате госпошлины в Арбитражный суд Республики Татарстан);

- акт N 37 от 18.06.2018 на сумму 3 500 руб. (ознакомление с материалами по делу N А65- 27274/2017 (согласно п. 3.1.3 договора на оказание юридических услуг от 18.05.2018)); - акт N 24 от 09.06.2018 на сумму 100 000 руб. (анализ документов предоставленных заказчиком, составление и направление в АС Республики Татарстан искового заявления по оспариванию соглашения о взаимозачете с ООО "ХК "Реал" от 18.10.2017 на сумму 3 810 089, 54 руб. (исх. N 6 от 09.06.2018));

- акт N 21 от 07.06.2018 на сумму 100 000 руб. (анализ документов предоставленных заказчикам, составление и направление в АС Республики Татарстан искового заявления по оспариванию соглашения о взаимозачете с ООО "ТД "Россия" от 24.11.2017 на сумму 13 406 744, 94 руб. (исх. N 5 от 21.05.2018));

- акт N 20 от 07.06.2018 на сумму 100 000 руб. (анализ документов предоставленных заказником, составление и направление в АС Республики Татарстан искового заявления по оспариванию соглашения о взаимозачете с ООО "ТД "Россия" от 13.11.2017 на сумму 13 218 224, 66 руб. (исх. N 4 от 21.05.2018);

- акт N 26 от 14.06.2018 на сумму 10 000 руб. (представление интересов заказника в АС РТ 14.06.2018 по делу N А65-43453/2017 (согласно п. 3.1.3 договора на оказание юридических услуг от 18.05.2018));

- акт N 38 от 18.06.2018 на сумму 10 000 руб. (представление интересов заказника в АС РТ 28.06.2018 по делу N А65-43453/2017 (требование Егорова В.А.) (согласно п. 3.1.3 договора на оказание юридических услуг от 18.05.2018));

- акт N 36 от 18.06.2018 на сумму 10 000 руб. (представление интересов заказчика в АС РТ 26.06.2018 по делу N А65-43453/2017 (утверждение АУ) (согласно п. 3.1.3 договора на оказание юридических услуг от 18.05.2018));

- акт N 35 от 18.06.2018 на сумму 250 000 руб. (представление интересов заказчика (участников юридического лица) в АС РТ по делу N А65-27274/2017 (требование ООО "КорК"); (требование ООО "Центр"); составление и направление жалоб в ВКС, ФСБ, ФАС, МВД, СУ (согласно п. 3.1.3 договора на оказание юридических услуг от 18.05.2018)). В графе подписанта от имени заказчика указан генеральный директор ООО "Фирма "Галерея вин" Цейнштейна Я.Ф., при наличии оттиска печати юридического лица.

Заявителем в первоначальном заявлении указано на то, что в результате вынесенных судебных актов по делам А65-27274/2017, А65-43453/2017; А65-6572/2020, по гражданскому делу N 2-425/2019 (N 33-1948/2020) услуги, оказанные ООО "Астрея" не оплачены, не определено лицо, в интересах которого эти услуги оказывались при наличии подписанных без замечаний актов об оказании услуг, в связи с этим требование ООО "Астрея" в размере 70 000 000 руб. убытков подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В силу пунктов 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В случае, если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, то вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ч. 2 ст. 10 ГК РФ в случае установления того, что лицо злоупотребило своим правом, суд может отказать в защите принадлежащего ему права. Непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Упомянутая норма может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

Суд первой инстанции с учётом преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора обстоятельств, установленных в рамках дела N А65-27274/2017, обоснованно указал на то, что факт наличия злоупотребления правом в действиях ООО "Астрея" в порядке статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации достоверно подтвержден.

В соответствии со ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций и должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Обязательность судебного решения проявляется в недопустимости судебного опровержения юридических фактов и правоотношений, подтвержденных вступившим в законную силу решением суда.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 года N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784, "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для квалификации сделки в качестве ничтожной (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Между тем, как правило, для подтверждения обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора ("дружественного" кредитора) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов.

Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки; стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

Установление наличия внутригрупповых отношений между сторонами сделки и, как следствие, общности хозяйственных интересов участников спорных отношений, о котором заявлял независимый кредитор, позволит дать надлежащую оценку добросовестности действий, как ответчика, так и должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) по делу N А12-45752/2015).

Как указано судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, представителями Кузьминой И.М. и Цейнштейна Я.Ф. длительное время являются Гильмутдинова М.И. (руководитель ООО "Астрея"), Сидоров А.В., Колосова Н.А., Воробьева О.А. Услугами данных юристов так же пользовались иные участники обособленных споров в рамках дела о банкротстве ООО "Фирма "Галерея вин" (Садыковой Л.А., Косенкова Д.В. и иных лиц, связанных трудовыми отношениями с бывшими работниками ООО "Фирма "Галерея вин" или родственными отношениями с Кузьминой И.В. и Цейнштейном Я.Ф.)

Стоимость оказанных услуг от ООО "Астрея" существенно превышает среднюю стоимость юридических услуг в регионе и не является экономически целесообразной.

ООО "Астрея" заключены договоры на оказание юридических услуг как с должником (Кузьминой И.М.), так и с ООО "Фирма "Галерея Вин", и в большинстве дел, участие в судах, подготовка процессуальных документов, отзывов происходило по одним и тем же делам, при одинаковой правовой позиции с учетом того, что Кузьмина И.М. является учредителем ООО "Фирма "Галерея Вин" либо поручителем по сделкам. Данный факт подтвержден Решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 16.10.2019 г. по гражданскому делу N 2-425/2019.

ООО "Астрея" при подписании договора юридических услуг не могло не знать о средней стоимости цен на представительские услуги в регионе, где осуществляется предпринимательская деятельность, так как анализ стоимости конкурирующих между собой организаций на одном рынке товаров, услуг естественный процесс для экономики Согласно позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, отраженной в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г N 35 судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению после того, как погашены основная задолженность и причитающиеся проценты.

Судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению в соответствии с п. 3 ст. 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ. Возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности удовлетворения требований.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые сделки обладают пороком воли и совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить свое правовое положение. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий, в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей.

По смыслу нормы п. 1 ст. 170 ГК РФ, лицо, требующее признания сделки ничтожной в силу ее мнимости, должно доказать, что стороны, заключая соглашение, не намеревались создать соответствующие правовые последствия, характерные для сделок данного вида; обязательным условием для признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон; а также доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц (постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 года N 11746/11).

В соответствии с разъяснениями в п.87 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

Данные взаимоотношения с ООО "Астрея" и Цейнштейном Я.Ф., как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, имеют наличие ничтожных сделок (мнимый и притворный характер одновременно). Лица, действующие от имени ООО "Астрея" будучи представителями должником Кузьминой И.М. и Цейнштейном Я.Ф. были с самого начала осведомлены финансовым положением бенефициаров ООО "Фирма "Галерея вин", присутствовали в районном суде при разделе имущества супругов, допустили факт признания иска Кузьмиой И.М. ответчиком по спору Цейнштейном Я.Ф. (решение первой инстанции в последующем было отменено Апелляционным решением Верховного суда Республики Татарстан).

Так как должники супруги Кузьмина И.М. и Цейнштейн Я.Ф. совместно с заявителем в своих действиях допустили злоупотребление правом с целью причинить вред имущественным правам кредиторов в делах о банкротстве должников и ООО "Фирма "Галерея вин", суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, в соответствии с положениями п.2 ст. 10 ГК РФ, а также принимая во внимание характер и последствия допущенного злоупотребления, об отказе лицу в защите принадлежащего ему права.

Согласно ст.2 Закона о банкротстве вред, причиненный кредиторам это уменьшение стоимости имущества должника или увеличение кредиторской задолженности.

Исходя из статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Такая сделка подразумевает под собой действие (бездействие), суть которого состоит именно в том, чтобы породить определенные правовые последствия для ее участника (участников).

Законодательство о несостоятельности позволяет оспаривать помимо упомянутых сделок, совершенных должником или за его счет, также и действия, направленные на исполнение любых его обязательств (статья 61.1 Закона о банкротстве, пункты 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). Результат действий, направленных на надлежащее исполнение обязательства заключается в его прекращении (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В деле о банкротстве суд не может запретить должнику привлекать представителей - юристов для защиты его интересов, при этом суд может признать действия любого лица нарушением ст.10 ГК РФ, что и было сделано в судах нескольких инстанций.

Довод кредитора о том, что учредитель юридического лица обязан отвечать за причиненные убытки кредитору правомерно отклонён судом первой инстанции, поскольку начиная представлять интересы данных лиц, заявитель осознавал факт неплатежеспособности должника - Цейнштейна Я.Ф, что своими действиями он причиняет имущественный вред правам кредиторов и его требования не могут на равных конкурировать с правами независимых кредиторов. Сама по себе предпринимательская деятельность юридического лица коммерческой организации имеет безусловный рисковый характер и не гарантирует получение прибыли, не взирая на цели деятельности юридического лица. При этом в случаях установления, осуществления и защиты гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Принимая во внимание установленные в рамках настоящего обособленного спора обстоятельства, а также с учётом выводов, сделанных при рассмотрении иных обособленных споров в рамках дела настоящего дела, дела N А65-27274/2017 и дела N А65-6572/2020, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 марта 2021 года по делу N А65-43453/2017 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 марта 2021 года по делу N А65-43453/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Г.О. Попова Е.А. Серова