Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2021 г. N 14АП-3733/21 по делу N А13-11159/2015

г. Вологда

24 июня 2021 г.

Дело N А13-11159/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 июня 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и Селецкой С.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Снигиревой К.Е.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Практик" представителя Ветохиной А.А. по доверенности от 21.06.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Матвеевой Екатерины Николаевны и общества с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Практик" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 02 апреля 2021 года по делу N А13-11159/2015,

УСТАНОВИЛ:

Матвеева Екатерина Николаевна и общество с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Практик" (ИНН 3525224207; адрес: 160004, г. Вологда, ул. Благовещенская, д. 53, 1 эт.; далее - ООО "Практик", Общество) обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 02 апреля 2021 года об отказе во взыскании с индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Юшкевича Николая Федоровича (ИНН 3501000034003; ОГРНИП 305353208100017; далее - глава КФХ Юшкевич Н.Ф., должник) в пользу ООО "Практик" 179 681 руб. расходов по делу о банкротстве должника.

В качестве обоснования заявленных требований апеллянты указали на наличие у ООО "Практик" оснований для возмещения расходов, понесенных в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, в соответствии с абзацем 2 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91) Также указали, что Общество обратилось с заявлением о взыскании расходов по делу о банкротстве своевременно, документы, подтверждающие наличие расходов, представлены, сведения о текущих обязательствах отражены арбитражным управляющим Матвеевой Е.Н. в отчётах о своей деятельности и о ходе конкурсного производства.

Конкурсный управляющий должника Мухин Александр Александрович в отзыве доводы жалобы отклонил, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Практик" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (далее - Постановление N 57).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления N 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он, в силу положений процессуального законодательства, высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 01.10.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Матвеева Е.Н.

Решением суда от 21.01.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Матвеева Е.Н.

Определением суда от 09.04.2020 Матвеева Е.Н. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, определением от 07.07.2020 конкурсным управляющим утверждён Мухин А.А.

В рамках настоящего дела ООО "Практик" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника 179 681 руб. расходов, понесённых Обществом в связи с финансированием текущих расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку Общество не является лицом, привлеченным управляющим Матвеевой Е.Н. для обеспечения её деятельности, договор между Матвеевой Е.Н. и ООО "Практик" о проведении финансирования расходов суду не предъявлен, сведения о наличии задолженности по погашению текущих расходов по делу о банкротстве должника не включены в отчеты арбитражного управляющего.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом в силу следующего.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьёй 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди.

Согласно абзацу второму пункта 7 Постановления N 91, в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счёт имущества должника (пункт 3 настоящего Постановления). Лицо, финансирующее расходы по делу о банкротстве за счёт собственных средств, не связано при этом очерёдностью удовлетворения текущих требований (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве). Оно вправе непосредственно уплатить необходимую сумму текущему кредитору; предварительного перечисления им денег на основной счёт должника (статья 133 Закона о банкротстве) и последующего перечисления их текущему кредитору именно должником не требуется. Требование такого лица о возмещении уплаченных им сумм за счёт должника относится к той же очереди текущих платежей, к которой относилось исполненное им текущее обязательство должника; при его удовлетворении следует учитывать разъяснения, данные в пункте 3 настоящего постановления. Сведения о такой оплате расходов также включаются в отчёты арбитражного управляющего (пункт 6 настоящего Постановления).

По смыслу приведенной нормы права и разъяснений, лицо, понесшее с согласия управляющего расходы по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, вправе обратиться с заявлением об их возмещении даже при отсутствии у него статуса лица, привлеченного управляющим для обеспечения своей деятельности. При этом отсутствие письменного соглашения между управляющим и лицом, понесшим такие расходы, о финансировании процедуры банкротства либо последующем возмещении расходов, не исключают для понесшего расходы лица возможности их возмещения за счет имущества должника.

Дополнительно необходимо отметить, что в рассматриваемой ситуации сведения о наличии понесенных ООО "Практик" расходов по делу о банкротстве были отражены в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 23.03.2020 в разделе "Текущие расходы 1 очереди".

Таким образом, вопреки выводу суда первой инстанции, ООО "Практик" имеет право на возмещение документально подтвержденных расходов по делу о банкротстве должника.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В подтверждение несения за свой счёт текущих расходов в процедуре банкротства должника Обществом в материалы дела представлены копии счетов на оплату, квитанций, платежных поручений, билетов, договоров, скриншотов, подтверждающих проведение публикаций (том 66, листы 8 - 170), на общую сумму 179 681 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности ООО "Практик" несения им расходов по финансированию дела о несостоятельности (банкротстве) должника в сумме 179 681 руб.

При таких обстоятельствах, поскольку факт несения расходов ООО "Практик" подтверждён, доказательства их возмещения за счёт имущества должника отсутствуют, обжалуемое определение подлежит отмене судом апелляционной инстанции с вынесением по делу нового судебного акта об удовлетворении требований заявителя.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Вологодской области от 02 апреля 2021 года по делу N А13-11159/2015.

Взыскать с индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Юшкевича Николая Федоровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Практик"" расходы по делу о банкротстве в сумме 179 681 руб.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

О.Г. Писарева С.В. Селецкая