Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2021 г. N 12АП-4266/21 по делу N А12-23572/2016

г. Саратов

25 июня 2021 г.

Дело N А12-23572/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Грабко О.В., Макарихиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгоградская проектно-строительная компания" на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 апреля 2021 года по делу N А12-23572/2016 (судья Толмачева О.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волгоградская проектностроительная компания" об оспаривании сделки в рамках дела о признании закрытого акционерного общества "Строительная компания "Волго-строй-инвест", 400012, г. Волгоград, проспект Жукова, д. 5; ИНН 3442059310, ОГРН 1023402636806) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании: представителя общества с ограниченной ответственностью "Волгоградская проектно-строительная компания" - Жемчужникова Антона Алексеевича, действующего на основании доверенности от 07.10.2019;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.11.2016 в отношении ЗАО "Строительная компания Волго-строй-инвест" (далее ЗАО "СК "Волго-строй-инвест", Должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Одина О.В.

Определением суда от 26.10.2016 к Должнику применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" о банкротстве застройщиков.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.05.2017 ЗАО "СК "Волго-строй-инвест" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Одина О.В.

23.06.2020 общество с ограниченной ответственностью "Волгоградская проектно-строительная компания" (далее - ООО "ВПСК") обратилось в суд с заявлением, в котором просит признать недействительной сделку по передаче Марьенко Т.Э. нежилого помещения с кадастровым номером 34:34:030139:491, общей площадью 88,4 кв.м., расположенного по адресу: г. Волгоград, пр. им. Маршала Жукова, д. 5, возвратить в конкурсную массу нежилое помещение.

Определением суда от 03.02.2021 конкурсным управляющим ЗАО "Строительная компания "Волго-строй-инвест" утверждена Бондарева И.А.

Определением суда от 12.04.2021 в удовлетворении заявления ООО "Волгоградская проектно-строительная компания" о признании недействительной сделки по передаче ЗАО "Строительная компания "Волго-строй-инвест" Марьенко Татьяне Эрминингельдовне нежилого помещения с кадастровым номером 34:34:030139:491, общей площадью 88,4 кв.м., расположенного по адресу: г. Волгоград, пр. им. Маршала Жукова, д. 5, отказано.

ООО "ВПСК" с указанным судебным актом не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.04.2021 по делу N А12-23572/2016 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что право обратиться с заявлением об оспаривании сделок, у ООО "ВСПК" не могло возникнуть ранее, чем оно приобрело статус конкурсного кредитора, то есть 08.08.2019; в материалах дела отсутствуют документы, обуславливающие правопреемство между ООО "ВСПК" участниками долевого строительства; замена должника в обязательстве не порождает у ООО "ВСПК" право оспаривания сделок, поскольку объем прав должника в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве не позволяет кредитору оспаривать свои сделки.

Представитель ООО "ВСПК" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Марьенко Т.Э. просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, в случае, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В силу прямого указания пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 указанного Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Как следует из материалов дела, в соответствии с полученным разрешением на строительство N 34-Ru 34301000-309/Д/11 от 19.12.2011 ЗАО "СК "Волго-строй-инвест" осуществляло строительство объекта капитального строительства - "Многоквартирный жилой дом по проспекту им. Маршала Жукова, 5 в Дзержинском районе г.Волгограда", расположенного по адресу Волгоградская область, г.Волгоград, пр-кт им.Маршала Советского Союза Г.К. Жукова, 5 на земельном участке с кадастровым номером 34:34:030139:26.

27.09.2016 на основании разрешения N 34-Ru 34301000-309/Д/11 нежилые помещения, расположенные в объекте строительства по адресу Волгоградская область, г.Волгоград, пр-кт им.Маршала Советского Союза Г.К. Жукова, 5 были введены в эксплуатацию.

24.11.2016 ЗАО "СК ВСИ" передало Марьенко Т.Э. нежилое помещение с

кадастровым номером 34:34:030139:491, общей площадью 88,4 кв.м., расположенного по адресу: г. Волгоград, пр. им. Маршала Жукова, д. 5.

ООО "ВПСК", обращаясь в суд с соответствующим заявлением, в обоснование указало, что оспариваемая сделка совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то есть в период подозрительности, установленный статьей 61.3 Закона о банкротстве, в результате совершения спорной сделки требования Марьенко Т.Э. удовлетворены в первоочередном порядке в полном объеме, что повлекло за собой оказание предпочтения этому кредитору, который получил преимущественное удовлетворение своих требований, перед другими кредиторами.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, указав, что материалы дела не содержат доказательств подтверждающих наличие существенных различий между условиями передачи спорного имущества от условий аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся должником в течение определенного периода времени, оспариваемая сделка по передаче нежилого помещения совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности, кроме того, пропущен срок исковой давности.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по следующим основаниям.

При рассмотрении заявления судом первой инстанции применены положения части 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, в соответствии с которой сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Закон о банкротстве не содержит специальных условий для применения либо не применения положений статьи 61.4 Закона о банкротстве в делах о банкротстве застройщиков.

Сложившаяся правоприменительная практика однозначно исходит из того, что применение положений статьи 61.4 Закона о банкротстве в части невозможности оспаривания сделок, совершенных в обычной хозяйственной деятельности, по основаниям части 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, не только возможно, но и необходимо.

Датой, предшествующей совершению оспариваемой сделки, является отчетная дата 31.12.2015, на которую стоимость активов ЗАО "Строительная компания "Волго-строй-инвест" составляла 607 352,000 тыс. руб., то есть стоимость переданного имущества по оспариваемой сделке составляет 0,654% стоимости активов должника за последний отчетный период.

Датой, предшествующей государственной регистрации права собственности на спорное помещение, является дата 31.12.2016, на которую стоимость активов ЗАО "Строительная компания "Волго-строй-инвест" составляла 497 498,000 тыс. руб., то есть стоимость переданного имущества по оспариваемой сделке составляет 0,799% стоимости активов должника за последний отчетный период.

Должник является застройщиком, в период осуществления хозяйственной деятельности заключал договоры долевого участия в строительстве жилых, нежилых помещений.

Неоднократность совершения должником сделок, существенно не отличающихся по своим условиям за период хозяйственной деятельности подтверждается материалами дела N А12-23572/2016, а именно, в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений включены требования 118 участников строительства, основанием для включения требований граждан в реестр требований кредиторов являются заключенные с должником договоры долевого участия в строительстве. Анализ судебных актов о включении требований участников строительства показывает, что стоимость помещений в строящемся доме составляла от 30 000,00 рублей до 41 000,00 рублей.

Изложенное правомерно позволило отнести оспариваемую сделку к сделкам, совершаемым в обычной хозяйственной деятельности.

Указанное обстоятельство установлено постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 по делу N А12-23572/2016, а именно, что в материалах дела имеется информация о том, что должник совершил аналогичные сделки с иными физическими лицами, а всего заключил 37 аналогичных сделок. То есть фактически судом апелляционной инстанции установлено, что аналогичных сделок в рассматриваемый период должником совершено более 37.

Приходя к выводу о пропуске ООО "ВПСК" срока на подачу заявления об оспаривании рассматриваемой сделки, суд первой инстанции исходил из того, что требование ООО "ВПСК", включенное в реестр требований кредиторов ЗАО "Строительная компания "Волго-строй-инвест" определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.08.2019 по делу N А12-23572/2016, не является вновь установленным требованием, кроме того, при рассмотрении иного аналогоичного обособленного спора была представлена выписка из ЕГРПН от 31.07.2017 в отношении 37 нежилых помещений с кадастровыми номерами, расположенных по адресу: г.Волгоград, пр.Маршала Жукова Г.К. дом 5, в том числе и в отношении спорного помещения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давность признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права, на что обращено внимание в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2015 года N 309-ЭС15-1959.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.08.2019 года по делу N А12-23572/2016 в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "СК "ВСИ" было включено требование в сумме 127 431 982,78 рублей. Общий размер требований, принадлежащих заявителю составляет 41% реестровой суммы задолженности.

Требование ООО "ВПСК", включенное в реестр требований кредиторов ЗАО "Строительная компания "Волго-строй-инвест" определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.08.2019 по делу N А12-23572/2016, не является вновь установленным требованием, но представляет собой разницу между совокупным размером требований участников строительства, включенных в реестр требований участников ЗАО "СК "ВСИ" (294 601 982,78 руб.) и стоимостью прав ЗАО "СК "Волго-строй-инвест" на объект незавершенного строительства и земельный участок (167 170 000,00 руб.).

К ООО "ВПСК" перешли права требования первоначальных кредиторов (участников долевого строительства), учтенные в реестре требований кредиторов ЗАО "СК "Волго-строй-инвест" на сумму 294 601 982,78 рублей.

Состав и размер обязательств, переданных ООО "ВПСК" установлен Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.04.2019 года по делу N А12-23572/2016, тем же определением определён список конкретных физических лиц, перед которыми установлены указанные обязательства, неполное погашение которых в результате передачи имущества и явилось основанием для установления требования заявителя в размере 127 431 982,78 рублей.

В связи с чем требования ООО "ВПСК" не являются новыми (ранее не учтенными в реестре), поскольку данные требования являются денежным выражением требований участников строительства по передаче жилых помещений, ранее принадлежащих конкретным физическим лицам. ООО "ВПСК" фактически является правопреемником указанных физических лиц.

Согласно п. 1 ст. 201.15-1 Закона о банкротстве, при урегулировании обязательств застройщика применяется возмездная передача его имущества (в том числе имущественных прав) и обязательств иному застройщику, который будет являться приобретателем (далее в целях настоящего параграфа - приобретатель). В качестве встречного представления приобретатель исполняет за застройщика полученные от него в порядке перевода долга обязательства перед участниками строительства по передаче жилых помещений.

Частями 6 и 9 статьи 201.15-2 Закона о банкротстве предусмотрено, что на основании определения арбитражного суда о передаче приобретателю имущества и обязательств застройщика требования участников строительства, исполнение обязательств перед которыми передано приобретателю, исключается конкурсным управляющим (внешним управляющим) из реестра требований участников строительства. Перемена лиц в обязательствах, которые вытекают из заключенных застройщиком с участниками строительства договоров и в которых застройщик выступает должником, влечет за собой перевод на приобретателя обязательств застройщика по передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений со дня передачи приобретателю объекта незавершенного строительства, земельного участка и обязательств застройщика по передаточному акту.

Таким образом, в отношении приобретателя имущества застройщика речь идет о сингулярном правопреемстве, которое характеризуется переходом к нему отдельных прав и обязанностей участников банкротного дела: застройщика - должника и конкурсных кредиторов - участников строительства.

В соответствии с частью 1 статьи 201.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" наряду с лицами, предусмотренными статьей 34 настоящего Федерального закона, лицами, участвующими в деле о банкротстве застройщика, признаются участники строительства, имеющие требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, а также уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на территории осуществления данного строительства, и Фонд.

Правомерность указанного подхода подтверждена Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.06.2020, Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 по делу N А12-23572/2016, оставленными без изменения Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.10.2020 по делу N А12-23572/2016.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Участники строительства также являются конкурсными кредиторами должника, имеют те же права, что и кредиторы по денежным требованиям, их требования подлежат учету в реестре требований кредиторов.

В постановлениях N 15510/12 от 12.03.2013, N 13239/12 от 23.04.2013 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой по смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве включение требований кредиторов в реестр требований о передаче жилых помещений не является иным способом защиты прав таких кредиторов, отличным от включения в реестр денежных требований. По существу реестр требований о передаче жилых помещений является частью реестра требований кредиторов. Об этом, в частности, свидетельствуют как необходимость учета данных и других неденежных требований в деле о банкротстве в денежном выражении, так и порядок такого учета (подпункты 1 и 2 пункта 1 статьи 201.7, пункт 3 статьи 201.12 Закона о банкротстве, пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В связи с этим право выбора формы учета требования кредитора в деле о банкротстве застройщика принадлежит участнику строительства. Поэтому суд, исходя из волеизъявления участников строительства, может включить в реестр требований о передаче жилых помещений участников строительства, имеющих денежное требование к должнику согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, либо включить в реестр денежных требований кредиторов участников строительства, имеющих к застройщику требование о передаче жилого помещения.

Кроме того, исходя из пункта 5 статьи 201.6 Закона о банкротстве, участники строительства в части требований о передаче жилых помещений вправе участвовать в собраниях кредиторов, в том числе по вопросу об оспаривании сделки должника.

Таким образом, ООО "ВПСК" являясь процессуальным правопреемником участников долевого строительства (реестр которых сформирован, последний включен определением суда от 12.03.2018) имело возможность своевременно инициировать оспаривание сделок по передаче нежилых помещений.

Кроме того, при рассмотрении обособленного спора с Кизокяном С.Б. его представителем была представлена выписка из ЕГРПН в отношении 37 нежилых помещений с кадастровыми номерами, расположенных по адресу: г.Волгоград, пр.Маршала Жукова Г.К. дом 5, в том числе и в отношении спорного помещения. Выписка из ЕГРПН датирована 31.07.2017, соответственно кредиторы, чьи требования включены в реестр требований ЗАО СК "ВСИ", при ознакомлении с материалами дела после 07.09.2017 могли инициировать оспаривание сделок в отношении иных 6 нежилых помещений, в том числе в отношении спорного помещения Марьенко Т.Э., 12.03.2018 (дата вынесения последнего определения о включении в реестр) могли оспорить все остальные кредиторы.

Кроме того, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.05.2019 в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего ЗАО "Строительная компания "Волго-строй-инвест" о признании недействительными сделок - действий по погашению требований перед Кадагидзе Маей Георгиевной, Молчановым Алексеем Владимировичем, Бондаренко Владленом Владимировичем, Федоровым Александром Сергеевичем, Кульченко Вячеславом Николаевичем путем передачи им нежилых помещений судом было отказано. Конкурсный управляющий Одина О.В. оспаривала сделки по передаче нежилых помещений со ссылкой на нарушение ст.61.3 Закона о банкротстве, как совершенные в подозрительный период и повлекшие преимущественное удовлетворение требований Кадагидзе М.Г., Молчанова А.В., Бондаренко В.В., Федорова А.С., Кульченко В.Н.

Факт неознакомления с материалами обособленного спора с Кизокяном С.Б. правого значения не имеет, поскольку факт наличия выписок и ЕГРПН от 31.07.2017 был установлен определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.05.2019.

С заявлением об оспаривании сделки ООО "ВПСК" обратилось 23.06.2020 года, т.е. за пределами срока исковой давности.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционный принцип равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации), гарантирующий защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции, что ООО "ВПСК" фактически в обход срока исковой давности, при наличии вступивших в законную силу судебных актов, инициировало аналогичный спор с другим физическим лицом в отношении переданных им нежилых помещений, что недопустимо.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Апелляционную жалобу ООО "ВПСК" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 апреля 2021 года по делу N А12-23572/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Г.М. Батыршина

Судьи

О.В. Грабко Л.А. Макарихина