Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2021 г. N 15АП-4228/21 по делу N А53-9340/2019

город Ростов-на-Дону

24 июня 2021 г.

дело N А53-9340/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Долговой М.Ю., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,

при участии:

от уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области: представитель Ярцев Д.В. по доверенности от 25.02.2021;

от общества с ограниченной ответственностью "Новые утиные фермы": представитель Ромашов П.А. по доверенности от 14.05.2021, представитель Сибилев В.Ю. по доверенности от 17.03.2021;

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Донстар" Яковлев Михаил Юрьевич лично и его представитель Панфилова Д.А. по доверенности от 25.06.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Донстар" Яковлева Михаила Юрьевича и общества с ограниченной ответственностью "Новые утиные фермы" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2021 по делу N А53-9340/2019 о признании недействительным решения собрания кредиторов по заявлению уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Донстар" (ИНН 6149012957, ОГРН 1106173000185),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Донстар" (далее - должник) уполномоченный орган (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее - уполномоченный орган) обратился с заявлением о признании недействительным решения комитета кредиторов должника от 25.06.2020 по второму вопросу об одобрении текущей деятельности должника в виде сдачи имущественного комплекса ООО "Донстар" в аренду.

Определением от 16.02.2021 суд признал недействительным решение комитета кредиторов ООО " Донстар" от 25.06.2020 года по второму вопросу.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Донстар" Яковлев Михаил Юрьевич и общество с ограниченной ответственностью "Новые утиные фермы" обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просили отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании от 19.05.2021 г. суд огласил, что от уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области через канцелярию суда поступило дополнение к отзыву на апелляционные жалобы с приложением дополнительных документов: копии декларации по налогу на имущество ООО "Донстар" за 2019 год; копии декларации по налогу на имущество ООО "Донстар" за 2020 год; справки о состоянии расчетов ООО "Донстар" по налогам, сборам и страховым взносам; договоров аренды недвижимого и движимого имущества ООО "Белая птица-Ростов"; договоров аренды недвижимого и движимого имущества АО "ЛИМАН"; приложения N 1 к договору аренды N 1 от 03.06.2020 имущества ООО "Донстар"; протокола осмотра объекта недвижимости от 10.07.2020; протокола N 219 от 20.08.2020 осмотра территорий, помещений, документов, предметов; отчета об оценке имущества должника N 5262/2020О-1 от 25.01.2021; СПАРК-Профиль ООО "БП-РОСТОВ" 6167127823; отчета конкурсного управляющего ООО "Белая птица-Ростов" о своей деятельности по состоянию на 23.12.2020; отчета N 2982-19 от 28.11.2019 об оценке рыночной стоимости имущества АО "Лиман"; копии определения Арбитражного суда Ростовской области от 14.04.2021 по делу N А53-7724/2021; СПАРК-Профиль ООО"СТАВРОПОЛЬСКИЙ БРОЙЛЕР" ИНН 2623030222.

Представитель уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области в судебном заседании поддержал ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, приложенных к дополнению на отзыв к апелляционной жалобе.

Представители конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Донстар" Яковлева Михаила Юрьевича, общества с ограниченной ответственностью "Новые утиные фермы" оставили рассмотрение ходатайства на усмотрение суда.

Суд протокольным определением с учетом положений аб. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ удовлетворил ходатайство и приобщил к материалам дела дополнительные доказательства как представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Суд огласил, что от общества с ограниченной ответственностью "Новые утиные фермы", конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Донстар" Яковлева Михаила Юрьевича через канцелярию суда поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств: выписки из ЕГРЮЛ ООО "Агропромышленный комплекс "ДАМАТЕ"; договора N 8-ФО/2020 по охране имущества ООО "Новые утиные фермы" от 01.10.2020 с актами оказанных услуг и платежными поручениями об оплате охранных услуг; договора N 1/2020 по охране имущества ООО "Донстар" от 20.05.2020; акта сверки по договору аренды от 03.06.2020 между ООО НУФ и ООО Донстар; экспертного заключения от 12.05.2021 на Отчет N 5219/20200 от 30.04.2020; реестра внеочередных текущих обязательств ООО Донстар; бухгалтерской отчетности ООО НУФ за 2020; определения Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2020 по делу N А53-28448/2018; определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.01.2021 по делу N А53-40709/2018; дополнительного соглашения N 1 к договору N 5 от 06.07.2020 г. ЗАО РТЭП "Южтехмонтаж"; копии договора N 4 от 06.07.2020 г. ЗАО РТЭП "Южтехмонтаж"; ДКП-ЗЧ-N47/16-172 от 16.11.2020 ш. ООО "Дельта Машинен"; договора поставки N SP21102020 от 21.10.2020 г. ООО "Марел Фуд Системе"; договора подрядам 19/20 от 19.10.2020 г. ООО "РЭМ".

Представитель уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд, совещаясь на месте, определил: оставить данное ходатайство открытым.

В судебном заседании от 17.06.2021 г. обществом с ограниченной ответственностью "Новые утиные фермы" и конкурсным управляющим ООО "Донстар" Яковлевым М.Ю. поддержаны заявленные ранее ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: выписки из ЕГРЮЛ ООО "НУФ", ООО "Агропромышленный комплекс "Дамате", Устав ООО "НУФ", бухгалтерская отчетность ООО "НУФ" за 2020 год, договор " ЮД-НУФ06/20 по охране имущества ООО "Новые утиные фермы" от 03.06.2020, акты оказанных охранных услуг, платежные поручения об оплате охранных услуг, договор N 8-ФО/2020 по охране имущества ООО "Новый утиные фермы" от 01.10.2020, договор N 1/2020 по охране имущества ООО "Донстар" от 20.05.2020, справка о списочной численности персонала ООО "НУФ", расчет по страховым взносам ООО "НУФ" за 2020 год, справка ООО "НУФ" ФОТ на 01.03.2021, оборотная ведомость счет 60, ООО "Южный дозор", охранные услуги, оборотная ведомость счет 08 (капитальные вложения), отчет по проводкам 08,60, отчет по проводкам 03,07,08, ООО "Бицерба РУС" договор N О-58-2020 от 16.11.2020, товарные накладные ООО "Бицерба РУС", ЗАО РТЭП "Южтех-монтаж", договор 5 от 06.07.2020, дополнительное соглашение N 1 к договору N 5 от 06.07.2020 от 14.09.2020, справки КС 3 ЗАО РТЭП "Южтех-монтаж, акт КС 2 ЗАО РТЭП "Южтех-монтаж, ЗАО РТЭП "Южтех-монтаж договор 4 от 06.07.2020, справки КС 3 ЗАО РТЭП "Южтех-монтаж, акт КС 2 ЗАО РТЭП "Южтех-монтаж, договор подряда N 19/20 от 19.10.2020 ООО "РЭМ", справки КС2, КС3 ООО "РЭМ", ДКП-ЗЧ-N47/16-172 от 16.11.2020 ООО "Дельта Машинен", товарные накладные ООО "Дельта Машинен", договор поставки N SP21102020 от 21.10.2020 ООО "Марел Фуд Системс", товарные накладные ООО "Марел Фуд Системс", акт сверки по договору аренды от 03.06.2020 между ООО "НУФ" и ООО "Донстар", экспертное заключение от 12.05.2021 на отчет N 5219/2020О от 30.04.2020, реестр внеочередных текущих обязательств ООО "Донстар", письмо РСХБ, определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2020 по делу N А53-28448/2018, определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.01.2021 по делу N А53-40709/2018.

Суд протокольным определением приобщил дополнительные доказательства к материалам дела, как связанные с предметом исследования по настоящему спору.

Конкурсным управляющим должника Яковлевым М.Ю. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: сравнительного расчета арендной платы, копия отчета об оценки N 5262/2020О-1 от 07.07.2020, копия отчета N 2982-19 от 28.11.2019, отчет об оценки N 5219/2020О от 30.04.2020, а также иных доказательств, представленных ранее.

От уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области через канцелярию суда поступило возражение на ходатайство о назначении судебной экспертизы для приобщения к материалам дела с ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копии договора аренды оборудования N НУФ 31/19/20 от 23.11.2020; копии заявления об оспаривании сделки ООО "Донстар" с "ООО НУФ"; копии заключения специалиста ООО "Компромисс" от 15.03.2021 (Hyundai H-1 2.4 АТ); копии заключения специалиста ООО "Компромисс" от 15.03.2021 (Lancer Sedan Mivec); копии отчета N 32-1/21 от 06.04.2021 об оценке рыночной ставки платы за аренду легкового автомобиля Hyundai Solaris.

Суд протокольным определением приобщил возражение на ходатайство о назначении судебной экспертизы к материалам дела.

Обществом с ограниченной ответственностью "Новые утиные фермы" заявлено ходатайство о прекращении производства по обособленному спору по заявлению уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области об оспаривании решения комитета кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Донстар".

Ходатайство мотивировано тем, что в настоящее время комитет кредиторов ООО "Донстрар" отменил собственное решение, принятое ранее от 25.06.2020 по второму вопросу на основании протокола заседания комитета кредиторов должника от 04.06.2021, в связи с чем отпал предмет спора и, как следствие, отсутствует какое-либо нарушение прав уполномоченного органа спорным решением. Также заявитель в ходатайстве сослался на то, что в настоящее время уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора аренды N 1 от 03.06.2020, заключенного между ООО "Донстар" и ООО "НУФ", условия которого были одобрены оспоренным решением от 25.06.2020 комитета кредиторов.

Суд огласил, что от общества с ограниченной ответственностью "Новые утиные фермы" через канцелярию суда поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного документа - копии протокола заседания комитета кредиторов от 04.06.2021.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Новые утиные фермы" в судебном заседании поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Донстар" Яковлева Михаила Юрьевича не возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд протокольным определением удовлетворил ходатайство и приобщил к материалам дела дополнительные доказательства как непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

Суд огласил, что от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Донстар" Яковлева Михаила Юрьевича через канцелярию суда поступил отзыв на ходатайство о прекращении производства по настоящему обособленному спору для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на ходатайство о прекращении производства по настоящему обособленному спору к материалам дела.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Новые утиные фермы" поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы.

Суд отложил рассмотрение ходатайства и определил рассмотреть его в совещательной комнате.

Представители конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Донстар" Яковлева Михаила Юрьевича, общества с ограниченной ответственностью "Новые утиные фермы" поддержали доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах, просили определение суда отменить.

Представитель уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд удалился в совещательную комнату.

Суд огласил протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области об отложении судебного заседания.

Рассмотрев заявленное ходатайство о прекращении производства по настоящему обособленному спору применительно к положениям статей 150, 159, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку обращение уполномоченного органа в суд с заявлением о признании недействительным договора аренды N 1 от 03.06.2020 не является основанием для прекращения производства по настоящему обособленному спору о признании недействительным решения собрания кредиторов должника. Уполномоченный орган вправе обжаловать договор аренды имущественного комплекса ООО "Донстар" от 03.06.2020 в рамках отдельного обособленного спора.

При этом то обстоятельство, что в рамках отдельного обособленного спора уполномоченным органом оспаривается сам договор аренды от 03.06.2020, не препятствует суду, рассматривающему дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Донстар", квалифицировать решение комитета кредиторов должника как принятое с нарушением прав одного из основных текущих кредиторов в лице уполномоченного органа.

Также дальнейшая отмена комитетом кредиторов ранее принятого решения комитета кредиторов должника от 25.06.2020 по второму вопросу не исключает наличие обособленного спора по его оспариванию.

При этом в судебном заседании от 17.06.2021 г. конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Донстар" Яковлев М.Ю. пояснил, что, несмотря на отмену решения собрания кредиторов должника от 25.06.2020 по второму вопросу, спорный договор об аренде от 03.06.2020 до настоящего времени не расторгнут.

Обществом с ограниченной ответственностью "Новые утиные фермы" заявлено ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы, проведение которой просит поручить эксперту Бушкову Андрею Юрьевичу.

Поставить перед экспертом для разрешения следующие вопросы:

- Какова рыночная стоимость права пользования и владения имущественным комплексом ООО "Донстар", переданным ООО "НУФ" по договору N 1 от 03.06.2020 на условиях аренды комплекса имущества в целом за период с 03.06.2020 по 03.06.2021 (первый год аренды)?

- Какова рыночная стоимость права пользования и владения имущественным комплексом ООО "Донстар", переданным ООО "НУФ" по договору N 1 от 03.06.2020 на условиях аренды комплекса имущества в целом за период с 03.06.2021 по 03.06.2022 (второй год аренды)?

В качестве подтверждения внесения денежных средств на депозитный счет суда для оплаты судебной экспертизы представлено платежное поручение от 19.05.2021 N 2542 на сумму 250 000 руб.

Рассмотрев ходатайство ООО "НУФ" о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо, если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют либо проведение ее нецелесообразно, суд с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств вправе отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу.

Оснований для проведения по делу судебной экспертизы суд апелляционной инстанции не усмотрел, установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют суду рассмотреть спор по существу, необходимость и основания для проведения судебной экспертизы отсутствуют.

Кроме того, общество в суде первой инстанции ходатайство о проведении экспертизы не заявляло, что в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, препятствует удовлетворению заявленного обществом ходатайства в суде апелляционной инстанции.

Поскольку ООО "НУФ" ходатайство о проведении экспертизы в суде первой инстанции не заявляло, не обосновало невозможность представления по причинам, не зависящим от него, суд апелляционной инстанции полагает, что в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы следует отказать.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что фактически мотивированные доводы об обоснованности, по мнению подателей апелляционных жалоб, условий договора аренды в части стоимости арендной платы были заявлены ни в период проведении собрания комитета кредиторов, ни в период рассмотрения настоящего обособленного спора в суде первой инстанции, а в период рассмотрения настоящих жалоб в суде апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, письменных пояснений и отзывов, дополнений, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.03.2020 общество с ограниченной ответственностью "Донстар" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Яковлев М.Ю.

Уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о признании недействительным решение комитета кредиторов должника от 25.06.2020 по второму вопросу об одобрении текущей деятельности должника в виде сдачи имущественного комплекса ООО "Донстар" в аренду.

Уполномоченный орган полагает, что обжалуемый пункт решения комитета кредиторов нарушает законные права и интересы кредиторов.

30.06.2020 сообщением N 5159261, опубликованным на информационном портале ЕФРСБ, конкурсным управляющим ООО "Донстар" было созвано собрание кредиторов должника на 05.06.2020 с повесткой дня собрания кредиторов, в т.ч. по второму вопросу об одобрении текущей деятельности должника в виде сдачи имущественного комплекса ООО " Донстар" в аренду.

Согласно протоколу собрания комитета кредиторов должника в результате проведения собрания комитета кредиторов, комитетом по второму вопросу было принято решение об одобрении текущей деятельности должника в виде сдачи имущественного комплекса ООО "Донстар" в аренду. Информацию о договоре аренды залогового имущества принять к сведению.

Уполномоченный орган полагая, что принятое на собрании комитета кредиторов решение по второму вопросу повестки дня является недействительным, поскольку одобренные условия сдачи в аренду имущественного комплекса залогодержателю ООО "Новые утиные фермы" определены по заниженной стоимости, создающими дополнительную имущественную нагрузку на конкурсную массу, а потому нарушают права и законные интересы участников должника, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление, исходя из следующего.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве признание решения собрания (комитета) кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Запрета на принятие комитетом кредиторов решений по другим вопросам, прямо не предусмотренным Законом о банкротстве, но решение которых необходимо для процедуры банкротства и (или) защиты прав кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве, положения Закона о банкротстве не содержат.

Как следует из процессуальных документов по обособленному спору, уполномоченный орган фактически оспаривает локальный акт (пункт 12 " Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства" утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 26.1.2018.)

Согласно пункту 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2018, при несогласии кредитора с содержанием принятого на собрании (комитете) кредиторов локального акта (например, плана внешнего управления, положения о продаже имущества должника, порядка и условий замещения активов и т.п.) суд самостоятельно квалифицирует заявление исходя из характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства.

Таким образом, если спорный вопрос не исключен из сферы судебного контроля, то суд должен руководствоваться нормами части 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеуказанной правовой позиции Верховного Суда РФ, исходя из характера спорных отношений и содержания заявления уполномоченного органа следует, что уполномоченным органом заявлены разногласия по вопросу условий сдачи в аренду имущества должника.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим должником 03.06.2020 заключен договор аренды всего имущества должника с обществом с ограниченной ответственностью "Новые утиные фермы" сроком на два года.

Размер арендной платы составил в первый год 4 800 000 руб. в месяц, включая НДС и во второй год 13 080 000 руб. в месяц, включая НДС.

С даты открытия конкурсного производства конкурсный управляющий в порядке статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления, он решает все экономические, финансовые и хозяйственные вопросы.

Данные вопросы конкурсный управляющий решает самостоятельно в пределах его компетенции, и в случае необходимости выносит данные вопросы на согласование с кредиторами в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Конкурсные кредиторы (члены комитета) обладают иными полномочиями, перечисленными в статьях 12, 17 указанного Закона, или прямо установленными законом.

Решение собрания комитета кредиторов об одобрении аренды имущества должника на определенных условиях, нарушает пределы компетенции собрания кредиторов, не соответствует Закону о банкротстве.

При таких обстоятельствах, в соответствии с нормами Закона о банкротстве, собранию кредиторов (комитету кредиторов) не предоставлено право принимать решение о передаче в аренду недвижимого имущества, принадлежащего должнику, в том числе с одобрением конкретного арендатора, цены, штрафных санкций за просрочку оплат и прочее.

В части доводов уполномоченного органа о нерыночных условиях договора аренды с ООО "Новые утиные фермы" суд первой инстанции пришел к следующим мотивированным выводам.

Мероприятия конкурсного производства должны способствовать достижению целей и задач конкурсного производства - пополнение конкурсной массы должника, обеспечение удовлетворения требований конкурсных кредиторов.

Суд первой инстанции указал, что осуществление ООО "Донстар" в период конкурсного производства хозяйственной деятельности не только не соотносится с целями проведения данной процедуры банкротства, но и не имеет экономического смысла.

В связи с чем суд первой инстанции сделал вывод, что заключение договоров аренды, в том числе краткосрочных, в указанный период времени не может быть расценено как целесообразное, т.к. основной целью процедуры конкурсного производства является реализация имущества должника, а не получение доходов от предоставления имущества в аренду.

Суд первой инстанции отметил, что в рассматриваемом случае договор аренды заключен конкурсным управляющим фактически в интересах только залогового кредитора ООО "Новые утиные фермы", при этом ООО "Новые утиные фермы", обладая подавляющим большинством голосов, проголосовало за данную повестку дня. Фактически, конкурсный управляющий, передавая имущество в аренду по договору на предложенных ООО "Новые утиные фермы" условиях (с заинтересованностью), действовал вопреки интересам должника и иных кредиторов, в том числе одного из основных текущих кредиторов в лице уполномоченного органа.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что имущество должника передавалось по договору аренды непосредственно конкурсным управляющим после приобретенного ООО "Новые утиные фермы" уступленного права залоговым кредитором АО "Россельхозбанк".

Так, 22.05.2020 залоговый кредитором должника АО "Россельхозбанк" по договору N 200700/0042УР уступил права требования к ООО "Донстар" ООО "Новые утиные фермы".

Судом первой инстанции также принят во внимание порядок распределения денежных средств, поступающих от аренды в соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в размере 80% - залоговому кредитору, 20% - на погашение судебных расходов, выплаты вознаграждения арбитражным управляющим.

В ходе рассмотрения данного обособленного спора судом первой инстанции установлено, что ООО "Новые утиные фермы" как потенциальный арендатор на момент принятия оспариваемого решения не обладал финансовыми, трудовыми и управленческими ресурсами, необходимыми для осуществления эксплуатации производственного комплекса по производству сельскохозяйственной продукции: выращиванию утки, ее хранения, переработки, реализации.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, ООО "Новые утиные фермы" было зарегистрировано в качестве юридического лица только 30.03.2020, то есть менее чем за три месяца до принятия комитетом кредиторов оспариваемого решения.

Однако, как верно отметил суд первой инстанции, комитет кредиторов, действуя разумно и осмотрительно, понимая специфику производственной деятельности, не мог не осознавать, что производственный цикл, осуществляемый с использованием имущества должника, имеет непрерывный характер и осуществлять его в отсутствие соответствующих лицензий и разрешений является противозаконным и потенциально может привести к утрате, повреждению имущества должника либо к техногенной аварии.

Доказательства того, что ООО "Новые утиные фермы" имеет в штате необходимое для надлежащей эксплуатации имущества должника количество сотрудников, суду первой инстанции не представлены, возможность эксплуатировать надлежащим образом имущественный комплекс документально не доказана.

Фактически конкурсный управляющий должника и ООО "Новые утиные фермы" только в суде апелляционной инстанции предприняли действия по доказыванию соответствующих обстоятельств.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что платежеспособность потенциального арендатора также имеет значение во избежание рисков неполучения согласованного размера арендной платы.

При названных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, целью продолжения производственной деятельности должника являлось заключение договора аренды именно с обществом "Новые утиные фермы", а не на поиск арендатора имущества должника, способного осуществлять эксплуатацию имущества должника способами, обеспечивающим его максимальную сохранность, оплачивать арендную плату и расходы, связанные с эксплуатацией имущественного комплекса.

Суд первой инстанции, проанализировав названные обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о том, что арендная плата в сумме 4 000 000 руб. в месяц за пользование имуществом должника, при начислении ежегодно налога на более 77 миллионов рублей (то есть, более 6 420 539,75 руб. за месяц), экономически не обоснована.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованными выводы суда первой инстанции и доводы уполномоченного органа о том, что одобренная обжалуемым решением комитета кредиторов арендная плата с 03.06.2020 по 03.06.2021, составляющая в месяц 4 800 000 рублей (в т.ч. НДС - 800 000 рублей), из которой 2 542 730,30 рублей, то есть более половины, перечисляется обратно арендатору, не достаточна для оплаты текущих расходов процедуры, а также расходов должника, связанных с эксплуатацией сдаваемого в аренду имущества - обязательных платежей в бюджет (имущественных налогов и НДС), так как её годовой совокупный размер значительно ниже размера подлежащего уплате должником НДС в размере 800 000 рублей в месяц и налога на имущество, составляющего:

за 2019 год - 77 046 477 рублей (или в среднем 6 420 539,75 рублей в месяц),

за 2020 год - 76 733 991 рублей (или в среднем 6 394 499,25 рублей в месяц).

Общая задолженность по налогу на имущество ООО "Донстар" составила 153 709 488,16 рублей основного долга и 18 850 517,88 рублей пени.

Судом первой инстанции также принято во внимание инициированный конкурсным управляющим должником обособленный спор N А53-9340/2019 о привлечении охранной организации и установлении размера ежемесячной оплаты в сумме 3 724 832 руб.

Так в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Донстар" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника Яковлев Михаил Юрьевич с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью ЧОО "Южный дозор" за счет имущества должника в целях обеспечения сохранности имущества в размере 3 724 832 руб. в месяц, за период с 25.03.2020 по 19.05.2020 по договору N 007-09-16/335- /2019 от 19.11.2019, доп. соглашение от 18.02.2020 и за период с 20.05.2020 по 02.06.2020 по договору N 1/2020 по охране имущества от 20.05.2020.

Определением от 24.03.2021 суд отказал в удовлетворении заявления.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Донстар" Яковлев Михаил Юрьевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

Однако далее от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Донстар" Яковлева Михаила Юрьевича поступило ходатайство об отказе от заявления и прекращении производства по настоящему обособленному спору.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 принят отказ конкурсного управляющего ООО "Донстар" Яковлева Михаила Юрьевича от заявления о привлечении лица для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и об установлении размера оплаты услуг привлеченного лица. Определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2021 по делу N А53-9340/2019 отменено. Производство по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего ООО "Донстар" Яковлева Михаила Юрьевича о привлечении ООО ЧОО "Южный Дозор" для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и об установлении размера оплаты услуг привлеченного лица прекращено.

В свою очередь заявленный отказ конкурсным управляющим должника Яковлевым М.Ю. от заявления о привлечении охранной организации и установлении размера ежемесячной оплаты в сумме 3 724 832 руб. не имеет правового значения, поскольку материалами дела подтверждено, что арендная плата по спорному договору не достаточна для оплаты текущих расходов процедуры должника.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение договора аренды с арендатором, неспособным надлежащим образом пользоваться сложным производственным оборудованием может привести к его порче, что, в свою очередь, приведет к снижению его стоимости и привлекательности для потенциальных покупателей и, как следствие, уменьшению размера удовлетворенных требований кредиторов должника, то есть нарушает их права и законные интересы.

В суде апелляционной инстанции конкурсный управляющий должника и ООО "Новые утиные фермы" предприняли действия по доказыванию обстоятельств того, что ООО "Новые утиные фермы" имеет в штате необходимое, по их мнению, для надлежащей эксплуатации имущества должника количество сотрудников, возможность эксплуатировать надлежащим образом имущественный комплекс.

Вместе с тем, соответствующие доказательства не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции о признании недействительным решения комитета кредиторов должника от 25.06.2020 по второму вопросу об одобрении текущей деятельности должника в виде сдачи имущественного комплекса ООО "Донстар" в аренду.

В данном с случае суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оспариваемое решение комитета кредиторов нарушает права и законные интересы как должника, так и его текущего кредитора уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области.

Суд первой инстанции также обоснованно указал, что во избежание обжалования действий конкурсного управляющего, является разумным доведение вопросов о заключении договоров аренды до сведения всех конкурсных кредиторов с целью реализации права на их обсуждение и выражения своего мнения через установленную Законом о банкротстве форму - решение собрания конкурсных кредиторов.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции указал, что решение комитета кредиторов должника об одобрении продолжения осуществления производственной деятельности посредством арендных отношений с ООО "Новые утиные фермы" принято с превышением пределов компетенции комитета кредиторов, нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, в связи с чем подлежит признанию недействительным на основании пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве.

Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

При совокупности установленных обстоятельств, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего должником о привлечении организации (оценщика) по определению рыночной стоимости прав пользования и владения имуществом ООО "Донстар" на условиях аренды комплекса в целом, ООО "Кроу Русаудит" в порядке статьи 51 АПК РФ.

Доводы конкурсного управляющего о том, что в обжалуемом судебном акте суд первой инстанции ошибочно указал, что целью продолжения производственной деятельности должника явилось именно заключение договора аренды с ООО "НУФ", а не поиск иных арендаторов, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку противоречат следующим фактическим обстоятельствам.

Согласно доводам уполномоченного органа, документально не опровергнутым заявителями жалоб, все три члена комитета кредиторов ООО "Донстар": Уртаев Алексей Борисович, Будин Иван Васильевич и Расин Антон Юрьевич, как до их избрания решением АО "Россельхозбанк" в состав комитета кредиторов должника на первом собрании, состоявшемся 05.03.2020, так и по настоящее время являются штатными сотрудниками ООО "Управляющая компания "Дамате" (ИНН 5024126971, далее - ООО "УК "Дамате"), а также штатными сотрудниками иных аффилированных с группой компаний "Дамате" организаций.

Уртаев Алексей Борисович с 14.03.2012, то есть на дату создания, входил в состав учредителей ООО "УК "Дамате" совместно с кипрской организацией "ЭЙСИ ДЕМЕНТ ЛТД".

Расин Антон Юрьевич также является генеральным директором ООО "Ломан 2" (ИНН 7112028783) - дочерней компании АО "Россельхозбанк", единственным учредителем (участником) которой c 18.01.2021 стало ООО "Агропромышленный комплекс "Дамате" (ИНН 5836650508) - единственный учредитель ООО "НУФ".

Судом апелляционной инстанции установлено, что только 30.03.2020, то есть менее чем за три месяца до принятия комитетом кредиторов оспариваемого решения и за два месяца до заключения договора аренды, в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о регистрации ООО "НУФ" по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Металлургическая, д. 113, корпус 46, комната 65.

Довод уполномоченного органа о том, что ООО "НУФ" на момент заключения договора аренды N 1 от 03.06.2020 и принятия 25.06.2020 оспариваемого решения не обладал финансовыми, трудовыми и управленческими ресурсами, необходимыми для осуществления эксплуатации предприятия заявителями жалоб документально не опровергнут.

Так, 10.07.2020 в результате проведенных контрольных мероприятий сотрудниками Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области выявлено отсутствие ООО НУФ" по адресу, внесенному в Единый государственный реестр юридических лиц, как адрес местонахождения организации, о чем составлен соответствующий протокол осмотра в присутствии понятых (Приложение N 7 - "Протокол осмотра объекта недвижимости от 10.07.2020", а также Приложение N 8 - "Протокол N 219 от 20.08.2020 осмотра территорий, помещений, документов, предметов").

Вследствие чего, в Межрайонную ИФНС России N 26 по Ростовской области было направлено заявление о недостоверности сведений ООО "НУФ", включенных в Единый государственный реестр юридических лиц.

23.10.2020 об этом внесена соответствующая запись N 2206100809451.

Указанные обстоятельства, установленные налоговым органом в отношении отсутствия ООО "НУФ" по месту регистрации, подтверждает выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, представленная самим апеллянтом - ООО "НУФ".

Уполномоченный орган, руководствуясь пунктом 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, обратился с рассмотренным судом первой инстанции заявлением о признании недействительным решения комитета кредиторов по второму вопросу: "О договоре аренды имущественного комплекса"; в целях в том числе разрешения разногласий, связанных с одобренными условиями распоряжения конкурсной массой должника в виде сдачи аффилированному лицу имущественного комплекса ООО "Донстар" в аренду в отсутствие равноценного встречного исполнения обязательств другой стороной сделки на нерыночных условиях.

Отклоняя доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия принимает во внимание, что одобренная обжалуемым решением комитета кредиторов арендная плата с 03.06.2020 по 03.06.2021, составляющая в месяц 4 800 000 рублей (в т.ч. НДС - 800 000 рублей), из которой 2 542 730,30 рублей, то есть более половины, перечисляется обратно арендатору, не достаточна для оплаты текущих расходов процедуры, а также расходов должника, связанных с эксплуатацией сдаваемого в аренду имущества - обязательных платежей в бюджет (имущественных налогов и НДС), так как её годовой совокупный размер значительно ниже размера подлежащего уплате должником НДС в размере 800 000 рублей в месяц и налога на имущество, составляющего:

за 2019 год - 77 046 477 рублей (или в среднем 6 420 539,75 рублей в месяц),

за 2020 год - 76 733 991 рублей (или в среднем 6 394 499,25 рублей в месяц).

При этом как обоснованно пояснил уполномоченный орган отчетность по транспортному и земельному налогу ООО "Донстар" с даты открытия конкурсного производства в налоговый орган конкурсным управляющим не представлялась.

Указанные доводы лицами, участвующими в деле, документально не опровергнуты.

По состоянию на 06.05.2021 задолженность ООО "Донстар" по НДС от текущей деятельности должника в виде сдачи имущественного комплекса в аренду составила: 4 799 285 руб. - основного долга и 764 626,84 руб. - пени.

Суд апелляционной инстанции установил, что по состоянию на 01.06.2020, то есть до заключения договора аренды N 1 от 03.06.2020, задолженность по НДС у ООО "Донстар" отсутствовала.

Из инвентаризационной описи основных средств должника также следует, что балансовая стоимость имущества - зданий, сооружений, земельных участков, транспортных средств и иных внеоборотных активов, предоставленных в аренду, равна 4 927 144 731 рублей.

В состав арендуемого залоговым кредитором имущества входит более 28 % объектов недвижимого и движимого имущества (514 из 1800 позиций), не обременённого залогом.

Согласно Приложению N 1 к договору аренды N 1 от 03.06.2020 (стр. в т.ч. NN 57 - 62, 79 - 82) стоимость аренды в месяц значительного количества объектов недвижимости, земельных участков, оборудования и транспортных средств, входящих в состав конкурсной массы, варьируется от 0 до 5 рублей.

Указанное свидетельствует о неиспользовании конкурсным управляющим надлежащего механизма определения рыночной стоимости права аренды, что не соответствует опубликованному 30.04.2020 самим управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве условию, согласно которому цена аренды имущественного комплекса определяется в соответствии с отчётом оценщика.

Указанные доводы уполномоченного органа лицами, участвующими в деле, документально не опровергнуты.

Согласно доводам уполномоченного органа, которые также документально не опровергнуты конкурсным управляющим, за 0 рублей конкурсным управляющим переданы в аренду 116 объектов (более 6 %) имущества и транспортных средств, принадлежащих должнику и не входящих в единый технологический комплекс предприятия, в том числе 63 транспортных средства общей рыночной стоимостью более 44 827 000 рублей по состоянию на 30.06.2020 согласно Отчету об оценке имущества должника N 5262/2020О-1 от 25.01.2021 (Приложение N 9), а именно:

5 автомобилей-самосвалов КАМАЗ 45144 рыночной стоимостью по 1 499 200 рублей;

2 грузовых тягача седельных MAN TGS 26.440 рыночной стоимостью по 2 665 800 рублей;

14 автомобилей LADA-212140 рыночной стоимостью от 124 200 рублей до 191 700 рублей;

7 автомобилей Chevrolet Niva рыночной стоимостью от 245 800 рублей до 262 500 рублей;

7 автомобилей ГАЗ 3302 и 32213 рыночной стоимостью от 333 300 рублей;

5 электро-, автопогрузчиков TOYOTA рыночной стоимостью по 875 000 рублей;

1 колесный вилочный погрузчик MHT860LT рыночной стоимостью 3 021 000 рублей;

1 машина вакуумная K0-505A рыночной стоимостью 780 000 рублей;

5 погрузчиков фронтальных JohnDeere рыночной стоимостью по 966 700 рублей;

1 автопогрузчик Caterpillar рыночной стоимостью 365 900 рублей;

2 погрузчика Maniscopic рыночной стоимостью 2 538 300 рублей и 3 172 900 рублей;

1 автобус ГАЗ-322132 рыночной стоимостью 316 400 рублей;

1 автобус ПАЗ-3206 рыночной стоимостью 364 200 рублей;

1 автомобиль Renault Sandero рыночной стоимостью 312 500 рублей;

2 цистерны-полуприцепа рыночной стоимостью 511 900 рублей и 515 700 рублей;

1 автомобиль Lancer Sedan Mivec рыночной стоимостью 441 700 рублей;

1 автомобиль 382804 ДУК рыночной стоимостью 364 200 рублей;

2 автомобиля-фургона 474440 рыночной стоимостью по 1 291 700 рублей;

2 автомобиля 2834LH рыночной стоимостью по 361 100 рублей;

1 автомобиль УАЗ-390945 рыночной стоимостью 233 300 рублей;

1 автомобиль Hyundai H-1 рыночной стоимостью 765 800 рублей.

Также, за 0 рублей конкурсным управляющим переданы в аренду 28 подвесных путей (монорельс), рыночная стоимость каждого из которых составляет от 79 100 рублей до 209 300 рублей, 16 единиц бытовых компрессоров, насосов, прочего оборудования и инвентаря.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из содержания пункта 1 статьи 654 ГК РФ следует, что договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.

Договор аренды N 1 от 03.06.2020, заключенный между ООО "Донстар" в лице конкурсного управляющего и ООО "НУФ", по которому стоимость аренды более 6% из 1 800 наименований объектов движимого и недвижимого имущества, транспортных средств (автомобилей и специализированной самоходной техники), составляет 0 рублей в год, противоречит приведенным нормам главы 34 ГК РФ.

В свою очередь за 1-5 рублей в месяц переданы принадлежащие должнику 14 позиций производственного оборудования и иных технических средств, а также 36 земельных участка площадью от 20 кв.м. до 9 503 кв.м.

При этом, согласно имеющимся в распоряжении уполномоченного органа сведениям о движении денежных средств на счетах ООО "НУФ", залоговый кредитор сдает с июля 2020 года за 16 000 рублей в месяц в субаренду ООО "УСТК" (ИНН 6149019367) полученный в аренду на нерыночных условиях земельный участок, принадлежащий должнику, то есть значительно дороже, чем арендует его у ООО "Донстар" по договору аренды N 1 от 03.06.2020.

23.11.2020 от ООО "Агрокос" (ИНН 6102066770) в пользу ООО "НУФ" 23.11.2020 с назначением платежа "за субаренду земельного участка по договору N НУФ28/10/20 от 14.10.2020" также были перечислены денежные средства в размере 98 755,62 рублей.

Суд апелляционной инстанции также признает обоснованным довод уполномоченного органа о том, что ООО "НУФ" на момент заключения договора аренды N 1 от 03.06.2020 и принятия 25.06.2020 оспариваемого решения не обладал финансовыми, трудовыми и управленческими ресурсами, необходимыми для осуществления эксплуатации предприятия.

Данный довод также заявителями жалоб документально не опровергнут.

Так согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, ООО "НУФ" было зарегистрировано в качестве юридического лица 30.03.2020, то есть менее чем за три месяца до принятия комитетом кредиторов оспариваемого решения и за два месяца до заключения договора аренды.

При этом оплата уставного капитала в размере 10 000 рублей осуществлена учредителем ООО "НУФ" только 27.04.2020, одновременно с открытием расчетного счета и за три дня до публикации конкурсного управляющего о сдаче имущества ООО "Донстар" в аренду.

В апреле 2020 года в штате ООО "НУФ" находился 1 работник, в конце мая 2020 года в штат было привлечено еще 6 человек, а в июне 2020 года в штате ООО "НУФ" числилось только 16 работников.

Хозяйственную деятельность арендатор всего имущественного комплекса ООО "Донсар" осуществляет за счет привлечения заемных денежных средств АО "Россельхозбанк".

Указанные доводы уполномоченного органа лицами, участвующими в деле, документально не опровергнуты.

В суде апелляционной инстанции конкурсный управляющий ООО "Донстар" Яковлев Михаил Юрьевич приобщил к материалам обособленного спора дополнительное доказательство в подтверждение стоимости аренды имущества должника: Отчет об оценке N 5219/2020О от 30.04.2020.

Уполномоченный орган заявил ходатайство об исключении Отчета об оценке N 5219/2020О от 30.04.2020 из числа доказательств.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения ходатайства уполномоченного органа, в свою очередь, судебная коллегия не может отнести данный отчет к относимым и допустимым доказательствам по спору на основании следующего.

Так из материалов дела следует, что отчет об оценке N 5219/2020О от 30.04.2020 был составлен по заказу ООО "НУФ" по состоянию на 01.04.2020 на основании договора N 5219/2020О от 24.04.2020, заключенному ООО "НУФ" с ООО "Кроу Русаудит".

При этом из содержания отчета следует, что работы по его составлению осуществлялись в период с 24.04.2020 по 30.04.2020, то есть до размещения конкурсным управляющим объявлений о намерении сдать в аренду имущественный комплекс ООО "Донстар".

Кроме того, ООО "Кроу Русаудит" при определении стоимости аренды имущества должника в интересах арендатора (заказчика оценки) применялся только доходный подход.

В обоснование отказа в применении затратного подхода, согласно которому стоимость аренды составила уже 7 000 000 рублей за первый год, на странице 48 Отчета об оценке N 5219/2020О от 30.04.2020 указано, что использование затратного подхода не позволяет учесть возможные экономические выгоды от использования рассмотренного имущества, а также не учитывает возможное обесценение активов под влиянием внешних факторов, поэтому выводы в рамках затратного подхода приводятся справочно.

Заявляя в апелляционной жалобе доводы о не привлечении ООО "НУФ" к участию в деле в качестве третьего лица, конкурсный управляющий не обосновал откуда у арендатора, который приобрел требования к должнику лишь 22.05.2020, могли оказаться до 24.04.2020 документы и сведения в отношении имущественного комплекса должника, при том, что инвентаризация имущества ООО "Донстар" завершена конкурсным управляющим только 16.06.2020 (17.06.2020 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве Яковлевым Михаилом Юрьевичем опубликовано соответствующее сообщение N 5113033).

Также судебная коллегия отмечает, что указанная в Отчете об оценке N 5219/2020О от 30.04.2020 стоимость аренды имущества должника противоречит содержанию заявлений конкурсного управляющего ООО "Донстар" от 15.03.2021 о признании сделок должника недействительными.

Так, 15.03.2021 конкурсный управляющий должника обратился в дело N А53-9340/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Донстар" с заявлениями, в которых просит признать недействительными договоры аренды транспортных средств от 02.03.2020, заключенные между ООО "Донстар" и ООО "ЧОО "Гвидон".

В своих заявлениях конкурсный управляющий ООО "Донстар" Яковлев Михаил Юрьевич указывает, что согласно заключению специалиста ООО "Компромисс" стоимость аренды легкового автомобиля Hyundai H-1 2.4 АТ гос. номер Т790НХ161RUS 2012 г.в. за период с 02.03.2020 по 31.12.2020 составляет 70 000 рублей в месяц, что в 14 раз превышает ежемесячную стоимость аренды согласно договора аренды от 02.03.2020 с ООО "ЧОО "Гвидон"; стоимость аренды легкового автомобиля Mitsubishi Lancer 1.6 (Lancer Sedan Mivec) гос. номер C053РН161RUS 2012 г.в. за период с 02.03.2020 по 31.12.2020 составляет 55 000 рублей в месяц, что в 11 раз превышает ежемесячную стоимость аренды согласно договора аренды от 02.03.2020 с ООО "ЧОО "Гвидон".

При этом, согласно Отчету об оценке N 5219/2020О от 30.04.2020 арендная плата за указанные автомобили Hyundai H-1 2.4 АТ гос. номер Т790НХ161RUS 2012 г.в. и Mitsubishi Lancer 1.6 (Lancer Sedan Mivec) гос. номер C053РН161RUS 2012 г.в. составляет 0 рублей в месяц.

Всего, согласно Отчету об оценке N 5219/2020О от 30.04.2020, арендная плата 116 объектов (более 6% всего перечня имущества) составляет 0 рублей, что противоречит нормам главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В указанный перечень входит, в том числе, 63 транспортных средства рыночной стоимостью 44 827 800 рублей в соответствии с опубликованной конкурсным управляющим оценкой.

Стоимость аренды в месяц значительного количества объектов недвижимости, земельных участков, оборудования и транспортных средств, входящих в состав конкурсной массы, варьируется от 0 до 5 рублей, а именно: согласно Отчету об оценке N 5219/2020О от 30.04.2020 арендная плата 36 земельных участка площадью от 20 кв.м. до 9 503 кв.м., 14 позиций производственного оборудования и иных технических средств составляет 1 - 5 рублей в месяц.

Арендная плата только 381 объектов (21% всего перечня имущества) превышает 1 000 рублей в месяц.

Между тем, из инвентаризационной описи основных средств должника следует, что балансовая стоимость указанного в Отчете об оценке N 5219/2020О от 30.04.2020 имущества - зданий, сооружений, земельных участков, транспортных средств и иных внеоборотных активов превышает 4 млрд. руб.

В соответствии с определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.04.2021 по делу N А53-9340-118/2019 о признании сделки должника недействительной ООО "Донстар" получен отчет об оценке рыночной стоимости ежемесячной платы за аренду легкового автомобиля HYUNDAI SOLARIS, 2014 года выпуска, VIN Z94CT41CAFR3 82872, рег. знак A831CB161RUS.

Рыночная стоимость аренды указанного транспортного средства составляет 14 250 рублей в месяц, что в две тысячи тридцать пять раз выше, чем арендная плата, указанная в Отчете об оценке N 5219/2020О от 30.04.2020, выполненного ООО "Кроу Русаудит" (7 рублей в месяц за аренду HYUNDAI SOLARIS 2014 года выпуска).

Как указано ранее обществом с ограниченной ответственностью "Новые утиные фермы" с целью определения рыночной стоимости права пользования и владения имущественным комплексом должника заявлено ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы.

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что уполномоченным органом в рамках настоящего обособленного спора представлены исчерпывающие доказательства несоответствия рыночным условиям стоимости аренды имущества должника ООО "Донстар" по договору аренды N 1 от 03.06.2020, в том числе в сравнении с аналогичными сделками в регионе.

Так в качестве дополнительных доказательств фактического неиспользования конкурсным управляющим ООО "Донстар" механизма определения рыночной стоимости права аренды и нарушения оспариваемым решением аффилированного с арендатором комитета кредиторов законных интересов уполномоченного органа и иных участвующих в деле о банкротстве лиц уполномоченным органом (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области приобщены следующие договоры аренды идентичных имущественных комплексов по разведению сельскохозяйственной птицы в регионе расположения должника.

1. Договор аренды недвижимого имущества N 2Д/н и договор аренды движимого имущества N 2Д/д от 12.02.2021 с дополнительными соглашениями к ним от 12.03.2021 между ООО "Белая птица - Ростов" (ИНН 6167127823) и ООО "Ставропольский бройлер" (ИНН 2623030222) (Приложение N 4 - "Договоры аренды недвижимого и движимого имущества ООО "Белая птица - Ростов"").

Согласно пункту 1 договоров N 2Д/н и N 2Д/д от 12.02.2021, настоящие договоры заключены во исполнение статьи 20.3, 129 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" в целях:

обеспечения сохранности имущества, составляющего конкурсную массу Арендодателя;

сохранения и поддержания качественных характеристик и стоимости имущества за счет выполнения Арендатором подготовительных мероприятий для запуска имущества в эксплуатацию и начала производственной деятельности на нем;

снижения расходов Арендодателя на указанные выше цели;

погашения накопленных в процедуре банкротства расходов за счет арендных платежей;

пополнения конкурсной массы Арендодателя в целях расчета с кредиторами;

расширения Арендатором географии отдельных направлений своей деятельности в регионе нахождения имущества за счет использования его по назначению в производственной деятельности (птицеводство).

В соответствии с пунктом 6.3 договоров N 2Д/н и N 2Д/д от 12.02.2021 и дополнительных соглашений к ним от 12.03.2021, с момента подписания Акта приема-передачи Арендатор обязан самостоятельно обеспечить охрану имущества в течение всего срока аренды. Обязанность арендатора по обеспечению сохранности имущества распространяется на все имущество, даже если оно не используется Арендатором полностью или в части.

Стоимость неотделимых улучшений, в том числе произведенных с согласия Арендодателя и/или залогодержателей, Арендатору не компенсируются. Неотделимые улучшения согласно пункту 6.10 договоров N 2Д/н и N 2Д/д от 12.02.2021 входят в состав арендуемого имущества и передаются Арендодателю вместе с арендуемым имуществом в порядке возврата, предусмотренном договором.

При этом основным видом экономической деятельности ООО "Белая птица -Ростов", как и ООО "Донстар", является "разведение сельскохозяйственной птицы" (сведения СПАРК-Профиль в отношении ООО "Белая птица -Ростов" ИНН 6167127823).

ООО "Донстар" и ООО "Белая птица-Ростов" имеют схожие показатели по виду осуществляемой деятельности, составу имущества и его объему, согласно результатам проведенных инвентаризаций.

Так, в состав производственного комплекса ООО "Белая птица-Ростов" входит имущество балансовой стоимостью 4 774 567 057,46 рублей ("Отчет конкурсного управляющего ООО "Белая птица-Ростов" о своей деятельности по состоянию на 23.12.2020"). Основная часть объектов недвижимости, принадлежащих ООО "Белая птица-Ростов", при этом, введена в эксплуатацию еще в 2006 - 2009 году.

В соответствии с дополнительными соглашениями от 12.03.2021 к договорам аренды движимого и недвижимого имущества размер фиксированной арендной платы за все арендуемое имущество ООО "Белая птица-Ростов" установлен в ежемесячном размере 18 700 688 рублей (без НДС), в том числе 4 564 236 рублей за движимое имущество и 14 136 452 рублей за недвижимое имущество. Согласно представленным 26.03.2021 налоговым декларациям по налогу на имущество, балансовая стоимость имущества ООО "Белая птица-Ростов" за 2020 год составляла 2 624 155 471 рублей (у ООО "Донстар" за 2020 год - 3 487 908 682 рублей).

В свою очередь, обжалуемым решением аффилированного к ООО "НУФ" комитета кредиторов должника одобрена аренда в месяц в размере 4 000 000 рублей (без НДС) за всё имущество ООО "Донстар", общая балансовая стоимость которого составляет 4 927 144 731 рублей (стр. 9 Приложения N 9 - "Отчет об оценке имущества должника N 5262/2020О-1 от 25.01.2021").

Сам ООО "НУФ" с ноября 2020 года у ООО "Белая птица-Ростов" арендует этикетировочную машину за 100 000 рублей в месяц, при этом, арендуя у ООО "Донстар" этикетировочный полуавтомат BIZERBA лишь за 219 рублей в месяц (страница 34 Приложения N 1 к договору аренды от 03.06.2020).

2. Договор аренды недвижимого имущества N 4Д/н и договор аренды движимого имущества N 4Д/д от 12.02.2021 с дополнительными соглашениями к ним от 12.03.2021 между АО Ростовский Завод гранулированных комбикормов им. С.Д. Анипкина "ЛИМАН" (ИНН 6168000548, далее - АО "ЛИМАН") и ООО "Ставропольский бройлер" (ИНН 2623030222).

Согласно пункту 1 договоров N 4Д/н и N 4Д/д от 12.02.2021, настоящие договоры заключены с аналогичными указанными выше целями.

Предметом аренды по указанным договорам, при этом, является предоставление за плату во временное владение и пользование имущества АО "ЛИМАН" по производству готовых комбикормов (смешанных и несмешанных). Рыночная стоимость всего передаваемого имущества составляет 246 590 000 рублей (Приложение N 12 - "Отчет N 2982-19 от 28.11.2019 об оценке рыночной стоимости имущества АО "ЛИМАН"").

В свою очередь, обжалуемым решением аффилированного к ООО "НУФ" комитета кредиторов должника одобрена аренда за 138 757 рублей в месяц действующего комбикормового цеха производительностью 35 т/час с элеватором вместимостью 24 тыс. тонн, построенного в 2015 году, рыночная стоимость которого составляет согласно Отчету об оценке имущества должника N 5262/2020О-1 от 25.01.2021 280 171 900 рублей.

Уполномоченным органом также приведены иные примеры, аналоги и доказательства несоответствия рыночным условиям аренды имущества рыночной стоимостью, превышающей 50 млн. руб. согласно Отчету об оценке имущества должника N 5262/2020О-1 от 25.01.2021 (недвижимость, оборудование и транспортные средства), за ноль рублей в месяц.

При этом представленные конкурсным управляющим должника Яковлевым М.Ю. дополнительные доказательства, в том числе сравнительный расчет арендной платы ООО "Донстар", ООО "Белая птица-Ростов", АО "ЛИМАН", копии отчетов об оценке N 5262/2020О-1 от 07.07.2020, N 2982-19 от 28.11.2019, N 5219/2020О от 30.04.2020, по существу не опровергает указанные выше доводы уполномоченного органа.

Кроме того, проведенные конкурсным управляющим должника Яковлевым М.Ю. сравнительные расчеты арендной платы документально не подтверждены, содержат только не подтвержденные данными бухгалтерского учета показатели капитальных вложений, соответственно, размер аренды рассчитан только с учетом не подтвержденных документально капитальных затрат.

При этом в указанных расчетах отсутствуют ссылки на данные статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета соответствующих предприятий, отсутствуют результаты анализа их хозяйственной, инвестиционной и финансовой деятельности, анализа положения на товарных и иных рынках, отсутствуют результаты анализа активов и пассивов указанных лиц.

Также в указанных расчетах конкурсного управляющего должника отсутствует анализ таких показателей финансово-хозяйственной деятельности организаций ООО "Донстар", ООО "Белая птица-Ростов", АО "ЛИМАН" как: оборотные и внеоборотные активы, дебиторская задолженность, ликвидные активы, наиболее ликвидные оборотные активы, потенциальные оборотные активы к возврату, собственные средства, долгосрочные обязательства, текущие обязательства, выручка нетто, валовая выручка, среднемесячная выручка, чистая прибыль (убыток).

Расчеты конкурсного управляющего не содержат сравнительные сведения о коэффициентах, характеризующих платежеспособность компаний (в том числе: коэффициент абсолютной ликвидности, коэффициент текущей ликвидности, показатель обеспеченности обязательств должника его активами, степень платежеспособности по текущим обязательствам), не содержат сравнительные сведения о коэффициентах, характеризующих финансовую устойчивость компаний (в том числе: коэффициент автономии (финансовой независимости), коэффициент автономии (финансовой независимости), коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами, коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами, доля просроченной кредиторской задолженности в пассивах, показатель отношения дебиторской задолженности к совокупным активам), не содержат сравнительные сведения о коэффициентах, характеризующих деловую активность должника (в том числе: рентабельность активов, норма чистой прибыли).

Таким образом, представленные конкурсным управляющим должника Яковлевым М.Ю. дополнительные доказательства, в том числе сравнительный расчет арендной платы ООО "Донстар", ООО "Белая птица-Ростов", АО "ЛИМАН" по существу не опровергают указанные выше доводы уполномоченного органа.

Также как видно из материалов дела, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Донстар" конкурсный управляющий Яковлев Михаил Юрьевич обратился в суд с заявлениями о признании недействительными договоров аренды от 02.03.2020 автомобилей Hyundai H-1 2.4 АТ гос. номер Т790НХ161RUS 2012 г.в. и Mitsubishi Lancer 1.6 (Lancer Sedan Mivec) гос. номер C053РН161RUS 2012 г.в., заключенных с ООО "ЧОО "Гвидон", за 5 000 рублей в месяц за каждое транспортное средство.

Заявления конкурсного управляющего были мотивированы тем, что согласно заключению привлеченного им специалиста ООО "Компромисс" N 25/21 от 15.03.2021 стоимость аренды автомобиля Hyundai H-1 2.4 АТ гос. номер Т790НХ161RUS 2012 г.в. за период с 02.03.2020 по 31.12.2020 составляет 70 000 рублей в месяц (Приложение N 3).

Согласно заключению специалиста ООО "Компромисс" N 26/21 от 15.03.2021 стоимость аренды автомобиля Mitsubishi Lancer 1.6 (Lancer Sedan Mivec) гос. номер C053РН161RUS 2012 г.в. за период с 02.03.2020 по 31.12.2020 составляет 55 000 рублей в месяц (Приложение N 4).

Между тем, вышеуказанные автомобили Hyundai H-1 (N 73, стр. 61) и Mitsubishi Lancer (Lancer Sedan Mivec) (N 64, стр. 60) согласно Приложению N 1 к Договору аренды N 1 от 03.06.2020, заключенному с ООО "НУФ", были переданы конкурсным управляющим должника в аренду уже за ноль рублей в месяц.

Также, согласно Отчету N 32-1/21 об оценке рыночной ставки ежемесячной платы за аренду легкового автомобиля Hyundai Solaris гос. номер A831CB161RUS 2014 г.в. рыночная стоимость аренды данного транспортного средства составляет 14 250 рублей в месяц (Приложение N 5), что в две тысячи тридцать пять раз выше, чем арендная плата, установленная Договором N 1 от 03.06.2020, заключенным с ООО "НУФ" (7 рублей в месяц за аренду Hyundai Solaris гос. номер A831CB161RUS 2014 г.в.).

При этом, ООО "НУФ" по договору аренды оборудования N НУФ 31/19/20 от 23.11.2020 арендует у ООО "Белая птица-Ростов" этикетировочную машину BIZERBA за 50 000 рублей в месяц.

По Договору N 1 от 03.06.2020 с ООО "Донстар" (страница 34 Приложения N 1 к Договору N 1 от 03.06.2020) размер арендной платы для ООО "НУФ" за аналогичный этикетировочный полуавтомат BIZERBA составляет лишь 219 рублей в месяц или в 228 раз меньше, чем арендная плата за аналогичное оборудование, арендуемое ООО "НУФ" у ООО "Белая птица-Ростов" (договор аренды оборудования N НУФ 31/19/20 от 23.11.2020).

За 1 - 5 рублей в месяц ООО "Донстар" переданы ООО "НУФ" принадлежащие должнику 14 позиций производственного оборудования и иных технических средств, а также 36 земельных участка площадью от 20 кв.м. до 9 503 кв.м.

При этом, согласно имеющимся в распоряжении уполномоченного органа сведениям о движении денежных средств на счетах ООО "НУФ", Арендатор имущества должника сдает с июля 2020 года за 16 000 рублей в месяц в субаренду ООО "УСТК" (ИНН 6149019367) полученный в аренду на нерыночных условиях земельный участок, принадлежащий должнику, то есть в несколько сотен раз дороже, чем арендует его у ООО "Донстар" по Договору аренды N 1 от 03.06.2020.

23.11.2020 от ООО "Агрокос" (ИНН 6102066770) в пользу ООО "НУФ" с назначением платежа "за субаренду земельного участка по договору N НУФ28/10/20 от 14.10.2020" были перечислены денежные средства в размере 98 755,62 рублей.

Указанные доводы уполномоченного органа лицами, участвующими в деле, документально не опровергнуты.

В свою очередь, доводы подателей апелляционных жалоб о том, что спорный договор аренды от 03.06.2020 N 1 заключен на рыночных условиях, фактически мотивированы заявителями жалоб на стадии подачи и рассмотрения апелляционных жалоб. Данные доводы в суде первой инстанции лицами, участвующими в деле, документально подтверждены не были.

Как уже отмечалось ранее, до настоящего времени ни конкурсным управляющим, ни ООО "НУФ" не представлены пояснения, откуда у арендатора, который приобрел требования к должнику лишь 22.05.2020, могли оказаться до 24.04.2020 документы и сведения в отношении имущественного комплекса должника, при том, что инвентаризация имущества ООО "Донстар" завершена конкурсным управляющим 16.06.2020 (о чем 17.06.2020 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве Яковлевым Михаилом Юрьевичем опубликовано сообщение N 5113033, а договор N 5262/2020О между ООО "Кроу Русаудит" и ООО "Донстар" с заданием на оценку имущества должника были составлены и подписаны конкурсным управляющим только 07.07.2020.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о признании недействительным решения комитета кредиторов ООО "Донстар" от 25.06.2020 по второму вопросу: "О договоре аренды имущественного комплекса", поскольку материалами дела подтверждено, что договор аренды N 1 от 03.06.2020 заключен на нерыночных условиях.

Кроме того, суд апелляционной инстанции из общедоступных открытых источников в сети Интернет, размещенных на официальном портале Правительства Ростовской области https://www.donland.ru/news/12481/, установил, что группа компаний "Дамате", учредившая ООО "Новые утиные фермы", в 2020 году получила поддержку из областного бюджета Ростовской области в размере 178 млн. руб. на приобретение инкубационного яйца и племенного молодняка.

Указанное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что условия спорного договора аренды от 03.06.2020 очевидно должны были быть согласованы с одним из текущих кредиторов в лице уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области.

Кроме того, данное обстоятельство свидетельствует о том, что предприятие ООО "Новые утиные фермы", которое входит в группу компаний "Дамате", имеет финансовую возможность корректировать размер арендных платежей, предусмотренных по договору аренды от 03.06.2020.

Принимая решение об одобрении условий договора аренды от 03.06.2020, комитет кредиторов должника обязан был учесть позицию уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области, как одного из текущих кредиторов должника, права и законные интересы которого нарушаются с учетом наращивания и непогашения текущей задолженности должника по оплате обязательных платежей в бюджет.

Таким образом, оспариваемое уполномоченным органом решение комитета кредиторов ООО "Донстар" от 25.06.2020 по второму вопросу, принято с нарушением положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку существенным образом затрагивает права и интересы текущего кредитора в лице уполномоченного органа.

При этом то обстоятельство, что в рамках отдельного обособленного спора уполномоченным органом оспаривается договор аренды от 03.06.2020, не препятствует суду, рассматривающему дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Донстар", квалифицировать решение комитета кредиторов должника как принятое с нарушением прав одного из основных текущих кредиторов.

Кроме того, в целом отклоняя доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия учитывает, что фактически мотивированное обоснование условий договора аренды от 03.06.2020 было предоставлено ни в период проведения собрания комитета кредиторов должника, ни в период рассмотрения настоящего обособленного спора судом первой инстанции, а в суде апелляционной инстанции в рамках рассмотрения соответствующих апелляционных жалоб.

Судебная коллегия, отклоняя доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника Яковлева М.Ю., учитывает, что фактически конкурсный управляющий не обосновал нарушение его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом, принимая во внимание, что в силу нормы статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

С учетом названной нормы Закона о банкротстве конкурсный управляющий должника Яковлев М.Ю. обязан действовать не в интересах отдельного кредитора (в данном случае ООО "Новые утиные фермы"), а в интересах всех кредиторов и общества. Иной подход нарушает баланс интересов кредиторов и должника.

Доводы апелляционных жалоб конкурсного управляющего должника Яковлева М.Ю. и ООО "Новые утиные фермы" со ссылкой на то, что протоколом заседания комитета кредиторов ООО "Донстар" от 04.06.2021 отменено решение комитета кредиторов должника от 25.06.2020 по второму вопросу "Одобрить текущую деятельность должника в виде сдачи имущественного комплекса ООО "Донстар" в аренду. Информацию о договоре аренды залогового имущества принять к сведению", подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку фактически договор аренды от 03.06.2020 до настоящего времени не расторгнут, соответственно, нарушенные права и законные интересы уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области не восстановлены.

Таким образом, принимая во внимание финансовую поддержку со стороны Правительства Ростовской области, направленную на реализацию планов по восстановлению производства мяса индейки и утки, ООО "Новые утиные фермы" имеет возможность компенсировать дополнительные издержки производства и корректировать размер арендной платы.

Суд апелляционной инстанции признает необоснованными доводы заявителя жалобы ООО "НУФ" о том, что суд первой инстанции незаконно применил к спорным правоотношениям п. 12 Обзора, утвержденного Президиумом ВС РФ от 26.12.2018, поскольку это, по мнению подателя жалобы, не соответствует предмету заявленных уполномоченным органом требований, суд искусственно вышел за предмет заявленных требований, посчитав, что спорным решением одобрялись условия аренды.

Как видно из материалов дела, в уведомлении о проведении заседания комитета кредиторов ООО "Донстар", опубликованном на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве сообщением N 5058917 от 03.06.2020, конкурсным управляющим Яковлевым Михаилом Юрьевичем сформулирована следующая повестка дня заседания комитета кредиторов ООО "Донстар", назначенного на 25.06.2020 в форме заочного голосования:

1. Отчет конкурсного управляющего по проведению процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Донстар".

2. О договоре аренды имущественного комплекса.

3. О сроках конкурсного производства.

На основании протокола проведения заседания комитета кредиторов ООО "Донстар" в форме заочного голосования от 25.06.2020, предметом согласования обжалуемого уполномоченным органом решения по второму вопросу повестки дня заседания комитета кредиторов должника являлся именно заключенный конкурсным управляющим должника с его залоговым кредитором "договор аренды имущественного комплекса".

Руководствуясь пунктом 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, далее - Обзор от 26.12.2018) суд первой инстанции верно указал, что уполномоченным органом по сути предложены к рассмотрению разногласия по вопросу условий сдачи в аренду имущества должника, на что также указывал уполномоченный орган в своих дополнениях.

Позиция уполномоченного органа о применении пункта 12 Обзора от 26.12.2018 и отнесении решения комитета кредиторов об одобрении условий сделки (заключенного договора аренды) к локальному акту подтверждена судебной практикой, в том числе Верховным судом Российской Федерации (в Определении Верховного суда Российской Федерации от 19.05.2020 N 305-ЭС19-16314(3) по делу N А40-211646/2014, а также Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.09.2019 по делу N А56-12211/2016).

При этом согласно пункту 2 Обзора от 26.12.2018 само по себе неоспаривание решения собрания кредиторов от 22.05.2020, то есть до заключения договора аренды от 03.06.2020, о предоставлении комитету кредиторов всех полномочий собрания кредиторов, кроме тех, которые относятся к исключительной компетенции собрания кредиторов в соответствии с Законом о банкротстве, не препятствует уполномоченному органу ссылаться на отсутствие у такого решения юридической силы как на основание собственных возражений в рамках иного судебного процесса.

Таким образом, формулировка второго вопроса "О договоре аренды имущественного комплекса" и принятого спорного решения по данному вопросу об одобрении текущей деятельности должника в виде сдачи имущественного комплекса ООО "Донстар" в аренду ООО "НУФ" и принятии к сведению информации о договоре аренды залогового имущества не имеет юридической силы в связи с существенными нарушениями закона, допущенными при его принятии: нарушением компетенции при согласовании и утверждении собственной сделки, заключенной на нерыночных условиях.

Уполномоченный орган обратился в суд с рассмотренным судом первой инстанции заявлением в целях разрешения разногласий, связанных с одобренными условиями распоряжения конкурсной массой должника в виде сдачи имущественного комплекса ООО "Донстар" в аренду в отсутствие равноценного встречного исполнения обязательств другой стороной сделки на нерыночных условиях.

Данные разногласия касались, в частности, существа принятого решения, а именно, условий договора аренды N 1 от 03.06.2020 о размере арендной платы за пользование всем имуществом должника. Запрет на осуществление текущей деятельности в виде сдачи в аренду имущественного комплекса ООО "Донстар" в предмет разногласий не входил. Законодательно не содержится прямого запрета на рассмотрение вопросов об одобрении заключения конкурсным управляющим должника договоров аренды.

Между тем, суть разногласий, изложенных в заявлении уполномоченного органа о признании недействительным решения комитета кредиторов должника, заключается в следующем.

1) Нарушены права и законные интересы уполномоченного органа (текущего и реестрового кредитора ООО "Донстар"), выразившиеся в одобрении 25.06.2020 и исполнении нерыночных условий заключенного с ООО "НУФ" договора аренды от 03.06.2020.

2) Решение комитета кредиторов принято с нарушением установленных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" пределов его компетенции, так как сделка от 03.06.2020, заключение которой одобрено решением комитета кредиторов должника 25.06.2020, является сделкой с заинтересованностью, так как второй стороной сделки (арендатором) является конкурсный кредитор, обладающий большинством голосов - ООО "НУФ".

Суд апелляционной инстанции в целом отклоняет доводы апелляционных жалоб со ссылкой на то, что суд первой инстанции, по мнению подателей жалоб, оценив условия договора аренды от 03.06.2020, вышел за пределы исследования по настоящему обособленному спору, поскольку в данном случае рассматривается спор, касающийся не оспаривания сделки, а ее одобрения комитетом кредиторов должника.

Таким образом, фактически суд первой инстанции, оценивая законность решения комитета кредиторов, с учетом интересов одного из текущих кредиторов в лице уполномоченного органа и проверки соблюдения баланса интересов сторон.

Согласно пункту 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах о банкротстве, утв. Президиумом ВС РФ 26.12.2018 при несогласии кредиторов с содержанием принятого на собрании (комитете) кредиторов локального акта (например, плана внешнего управления, положения о продаже имущества должника, порядка и условий замещения активов и т.п.) суд самостоятельно квалифицирует заявление исходя из характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства.

Суд первой инстанции квалифицировал заявленное уполномоченным органом требование как заявление о разрешении разногласий по вопросу сдачи в аренду имущества должника.

Доводы заявителя жалобы ООО "НУФ" со ссылкой на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившиеся в не привлечении ООО "НУФ" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд апелляционной инстанции признает необоснованными, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и противоречат фактическим обстоятельства дела.

Конкурсный управляющий ООО "Донстар" в суде первой инстанции не заявлял ходатайство о привлечении в качестве третьего лица залогового кредитора (арендатора), чей представитель по доверенности от 01.06.2020 принимал обжалуемое решение.

При этом, ООО "НУФ" и все члены комитета кредиторов ООО "Донстар" были осведомлены о начавшемся процессе, а также неоднократно знакомились с материалами дела в ходе рассмотрения заявления уполномоченного органа с 17.07.2020 по 16.02.2021 и имели право и возможность представлять свои возражения и доказательства в порядке статьи 65 АПК РФ в суд первой инстанции.

Так, 05.06.2020 (03.06.2020 посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр") в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление ООО "НУФ" о замене кредитора АО "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк") на ООО "НУФ" в реестре требований кредиторов должника на основании договора уступки прав (требований) от 22.05.2020.

Определением от 08.06.2020 по делу N А53-9340/2019 заявление ООО "НУФ" о замене кредитора в реестре требований кредиторов принято к рассмотрению, лицам, участвующим в деле, указано о несении риска наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, а также иная информация, разъясняющая способ ознакомления и подачи документов в арбитражный суд.

В свою очередь, заявление уполномоченного органа о признании недействительным решения комитета кредиторов ООО "Донстар" поступило в арбитражный суд 17.07.2020 (13.07.2020 посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр"), то есть через месяц после привлечения ООО "НУФ" к участию в деле.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2020 судебное заседание по рассмотрению заявления уполномоченного органа о признании недействительным решения комитета кредиторов было назначено на 02.09.2020. В порядке подготовки заявления к рассмотрению суд в определении от 24.07.2020 указал конкурсному управляющему и кредиторам в срок до 24.08.2020 представить письменный мотивированный отзыв на заявление и документы в его обоснование.

При этом, ещё 10.08.2020 определением Арбитражного суда Ростовской области произведена процессуальная замена кредитора - АО "Россельхозбанк" на его правопреемника - ООО "НУФ" по определению суда о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Донстар" от 17.02.2020 по делу N А53-9340-6/2019.

19.10.2020 и 30.11.2020 апеллянт - ООО "НУФ", являющийся конкурсным кредитором, ходатайствовал об ознакомлении с материалами дела N А53-9340/2019.

Подписал и направил указанные ходатайства об ознакомлении с материалам всего дела о банкротстве ООО "Донстар" Расин Антон Юрьевич - представитель ООО "НУФ" по доверенности от 01.06.2020, выданной на срок до 01.06.2023.

Расин Антон Юрьевич является одним из трёх членов комитета кредиторов ООО "Донстар", принявший оспариваемое решение от 25.06.2020.

Копия заявления о признании недействительным решения комитета кредиторов ООО "Донстар" сопроводительным письмом, в котором было также указано, что судебное заседание по рассмотрению заявления по делу N А53-9340-114/2019 отложено на 16.11.2020 в 16-00 ч. в помещении Арбитражного суда Ростовской области по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Станиславского, 10/11-13, кабинет N 429, дополнительно было направлено уполномоченным органом 06.10.2020 заказной корреспонденцией в адрес всех трех членов комитета кредиторов должника: Расина Антона Юрьевича, Уртаева Алексея Борисовича и Будина Ивана Васильевича.

Кроме того, в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 18.09.2020 (на страницах 186-187) была также отражена информация о направлении и ходе рассмотрения заявления уполномоченного органа о признании недействительным решения комитета кредиторов ООО "Донстар" от 25.06.2020 с указанием даты следующего заседания суда.

Также, 18.09.2020 состоялось очередное заседание членов комитета кредиторов ООО "Донстар" (Расина Антона Юрьевича, Уртаева Алексея Борисовича и Будина Ивана Васильевича) на котором было принято решение принять к сведению отчет конкурсного управляющего по проведению процедуры конкурсного производства. Сообщение N 5510352 от 23.09.2020 об этом размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

С учетом того, что в удовлетворении ходатайства ООО "НУФ" о назначении по настоящему обособленному спору судебной экспертизы, судом апелляционной инстанции отказано, то следует возвратить ООО "Новые утиные фермы" ИНН 6166118985 ОГРН 1206100015758 с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 250 000 руб., перечисленные по платежному поручению от 19.05.2021 N 2542.

При этом возврат указанных денежных средств с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда возможен только после подачи в суд апелляционной инстанции заявления о возврате денежных средств со ссылкой на настоящее постановление по делу N А53-9340/2019 (NN 15АП-4228/2021, 15АП-4229/2021) и подробным указанием реквизитов банковского счета, открытого в банке на территории Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства ООО "Новые утиные фермы" о прекращении производства по обособленному спору по заявлению уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области об оспаривании решения комитета кредиторов ООО "Донстар" отказать.

В удовлетворении ходатайства ООО "Новые утиные фермы" о назначении судебной оценочной экспертизы отказать.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2021 по делу N А53-9340/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Новые утиные фермы" ИНН 6166118985 ОГРН 1206100015758 с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 250 000 руб., перечисленные по платежному поручению от 19.05.2021 N 2542, после предоставления заявления с указанием реквизитов банковского счета, открытого в банке на территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

М.Ю. Долгова
Г.А. Сурмалян

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.