Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2024 г. N 07АП-60/22 по делу N А27-15591/2021

г. Томск

16 апреля 2024 г.

Дело N А27-15591/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2024 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Кудряшевой Е.В.,

Логачева К.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Карасева Алексея Николаевича (07АП-60/22(5)) на определение от 19.01.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-15591/2021 (судья Поль Е.В.) о несостоятельности (банкротстве) гражданина Карасевой Олеси Анатольевны, город Кемерово, принятое по жалобе Карасева Алексея Николаевича на действия (бездействие) финансового управляющего Кузьмина Данилы Игоревича,

при участии в судебном заседании:

от Карасева А.Н. - Макарова Г.В. по доверенности от 29.06.2022;

от Карасевой О.А. - Прозорова Р.М. по доверенности от 27.05.2021;

от иных лиц - не явились;

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 31.03.2022 (резолютивная часть оглашена 30.03.2022) в отношении Карасевой Олеси Анатольевны, введена процедура банкротства - реализация имущества должника, финансовым управляющим утвержден Кузьмин Данил Игорьевич.

Определением суда от 06.04.2023 Кузьмин Д.И. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, финансовым управляющим утвержден Колотилов Андрей Александрович.

Определением суда от 17.11.2023 завершена процедура банкротства - реализация имущества в отношении Карасевой О.А.

02.10.2023 в суд поступила жалоба Карасева Алексея Николаевича, город Кемерово (далее - Карасев А.Н., заявитель) на действия (бездействие) финансового управляющего Кузьмина Д.И.

Заявитель просил признать незаконным бездействие финансового управляющего Кузьмина Д.И.

Определением суда от 19.01.2024 в удовлетворении жалобы Карасева А.Н. на действия (бездействие) финансового управляющего Кузьмина Д.И. в деле о настоятельности (банкротстве) гражданина Карасевой О.А. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 19.01.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-15591/2021 об отказе в удовлетворении жалобы Карасева А.Н. на действия (бездействие) финансового управляющего Кузьмина Д.И. в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданина Карасевой О.А. и принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконными бездействия финансового управляющего Кузьмина Д.И.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что бездействие финансового управляющего Кузьмина Д.И., выразилось в следующем: не выявлено имущество должника, не установлено фактическое место жительства должника Карасевой О.А., не представлена своевременно кредитору полная информация о ходе процедуры банкротства и имущественном положении должника Карасевой О.А. Также считает незаконными действия финансового управляющего Кузьмина Д.И., выразившиеся в незаконном распоряжении имуществом - денежными средствами должника, не включении указанного имущества в конкурсную массу, не предоставлении в материалы дела доказательств необходимости несения расходов на процедуру банкротства.

Ассоциация МСРО "Содействие" и АО "Д2 Страхование" в представленных в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзывах на апелляционную жалобу просят оставить определение от 19.01.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-15591/2021 без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

До дня судебного от апеллянта поступила уточненная апелляционная жалоба, в которой Карасев А.Н. дополнительно указывает на не привлечение к участию в деле Управления Росреестра по Кемеровской области.

Представитель Карасева А.Н. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе и уточнениям к ней.

Представитель Карасевой О.А. настаивала на законности и обоснованно обжалуемого определения суда.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, уточненной апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, проверив в соответствии со статьёй 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности неправомерности действий финансового управляющего.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 1 статьи 213.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Заявитель жалобы Карасев А.Н. является конкурсным кредитором, требования которого включены в реестр, то есть обладает правом на обращение с жалобой на действия финансового управляющего в данном деле о банкротстве.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий (временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий или конкурсный управляющий) - гражданин Российской Федерации, утверждаемый арбитражным судом для проведения процедур банкротства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий и являющийся членом одной из саморегулируемых организаций; конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

В соответствии со статьей 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, осуществлять функции, установленные в пункте 4 названной статьи, а также иные функции, установленные настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, соблюдение требований законодательства о банкротстве (несостоятельности) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным настоящим Федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом в совокупности фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Заявитель полагает незаконным бездействие финансового управляющего Кузьмина Д.И., выразившееся в следующем: не выявлено имущество должника, не установлено фактическое место жительства должника Карасевой О.А., не представлена своевременно кредитору полная информация о ходе процедуры банкротства и имущественном положении должника Карасевой О.А. Также полагает незаконными действия финансового управляющего Кузьмина Д.И., выразившиеся в незаконном распоряжении имуществом - денежными средствами должника, не включении указанного имущества в конкурсную массу, не предоставлении в материалы дела доказательств необходимости несения расходов на процедуру банкротства.

По мнению заявителя, указанные действия (бездействие) повлекли за собой нарушение прав и законных интересов кредитора - Карасева А.Н.

В силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; Для этого финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления; требовать от гражданина информацию о его деятельности по исполнению плана реструктуризации долгов гражданина (пункт 7 статьи 213.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно пункту 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом. При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления).

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).

Довод заявителя о бездействии финансового управляющего Кузьмина Д.И., выразившемся в невыявлении имущества должника, не нашел своего подтверждения в связи с чем признается судом апелляционной инстанции необоснованным.

Как указывалось ранее, право финансового управляющего истребовать у должника и иных лиц сведения о самом должнике и его имуществе закреплено в пункте 1 статьи 20.3, абзаце втором пункта 9 статьи 213.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации к общей собственности супругов относится совместно нажитое ими имущество, в связи с чем финансовый управляющий также вправе истребовать сведения об имуществе, принадлежащем супруге (супругу) должника.

Действующим законодательством не предусмотрен режим общей совместной собственности родителей и детей, в связи с чем сведения об имуществе детей должника не относятся к сведениям об имуществе должника, и, как следствие, не подлежат истребованию в рамках дела о банкротстве гражданина.

Как верно указал суд первой инстанции, доводы о возможном использовании должником личности детей в качестве инструмента для сокрытия принадлежащего ему имущества от обращения на него взыскания не могут являться основанием для запроса или истребования у третьих лиц сведений, не касающихся непосредственно имущества должника.

Вместе с тем сведения об отчуждении должником своего имущества детям можно установить на основании анализа иных документов (выписок по счету, платежных документов и т.д.), в том числе ответов регистрирующих органов, касающихся должника.

Материалы дела (анализ финансового состояния Карасевой О.А., сведения из Росреестра) не содержат сведений об отчуждении должником имущества за период с 05.07.2018 по 05.07.2021.

Довод заявителя жалобы о не направлении финансовым управляющим запросов о наличии либо отсутствии зарегистрированного имущества на имя Шик Сергея Александровича был предметом оценки при рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации имущества Карасевой О.А. и освобождении ее от дальнейших требований кредиторов в суде апелляционной инстанции.

Согласно постановлению от 12.03.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-15591/2021, суд апелляционной инстанции предлагал лицам, участвующим в деле, представить письменные пояснения по существу спора, в том числе финансовому управляющему представить сведения о направлении запросов в регистрирующие органы в отношении имущества должника и сделок с ним с учетом трехлетнего периода, предшествующего процедуре банкротства, а также с учетом фамилий, которые имела должник в этот период.

Финансовым управляющим представлены письменные пояснения, в которых управляющий указал, что им направлялись запросы ПАО "Сбербанк России", в Межрайонную ИФНС России N 15 по Кемеровской области-Кузбассу, в ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по Кемеровской области-Кузбассу", в Инспекцию государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Кузбасса, в Управление ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области, в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, в орган ЗАГС N 1 г. Кемерово и Кемеровского района Кузбасса, в ОПФР по Кемеровской области - Кузбассу, в ГУ МВД России по Кемеровской области - Кузбассу, в УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, в Заводский районный суд г. Кемерово, Карасевой О.А., Карасеву А.Н. Ответы на указанные запросы имеются в материалах дела.

Шик Сергей Александрович находился в барке с Карасевой О.А. до 22.10.2019. Согласно данных картотеки арбитражных дел, в отношении данного лица рассматривалось дело о банкротстве N А27- 13367/2021. Так решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.08.2021 г. по делу N А27-13367/2021 Шик Сергей Александрович (24.04.1975 года рождения, место рождения: гор.Омск, СНИЛС 084- 394-321-84, ИНН 550100347869, адрес: Кемеровская область-Кузбасс, г. Белово, ул. Октябрьская, д. 35, кв. 47) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализация имущества. Финансовым управляющим утверждена Шакирова Светлана Равильевна. Из решения следует, что в связи с отсутствием какого либо имущества введена процедура реализации имущества миную процедуру реструктуризации долгов. Определением от 20.01.2022 г. по данному делу так же установлен факт отсутствия какого либо имущества и процедура реализации имущества завершена.

Учитывая, что ранее в рамках указанного дела о банкротстве совместно нажитого имущества выявлено не было, запросы по бывшему супругу Шик С.А., а так же на указанную фамилию не направлялись.

В силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества.

Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

В соответствии с абзацем 8 статьи 2 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что финансовый управляющий был осведомлен об ином месте проживания должника, не соответствующем месту регистрации должника (город Кемерово, ул. Цветочная, 4-я, 54).

Доказательств того, что финансовый управляющий Кузьмин Д.И. действовал недобросовестно или допустил действия (бездействие), противоречащее целям процедуры банкротства, и повлекшее нарушение прав и законных интересов должника и кредиторов, в материалы дела не представлено.

Таким образом, довод заявителя жалобы о бездействии финансового управляющего Кузьмина Д.И., выразившемся в неустановлении фактического места жительства должника, признается судом апелляционной инстанции необоснованным.

Также необоснованным признается довод заявителя жалобы о бездействии финансового управляющего Кузьмина Д.И., выразившемся в непредставлении своевременно кредитору полной информации о ходе процедуры банкротства и имущественном положении должника.

Нормами Закона о банкротстве не предусмотрена обязанность финансового управляющего направлять конкурсному кредитору полученные управляющим из органов и организаций ответы на запросы дополнительных сведений о ходе процедуры банкротства гражданина, за исключением предоставления на возмездной основе выписки из реестра требований кредиторов о размере, о составе и об очередности удовлетворения его требований, а в случае, если сумма задолженности кредитору составляет не менее чем один процент общей кредиторской задолженности, направить данному кредитору или его уполномоченному представителю заверенную арбитражным управляющим копию реестра требований кредиторов (пункт 9 статьи 16 Закона о банкротстве).

Таким образом, кредитор вправе получить информацию о размере, составе и очередности удовлетворения, а также иные документы у финансового управляющего на возмездной основе, компенсировав финансовому управляющему такие расходы одновременно с подачей требований о предоставлении документов.

В отсутствие такой компенсации у финансового управляющего отсутствует обязанность по исполнению подобного требования кредитора.

Необходимо также учитывать, что заявитель является участвующим в деле лицом, в связи с чем вправе знакомиться с материалами дела с целью получения информации о ходе процедуры и имущественном положении должника.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, представителем Карасева А.Н. неоднократно были заявлены ходатайства об ознакомлении с материалами дела, которые предоставлялись как в электронном виде, так и непосредственно в здании суда.

При изложенных обстоятельствах оснований утверждать о незаконном бездействии арбитражного управляющего, а также о нарушении прав и законных интересов кредитора не имеется.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность арбитражного управляющего возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 150 от 22 мая 2012 г. "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

В соответствии с пунктом 48 постановления Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, как субъекта профессиональной деятельности, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве", является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которой для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В соответствии с разъяснениями пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Вместе с тем, Карасевым А.Н. не приложены доказательства присвоения финансовым управляющим Кузьминым Д.И. денежных средств, принадлежащих должнику.

Как верно указал суд первой инстанции, неуказание денежных средств в отчете финансового управляющего само по себе не может являться основанием для взыскания этих денежных средств с арбитражного управляющего и признания действий Кузьмина Д.И. незаконными.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, учитывая не представление заявителем доказательств совершения финансовым управляющим неправомерных, недобросовестных либо неразумных действий (бездействия), которые действительно повлекли за собой нарушение прав и законных интересов должника или кредиторов, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы о не привлечении к участию в споре Управление Росреестра по Кемеровской области -Кузбассу.

В подпункте 6 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих - саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве, а также орган по контролю (надзору) (абзац третий пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве).

Таким образом, орган по контролю (надзору) является лицом, участвующим в рассмотрении настоящего обособленного спора.

В материалах дела имеются доказательства извещения судом первой инстанции Управления Росреестра по Кемеровской области - Кузбассу о месте и времени судебного заседания (л.д. 9).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, основанные на установленных по делу обстоятельствах и исследованных доказательствах, и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19.01.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-15591/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Карасева Алексея Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

Е.В. Кудряшева К.Д. Логачев