Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2021 г. N 06АП-7045/20 по делу N А73-12127/2019

г. Хабаровск

25 июня 2021 г.

А73-12127/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.,

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего Меньшова К. А.: Стреж О.А., представителя по доверенности от 12.10.2020,

от ООО "Иммобилиаре СА Групп": Польшиной А.В., представителя по доверенности от 17.12.2020,

рассмотрев в судебном заседании по правилам суда первой инстанции

дело N А73-12127/2019 (вх. 29306)

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению арбитражного управляющего Меньшова Константина Александровича

о признании сделки недействительной, применении последствий её недействительности,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Фаэтон-А" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.12.2019 общество с ограниченной ответственностью "Фаэтон-А" (далее - ООО "Фаэтон-А", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Меньшов Константин Александрович.

В рамках данного дела арбитражный управляющий Меньшов К.А. обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения требования, заявленного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ) о признании недействительной сделки (перечисление с расчетного счета должника денежных средств Мунаевым С-Э. А. в 2016 по 2017 в сумме 28508830,17 рубля), применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Мунаева С-Э. А. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 28508830,17 рубля.

Определением суда от 16.07.2020 требования арбитражного управляющего Меньшова К.А. удовлетворены в полном объеме.

Мунаев С-Э. А., не согласившись с принятым по делу судебным актом от 16.07.2020, оспорил его в апелляционном порядке, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта и необходимости перехода к рассмотрению обособленного спора по правилам суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что Мунаев С-Э. А. не имел информации о судебном разбирательстве и обладает документами, подтверждающими реальность и действительность оспариваемых сделок.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Шестой арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены определения суда от 16.07.2020 в связи со следующим.

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта в апелляционном или кассационном порядке (пункт 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

На основании пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что судебная корреспонденция, а именно определение от 19.03.2020 о принятии заявления и назначении судебного разбирательства, а также определение от 14.04.2020 об изменении даты судебного заседания направлялись Мунаеву С-Э. А. судом по адресу: Хабаровский край, Хабаровский район, с. Бычиха, ул. Уссурийская, д.10Б, кв.2.

Проверяя в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса РФ явку в судебное заседание участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем рассмотрел заявление конкурсного управляющего Меньшова К.А. на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Между тем ответчик прописан с 21.11.2017 по адресу: г. Хабаровск, ул. Дикопольцева, дом 51, кв.19, что подтверждается представленной копией паспорта Мунаева С-Э. А.

Таким образом, суд первой инстанции рассмотрел требования конкурсного управляющего должником в отсутствие надлежащего уведомления ответчика, чем допустил нарушение норм процессуального права, влекущее отмену судебного акта в любом случае.

Согласно части 6.1.статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 апелляционная коллегия определила перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, арбитражный управляющий Меньшов К.А. указал, что в ходе проведенного анализа сделок должника, выявлено снятие наличных денежных средств с расчетного счета ООО "Фаэтон-А" в пользу Мунаева С-Э. А. в период с января 2016 по май 2017.

В процессе производства по рассматриваемому требованию арбитражного управляющего Меньшова К.А., Мунаевым С-Э. А. представлялись документы о снятии денежных средств для хозяйственных нужд ООО "Фаэтон-А".

Оценив данные документы (авансовые отчеты на сумму 2242387,74 рубля, расходные кассовые ордера на сумму 21835545,33 рубля, акты выполненных работ на 1233550 рублей) конкурсным управляющим ООО "Фаэтон-А" заявлен отказ от заявления о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Меньшова К. А. просил производство по заявлению прекратить.

Представитель ООО "Иммобилиаре СА Групп" в судебном заседании согласилась с поданным ходатайством о прекращении производства по рассматриваемому заявлению.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, а также отказаться от иска полностью или частично.

При этом в данном волеизъявлении должна быть четко выражена воля истца на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, а также отказ от иска полностью или частично.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

По смыслу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, рассматривая отказ от иска, арбитражный суд, должен установить, не нарушает ли отказ прав и законных интересов каких-либо третьих лиц, соответствует ли данное действие требованиям действующего в Российской Федерации законодательства.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) цель конкурсного производства - формирование конкурсной массы и наиболее полное соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

По общему правилу, конкурсные кредиторы заинтересованы в увеличении конкурсной массы путем удовлетворения исков, заявлений предъявленных должником к своим должникам, оспаривания сделок.

По своей правовой природе отказ от требования, являясь процессуальным действием, в материально-правовых отношениях означает прощение долга или значительную скидку по нему, что, с учетом целей законодательства о банкротстве (максимальное удовлетворения требований конкурсных кредиторов, соблюдения баланса интересов кредиторов и должника), является имущественным правом кредиторов.

При таких обстоятельствах отказ арбитражного управляющего от своего заявления не соответствует экономическим интересам должника и кредиторов.

В данном случае в материалы дела не представлено доказательств того, что отказ конкурсного управляющего ООО "Фаэтон-А" от заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки согласован с конкурсными кредиторами и последние единогласно его поддержали.

В соответствии с частью 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 и/или 61.3 Закона о банкротстве (пункт 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При изложенных обстоятельствах отказ арбитражного управляющего должником от заявления препятствует иным кредиторам подать самостоятельно аналогичное заявление в соответствии с пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

В связи с изложенным производство по заявлению конкурсного управляющего ООО "Фаэтон-А", рассматриваемому в рамках настоящего обособленного спора, прекращению не подлежит.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу подпункта 1 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться, в том числе, действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления N 63 следует, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно пункту 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Статья 19 Закона о банкротстве определяет круг заинтересованных лиц по отношению к должнику.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (пункт 1 статьи 19 Закона о банкротстве).

Кроме того, заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 статьи 19 Закона о банкротстве).

Оспариваемые сделки совершены в период с 15.01. 2016 по 02.05.2017 (дело о несостоятельности должника возбуждено определением суда от 08.07.2019) и подлежат оценке по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при этом сделки совершены с заинтересованным лицом, каковым (с учетом сведений ЕГРЮЛ) является Мунаев С-Э. А. (генеральный директор).

Снятие денежных средств со счета должника Мунаевым С-Э. А. не оспаривается.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Мунаев С-Э. А. указывает на использование денежных средств на нужды ООО "Фаэтон-А", в подтверждение чего в материалы обособленного спора представлены авансовые отчеты на сумму 2242387,74 рубля, расходные кассовые ордера на сумму 21835545,33 рубля, акты выполненных работ на 1233550 рублей.

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Согласно Правилам выдачи и представления отчетности по использованию подотчетных сумм установлены Указанием Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства", (пункт 6.3) подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

К авансовому отчету работник должен приложить подлинники документов, подтверждающих произведенные расходы (квитанции, кассовые и товарные чеки и т.д.). Перечень этих документов работник должен записать на оборотной стороне авансового отчета. Получив авансовый отчет от работника, ему обязательно выдается расписка в получении авансового отчета (отрезная часть формы N АО-1).

Если работник потратил денег меньше, чем ему было выдано, работник должен вернуть в кассу неизрасходованные деньги, полученные под отчет. Для приема неизрасходованных денег оформляется приходный кассовый ордер.

Таким образом, подотчетное лицо должно подтвердить расход полученной денежной суммы первичными учетными документами, либо предоставить квитанцию о возврате неизрасходованной подотчетной суммы.

В материалы обособленного спора представлены документы, подтверждающие обоснованность использования бывшим руководителем денежных средств должника, на что так же указано представителем конкурсного управляющего ООО "Фаэтон-А".

Снятие денежных средств с расчетного счета должника директором общества при наличии предоставления отчетности о расходовании денежных средств, не свидетельствует о выводе активов из хозяйственного оборота организации.

При таких обстоятельствах, с учетом позиции заявителя по обособленному спору, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что полученные Мунаевым С-Э. А. денежные средства в период с октября 2016 по май 2017 в сумме 24508830, 17 рубля (в расчете содержится арифметическая ошибка, поскольку указано 28508830,17 рубля), были израсходованы в целях хозяйственной деятельности должника, что исключает недобросовестность Мунаева С-Э. А. и причинение вреда кредиторам ООО "Фаэтон-А".

Арбитражным управляющим должником не представлено достаточных оснований полагать, что полученные Мунаевым С-Э. А. денежные средства поступили в его собственность.

Поскольку по настоящему обособленному спору не представлены доказательства, опровергающие добросовестность бывшего руководителя общества и подтверждающие причинение вреда имущественным правам кредиторов должника в виде использования Мунаевым С-Э. А. полученных денежных средств на собственные нужды, заявленные требования о признании недействительной сделки (перечисление с расчетного счета должника денежных средств Мунаевым С-Э. А. в 2016 по 2017 в сумме 28508830,17 рубля), применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Мунаева С-Э. А. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 28508830,17 рубля (с учетом допущенной арифметической ошибки), подлежат отклонению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины, связанные с рассмотрением дела, подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего Меньшова Константина Александровича об отказе от требований о признании недействительной сделки (перечисление с расчетного счета ООО "Фаэтон-А" денежных средств Мунаевым С-Э. А. в 2016 по 2017 в сумме 28508830,17 рубля), применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Мунаева Саид-Эмина Ахмедовича в конкурсную массу должника денежных средств в размере 28508830,17 рубля, отказать.

Определение от 16.07.2020 по делу N А73-12127/2019 Арбитражного суда Хабаровского края отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления арбитражного управляющего Меньшова Константина Александровича о признании недействительной сделки (перечисление с расчетного счета ООО "Фаэтон-А" денежных средств Мунаевым С-Э. А. в 2016 по 2017 в сумме 28508830,17 рубля), применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Мунаева Саид-Эмина Ахмедовича в конкурсную массу должника денежных средств в размере 28508830,17 рубля отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фаэтон-А" в доход федерального бюджета 6000 рублей государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фаэтон-А" в пользу Мунаева Саид-Эмина Ахмедовича 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чек - ордеру от 21.12.2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Е.В. Гричановская И.Е. Пичинина