Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2023 г. N 06АП-2106/23 по делу N А73-12127/2019

г. Хабаровск

20 июня 2023 г.

А73-12127/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Пичининой И.Е., Самар Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доскачинской Т.В.,

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего Петровой Е.А.: Опанасенко К.Н., представителя по доверенности от 16.01.2023,

от Мунаеава С-Э. А.: Черкасского А. В., представителя по доверенности от 10.04.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мунаева Саид-Эмин Ахмедовича

на определение от 30.03.2023

по делу N А73-12127/2019 (вх.149898, 208889)

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлениям арбитражного управляющего Петровой Елены Александровны

о взыскании убытков, привлечении к субсидиарной ответственности,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Фаэтон-А" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.12.2019 общество с ограниченной ответственностью "Фаэтон-А" (далее - ООО "Фаэтон-А", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Меньшов Константин Александрович.

Сведения об открытии процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете "Коммерсант" 18.01.2020 N 8(6729).

Определением суда от 28.06.2021 арбитражный управляющий Меньшов К.А. отстранен от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим должника утверждена Петрова Елена Александровна (определение суда от 24.09.2021).

В рамках данного дела конкурсный управляющий Петрова Е.А. обратилась в арбитражный суд с заявлениями (вх.149898, 208889) о взыскании с бывшего руководителя должника Мунаева Саид-Эмин Ахмедовича (далее - Мунаев С-Э.А.) убытков в размере 133 871 000 рублей, а также привлечении Мунаева С-Э.А. к субсидиарной ответственности, в виде взыскания в конкурсную массу должника 48 356 345,05 рубля.

Определением от 30.03.2023 суд признал доказанными наличие оснований в части привлечения Мунаева С-Э.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, взыскав с Мунаева С-Э. А. в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО "Фаэтон-А" 48 356 345,05 рубля.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Мунаев С-Э. А. в апелляционной жалобе, а также через своего представителя в судебном заседании просит определение суда от 30.03.2023 отменить, в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказать в полном объеме.

В доводах жалобы ее заявитель указывает, что суд при вынесении оспариваемого судебного акта сделал ошибочный вывод о возможности привлечения Мунаева С-Э. А. к субсидиарной ответственности ввиду непредставления конкурсному управляющему должником первичных документов, поскольку при наличии данных о частичной передаче документации, а также прекращенном исполнительном производстве в отношении оставшейся части не переданных документов и имущества должника, и при отсутствии доказательств, что не переданная часть документов существенно затруднила конкурсному управляющему проведение процедуры банкротства ООО "Фаэтон-А", рассматриваемое требование следовало отклонить.

Представитель арбитражного управляющего Петровой Е.А. в судебном заседании в отношении доводов апелляционной жалобы представил возражения, оспоренный в апелляционном порядке судебный акт от 30.03.2023 просил оставить в силе.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Данное требование обусловлено, в том числе, и тем, что при отсутствии необходимых документов бухгалтерского учета конкурсный управляющий не располагает полной информацией о деятельности должника и совершенных им сделках и не может исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве. В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации (материальных ценностей) должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

В соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника (пункт 1).

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2 пункта 2).

Положения подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника (пункт 4).

При доказанности условий, составляющих презумпцию причинно-следственной связи между приведенными действиями (бездействием) контролирующих должника лиц и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, бремя по ее опровержению переходит на другую сторону, которая вправе приводить доводы об отсутствии вины, в частности, о том, что банкротство вызвано иными причинами, не связанными с недобросовестным поведением ответчика.

Согласно пункту 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, директором и единственным учредителем ООО "Фаэтон-А" на дату открытия конкурсного производства являлся Мунаев С-Э.А., в связи с чем, при наличии обстоятельств, указанное лицо подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, как лицо контролирующего деятельность должника.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе, невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Таким образом, заявителем достаточно обосновать лишь факт наличия статуса контролирующего лица у ответчика, а равно обстоятельства принятия мер к получению документации, уклонения ответчика от такой передачи применительно к возникшей обязанности обеспечить её передачу лишь по факту введения процедуры банкротства. Бремя опровержения обстоятельств заявленных в обособленном споре, а также бремя доказывания отсутствия влияния на ход процедуры факта не передачи документации (неполной передачи) - возлагается на ответчика.

Как следует из материалов дела, Мунаевым С-Э.А., являвшимся бывшим руководителем должника, документация о деятельности ООО "Фаэтон-А" в полном объеме арбитражному управляющему не передана, что подтверждается, в том числе, отчётом конкурсного управляющего должником о неоднократных обращениях в отношении третьих лиц за получением недостающих сведений в отношении хозяйственной деятельности ООО "Фаэтон-А".

Определением суда от 19.02.2020 удовлетворено заявление арбитражного управляющего должником об истребовании у Мунаева С-Э.А. всей бухгалтерской и иной документации, отражавшей хозяйственную деятельность должника и движение активов ООО "Фаэтон-А", товарно-материальных ценностей.

В ходе рассмотрения обособленных споров (определения суда от 14.05.2021, от 14.07.2022) установлено, что Мунаевым С-Э.А. передана часть документации, а из пояснений ответчика следует, что оставшееся часть документов не сохранена.

Вместе с тем, после прекращения исполнительного производства, по исполнительному листу от 17.04.2020 серии ФС N 030914421, выданному на основании определения суда от 26.02.2020 вследствие передачи части документов, за Мунаевым С-Э.А. сохранилась обязанность передать арбитражному управляющему следующие документы:

- документы первичного бухгалтерского учета за период с 2016 года по настоящее время;

- отчеты во внебюджетные фонды и органы статистики за три календарных года, предшествующих дате принятия заявления о признании должника банкротом;

- расшифровку расчетов с дебиторами по статье "Расчеты с персоналом по прочим операциям";

- расшифровку авансов, выданных поставщикам и подрядчикам, обоснованность авансов;

- оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам бухгалтерского учета, в т. ч. по 01, 02, 04, 08, 10, 19, 20, 26, 41, 44, 50, 51, 58, 60, 62, 63, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 76, 90, 91;

- книги покупок и продаж, авансовые отчеты, кассовые книги и отчеты;

- список дебиторов с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору на текущую дату, а также соответствующие подтверждающие первичные бухгалтерские документы;

- список кредиторов с указанием размера кредиторской задолженности по каждому кредитору на текущую дату, а также соответствующие подтверждающие первичные бухгалтерские документы;

- приказы по личному составу (в т. ч. о приеме, увольнении, перемещении и т. д), личные дела работников, трудовые договоры с работниками, табели учета рабочего времени, личные карточки работников, должностные инструкции;

- сведения о материально ответственных лицах;

- гражданско-правовые сделки, заключенные с юридическими лицами, физическими лицами и индивидуальными предпринимателями за период с 2015 года по настоящее время;

- сведения и документы, свидетельствующие об исполнении или неисполнении должником обязательств перед контрагентами;

- сведения о наличии судебных споров с участием должника, решений судов, решений государственных органов в отношении должника и его руководства;

- полный перечень имущества должника, в том числе имущественных прав на текущую дату;

- авансовые отчеты по подотчетным суммам;

- трудовые договоры, заключенные с обществом;

- оригиналы договоров займа, заключенных должником;

- оригинал Исполнительного листа, выданного на основании определения Арбитражного суда Хабаровского края от 15.05.2017 по делу N А73-16001/2016 на сумму 5 141 082,27 рубля.

Доказательств исполнения вышеизложенных требований в части передачи документов, подателем жалобы не представлено.

При этом, на конец 2017 финансового года, организация обладала активами в общем размере 133 871 тыс. руб. (ранее, по результатам 2016 активы составляли 138 378 тыс. руб).

В структуру активов на конец 2017 включались: 64 756 тыс. руб. - запасы, 48285 тыс. руб. - дебиторская задолженность, 20 299 тыс. руб. - финансовые вложения, 190 тыс. руб. - прочие оборотные активы, 332 тыс. руб. - прочие внеоборотные активы.

Документальных доказательств раскрытия состава приведенных выше активов, Мунаевым С-Э.А. не представлено, обстоятельств и сведений отраженных в бухгалтерской отчетности конкурсному управляющему должником не передано, при том что в ходе исполнительного производства ответчик сообщал о готовности передать бухгалтерскую отчетность (Программа 1С) на жестком диске.

В этой связи суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ответчиком не оспаривалось наличие документации, материальных ценностей, которые он планировал передать конкурсному управляющему, однако указанных действий не исполнено.

Выявленное в ходе конкурсного производства имущество должника, а именно: бетоносмеситель CMU-240; термопенал ТШО; компьютеры; сварочные трансформаторы; кофемашину и чайник; ВЕНТС ТвинФреш Комфо РА 1 -25; тележку для баллонов КП-2; МУФ струйный Brother MFC- J231 OR; уничтожитель FellowesP-35C; ноутбук Asus код 1039278; пожарные резервуары; УШМ Макита, Метабо; аккум.гайковерты; шкафы; трансформаторы; ванны; матрацы; душкабины; навигатор, ответчиком не предано.

Кроме того, по выявленной дебиторской задолженности (ООО "Евро-Бренд" - 250 000 рублей, ООО "Новые технологии строительства" - 5 141 082,27 рубля, ООО "Элита" - 327 322,15 рубля, Плотникова Сергея Александровича - 18273 388,72 рубля), произведена работа по взысканию и последующей реализации, при том, что в большей степени задолженность установлена действиями именно конкурсного управляющего должником при мониторинге наличии судебных актов (без содействия ответчика).

В остальной части дебиторская задолженность на сумму 24 293 206,86 рубля не выявлена, ввиду не предоставления ответчиком первичной документации.

Также в определении суда от 21.12.2021 установлены обстоятельства сокрытия ответчиком обязательств перед Тягур С.В. на сумму 500000 рублей, установленные на основании решения Центрального районного суда г. Хабаровска от 28.09.2017 по делу N 2-146/2017 (возникшие из обстоятельств причинения вреда здоровью кредитора при исполнении им трудовых обязанностей).

Таким образом, в совокупности выше изложенного, подтверждается наличие действий ответчика по уклонению от передачи документов и сокрытию обязательств и ликвидного имущества.

Исходя из разъяснений в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2023 N 305-ЭС21-18249(2,3) по смыслу подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве отсутствие (непередача руководителем арбитражному управляющему) финансовой и иной документации должника, существенно затрудняющее проведение процедур банкротства, предполагает наличие вины руководителя.

Смысл этой презумпции состоит в том, что руководитель, уничтожая, искажая или производя иные манипуляции с названной документацией, скрывает данные о хозяйственной деятельности должника. Предполагается, что целью такого сокрытия является лишение арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов возможности установить факты недобросовестного осуществления руководителем или иными контролирующими лицами своих обязанностей по отношению к должнику. К таковым, в частности, могут относиться сведения о заключении заведомо невыгодных сделок, выводе активов и т.п., что само по себе позволяет применить иную презумпцию субсидиарной ответственности (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве). Кроме того, отсутствие определенного вида документации затрудняет наполнение конкурсной массы, например, посредством взыскания дебиторской задолженности, возврата незаконно отчужденного имущества.

Именно поэтому предполагается, что непередача документации указывает на наличие причинно-следственной связи между действиями руководителя и невозможностью погашения требований кредиторов (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079).

Не передача документации должника не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Невыполнение руководителем должника Мунаевым С-Э.А. требований Закона о банкротстве о передаче арбитражному управляющему документации должника свидетельствует о его недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Таким образом, Мунаев С-Э.А. своим бездействием по не передаче документации должника создал ситуацию, при которой у конкурсного управляющего должником, конкурсных кредиторов отсутствуют сведения о реальной стоимости активов ООО "Фаэтон-А", хозяйственной деятельности должника, что исключает возможность формирования конкурсной массы и последующего удовлетворения требований кредиторов.

При таких обстоятельствах рассматриваемое в рамках данного обособленного спора требование арбитражного управляющего должником заявлено обоснованно, а потому правомерно судом первой инстанции удовлетворено.

В этой связи доводы апелляционной жалобы, противоречащие данному выводу, подлежат отклонению.

Размер субсидиарной ответственности Мунаева С-Э.А. по данному противоправному деянию определяется в соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве и равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

По расчету конкурсного управляющего должником сумма непогашенных требований (реестровых, за реестром, текущих обязательств) составила 48356345,05 рубля.

Возражений относительно установленного судом размера субсидиарной ответственности, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 30.03.2023 по делу N А73-12127/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

И.Е. Пичинина Л.В. Самар