Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2021 г. N 15АП-9524/21 по делу N А32-50223/2019

город Ростов-на-Дону

25 июня 2021 г.

дело N А32-50223/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Сулименко Н.В., Долговой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сорокиным Д.М.,

при участии:

от Фроловой-Рудинской И.И.: представителя Сиушова А.С. по доверенности от 24.12.2020,

от УФНС России по Краснодарскому краю: представителя Кучерявенко М.С. по доверенности от 26.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционные жалобы Фроловой-Рудинской Ирины Игоревны, Рудинской Юлии Игоревны, Рудинской Елены Яковлевны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2021 по делу N А32-50223/2019

по заявлению Фроловой-Рудинской Ирины Игоревны, Рудинской Юлии Игоревны, Рудинской Елены Яковлевны о включении требований в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "3 Прогресс" (ИНН 2304041404, ОГРН 1042301872975),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "3 Прогресс" (далее - должник) Фролова-Рудинская Ирина Игоревна, Рудинская Юлия Игоревна и Рудинская Елена Яковлевна (далее - заявители) обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов должника 111 638 031,07 руб. (обособленный спор N 494-УТ), 111 638 031,07 руб. (обособленный спор N 495-УТ) и 446 482 123,78 руб. (обособленный спор N 496-УТ) задолженности соответственно.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2020 заявления Фроловой-Рудинской Ирины Игоревны, Рудинской Юлии Игоревны, Рудинской Елены Яковлевны объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2021 требования Фроловой-Рудинской Ирины Игоревны в размере 111 638 031,07 руб., Рудинской Юлии Игоревны в размере 111 638 031,07 руб., Рудинской Елены Яковлевны в размере 446 482 123,78 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований к ООО "3 Прогресс" (ИНН 2304041404, ОГРН 1042301872975), указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Фролова-Рудинская И.И., Рудинская Ю.И., Рудинская Е.Я. обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда от 21.04.2021, принять по делу новый судебный акт о включении требований Фроловой-Рудинской Ирины Игоревны в размере 111 638 031,07 руб., Рудинской Юлии Игоревны в размере 111 638 031,07 руб., Рудинской Елены Яковлевны в размере 446 482 123,78 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов.

Апелляционные жалобы схожи по содержанию и заявленным доводам и сводятся к несогласию с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для субординации заявленных требований. Податели жалоб указывают, что судом сделан ошибочный вывод о том, что Рудинский И.Ф. являлся контролирующим должника лицом. Заявители отмечают, что суд первой инстанции не установил имущественное положение должника в момент получения им финансирования, не определил, присутствовали ли признаки имущественного кризиса в момент выдачи займов. Заявители полагают ошибочными выводы суда о том, что заимодавец не преследовал цели получения процентов по спорным договорам займа. Более подробно доводы изложены в апелляционных жалобах.

В представленных отзывах на апелляционные жалобы временный управляющий ООО "3 Прогресс" Семеняк А.Н. и налоговый орган просили оставить без изменения определение суда первой инстанции от 21.04.2021, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представитель Фроловой-Рудинской И.И. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель УФНС России по Краснодарскому краю поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебное заседание представители других лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционные жалобы без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

При рассмотрении жалоб суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФНС России в лице ИФНС России по городу-курорту Геленджику Краснодарского края обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "3 Прогресс".

Определением от 31.10.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Семеняк Андрей Николаевич (далее - управляющий).

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 22.08.2020 N 151, в ЕФРСБ - 12.08.2020.

Судом установлено, что между ООО "РБС Интернейшнл" и должником 20.11.2008 заключен договор займа N 3-ЗЮ/2008 на сумму 15 000 000 руб. под 2% годовых (дополнительным соглашением от 18.11.2009 N 1 процентная ставка увеличилась до 9% годовых, дополнительным соглашением от 01.08.2011 N 3 заем стал беспроцентным).

Также между ЗАО "СИА Интернейшнл ЛТД" и должником заключены следующие договоры займа:

от 15.05.2006 N 53 ЗЮ/2006 на сумму 31 189 760 руб. под 0,1% годовых (дополнительным соглашением от 29.06.2008 процентная ставка увеличилась до 8% годовых, дополнительным соглашением от 28.06.2009 процентная ставка увеличилась до 13% годовых, дополнительным соглашением от 31.05.2011 заем стал беспроцентным);

от 01.08.2006 N 63 ЗЮ/2006 на сумму 316 132 000 руб. под 0,1% годовых (дополнительным соглашением от 29.06.2008 процентная ставка увеличилась до 8% годовых, дополнительным соглашением от 28.06.2009 процентная ставка увеличилась до 13% годовых, дополнительным соглашением от 31.05.2011 заем стал беспроцентным).

С учетом заключенных дополнительных соглашений срок возврата займов продлился по указанным договорам займа до 31.12.2018, до 31.12.2016 и до 31.12.2018 соответственно.

Указанными договорами займа предусмотрена неустойка на просрочку возврата займа в размере 0,05% в день.

Между ООО "РБС Интернейшнл" и Рудинским И.Ф. 01.07.2011 заключено Соглашение о замене стороны в обязательстве по договору займа от 20.11.2008 N 3-ЗЮ/2008.

Между ЗАО "СИА Интернейшнл ЛТД" и Рудинским И.Ф. 31.05.2011 заключены соглашения о замене стороны в обязательстве по договорам займа от 15.05.2006 N 53 ЗЮ/2006 и от 01.08.2006 N 63 ЗЮ/2006.

В порядке наследования права займодавца по договорам перешли заявителям в следующих долях:

- Рудинской Е.Я. - 1/2 супружеской доли и 1/3 доли в наследстве от оставшейся половины;

* Фроловой-Рудинской И.И. - 1/3 доли в наследстве от оставшейся половины;

- Рудинской Ю.И. - 1/3 доли в наследстве от оставшейся половины.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24.10.2019 по делу N 2-5410/19 по договору займа от 15.05.2006 N 53 ЗЮ/2006 с должника взыскана следующая задолженность:

* в пользу Рудинской Е.Я. 3 905 333,33 руб. основного долга, 1 295 552,62 руб. процентов, 250 000 руб. неустойки;

* в пользу Рудинской Ю.И. 976 333,33 руб. основного долга, 323 888,15 руб. процентов, 80 000 руб. неустойки;

- в пользу Фроловой-Рудинской И.И. 976 333,33 руб. основного долга, 323 888,15 руб. процентов, 80 000 руб. неустойки.

Заявители указывают, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств у должника образовалась задолженность перед Фроловой-Рудинской И.И. в размере 111 638 031,07 руб., перед Рудинской Ю.И. в размере 111 638 031,07 руб., перед Рудинской Е. Я. в размере 446 482 123,78 руб. Обязательства по возврату займов должником не исполнены.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3 статьи 100 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно пункту 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 809 ГК РФ указано, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.07.2018 N 310-ЭС17-20671 обращено внимание судов на то, что в условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота принцип состязательности сторон при осуществлении правосудия (статья 9 АПК РФ) реализуется арбитражным судом путем создания лицам, участвующим в деле, условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, обеспечения права высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Исследование разумных версий происхождения задолженности, выдвинутых лицами, участвующими в деле, отвечает задачам судопроизводства в арбитражных судах (статья 2 АПК РФ) и позволяет не допустить включение в реестр необоснованных требований.

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении должника (адрес - 353460, Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Набережная 16, 5; основной вид деятельности: "Строительство жилых и нежилых зданий" (код ОКВЭД 41.20).

Руководителями должника в различное время являлись следующие лица:

Зенков Евгений Михайлович ИНН 230402900863 (17.06.2004 - 15.01.2006);

Стенин Вячеслав Анатольевич ИНН 772014634935 (16.01.2006 10.05.2006);

Гулько Александр Ефимович ИНН 027310031526 (11.05.2006 - 05.12.2011);

Зеленский Евгений Александрович ИНН 231509108892 (06.12.2011- 09.11.2014);

Сагайда Олег Владимирович ИНН 561111656747 (10.11.2014 - 22.03.2017);

Чопоров Дмитрий Александрович ИНН 773600934883 (23.03.2017-05.05.2018).

Учредителями должника в различное время являлись следующие лица:

Рябушко Сергей Георгиевич ИНН 230803815333 в период с 17.06.2004 по 05.04.2006;

Шультайс Нина Готофридовна ИНН 230405813425 в период с 07.03.2006 по 05.04.2006;

Зенков Евгений Михайлович в период с 17.06.2004 по 05.04.2006;

ООО "РБС ИНТЕРНЕЙШНЛ" ИНН 7733555461 в период с 06.04.2006 по настоящее время.

Исходя из установленных обстоятельств, судом сделан верный вывод, что в период заключения договоров займа единственным учредителем должника являлось ООО "РБС ИНТЕРНЕЙШНЛ".

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "РБС ИНТЕРНЕЙШНЛ" (ИНН 7733555461, адрес - 125362, г. Москва, ул. Свободы, д. 35, 5; основной вид деятельности: "Деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания").

Контролирующими лицами в различное время являлись следующие лица:

Учредители:

ЗАО "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД" (ИНН 7714030099) в период c 07.11.2005 по 27.04.2006 (100 %);

Якушкин Максим Робертович в период с 30.03.2006 по 30.10.2012 (33 %);

Мулукаев Сергей Иласович в период с 30.03.2006 (33 %), с 31.10.2012 по настоящий момент (33 %);

Брауде Григорий Виленович в период с 30.03.2006 по 28.11.2018 (34 %);

Дорош Дмитрий Харитонович в период с 29.11.2018 по настоящий момент (34 %).

Руководители:

Заклинский Алексей Александрович в период с 07.11.2005 по 04.08.2015;

Брауде Григорий Виленович в период с 05.08.2015 по 13.12.2018;

Мулукаев Сергей Иласович в период с 14.12.2018 по настоящий момент.

При анализе ведений 2-НДФЛ учредителей ООО "РБС ИНТЕРНЕЙШНЛ" судом установлено, что Якушкин Максим Робертович, Мулукаев Сергей Иласович, Брауде Григорий Виленович в 2006 году (на момент заключения договоров займа) являлись сотрудниками ЗАО "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД". То есть, ЗАО "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД" непосредственно перед заключением договоров займа вышло из состава учредителей ООО "РБС ИНТЕРНЕЙШНЛ", при этом в состав учредителей ООО "РБС ИНТЕРНЕЙШНЛ" ввело своих сотрудников, тем самым сохраняя за собой контроль над деятельностью ООО "РБС ИНТЕРНЕЙШНЛ" и, как следствие, контроль над деятельностью ООО "3 Прогресс".

Судом также принято во внимание, что согласно сведениям, представленным уполномоченным органом, Якушкин Максим Робертович, Мулукаев Сергей Иласович, Брауде Григорий Виленович на момент заключения договоров займа занимали руководящие должности в ЗАО "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД".

Рудинский Игорь Феликсович (ИНН 772700786549) в период с 12.09.2002 по 10.02.2013 являлся генеральным директором ЗАО "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД".

Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что выдача и переуступка требований по договорам займа осуществлялась внутри одной группы аффилированных лиц под влиянием контролирующего лица - Рудинского И.Ф.

В судебной практике выработан подход, согласно которому очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Вместе с тем, при определенных обстоятельствах требование такого лица подлежит удовлетворению после требований других кредиторов, если оно основано на договоре, финансирование по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Основания для квалификации положения должника как находящегося в имущественном кризисе сформулированы в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020).

Так, в частности, при наличии любого из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (имущественном кризисе) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве. Сокрытие названной информации и попытка преодолеть кризис посредством внутреннего публично нераскрываемого компенсационного финансирования ведет к тому, что контролирующее лицо берет соответствующий риск непреодоления кризиса на себя и не вправе перекладывать его на других кредиторов, что обеспечивается понижением очередности удовлетворения такого требования. При этом под компенсационным финансированием понимается, в том числе непринятие мер к истребованию задолженности по наступлении срока исполнения обязательства (пункты 3.1 и 3.2 Обзора от 29.01.2020).

Так, в пункте 3.2 Обзора от 29.01.2020 разъяснено, что невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, пункт 2 статьи 811, статья 813 Гражданского кодекса Российской Федерации), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника.

Соответственно, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Судом первой инстанции при разрешении спора учтено следующее.

Согласно разделу 3 баланса за 2015 год, чистые активы должника составляют 31 805 000 рублей. При этом, как следует представленной расшифровки дебиторской задолженности на 31.12.2019, в составе дебиторской задолженности учитывается задолженность ООО "Лого" ИНН 7451304903 в размере 55 661 738 руб. по договорам купли-продажи от 27.10.2010 N 23,31,42. Вместе с тем, ООО "Лого" 16.03.2015 прекратило свою деятельность путем ликвидации.

Таким образом, дебиторская задолженность ООО "Лого" подлежала списанию, в связи с чем, не подлежала отражению в активе баланса ООО "3 Прогресс" в 2015 году. То есть, фактически показатель чистых активов уже в 2015 году имел отрицательное значение (31 805 000 руб. - 55 661 738) = - 23 856 738 рублей.

Кроме того, в указанный период и далее деятельность предприятия была убыточной, так убыток по итогам 2015 года составил 15 350 000,00 рублей.

Судом учтено, что уже в 2015 году должник обладал признаками неплатежеспособности.

В дальнейшем убыток увеличился и в 2019 году составил 75 707 000 руб.

Ввиду вышеизложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что подписание дополнительных соглашений о продлении срока возврата займа по существу являлись формами финансирования должника.

Судом также обоснованно принято во внимание, что условия указанных договоров и дополнительных соглашений к ним заведомо не подразумевали извлечение прибыли для займодавцев, то есть являлись уникальными для заемщика. Подобные условия недоступны обычным (независимым) участникам рынка, то есть являются нерыночными.

Согласно пункту 3.4 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020) неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

Судом принято во внимание, что доказательства исполнения обязательств по спорным договорам займа в материалы дела не представлены (решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24.10.2019 по делу N 2-5410/19 вступило в законную силу), на момент судебного заседания сведениями об обратном, а так же о том, что исполнение судебного акта приостановлено, отсрочено либо рассрочено, суд не располагал.

Доводы апелляционных жалоб об ошибочности вывода суда о том, что Рудинский И.Ф. являлся контролирующим должника лицом, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Как следует из пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

В соответствии с пунктом 5 статьи 61.10 Закона о банкротстве арбитражный суд может признать лицо контролирующим должника лицом по иным основаниям.

Установлено, что в период заключения договоров займа единственным учредителем должника являлось ООО "РБС ИНТЕРНЕЙШНЛ". В свою очередь ООО "РБС ИНТЕРНЕЙШНЛ" учреждено ЗАО "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД". Непосредственно перед заключением договоров займа ЗАО "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД" вышло из состава учредителей ООО "РБС ИНТЕРНЕЙШНЛ", при этом ввело в состав учредителей ООО "РБС ИНТЕРНЕЙШНЛ" своих сотрудников: Якушкина Максима Робертовича, Мулукаева Сергея Иласовича, Брауде Григория Виленовича, тем самым сохраняя за собой контроль над деятельностью ООО "РБС ИНТЕРНЕЙШНЛ" и как следствие, контроль над деятельностью ООО "3 Прогресс". Рудинский Игорь Феликсович (ИНН 772700786549) в период с 12.09.2002 по 10.02.2013 являлся генеральным директором, а также мажоритарным акционером ЗАО "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД".

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) по делу N А12-45751/2015.

Вышеуказанные факты свидетельствуют о наличии аффилированности между ООО "РБС ИНТЕРНЕЙШНЛ, ЗАО "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД" и ООО "3 Прогресс", подконтрольности указанных организаций одному волевому центру в лице Рудинского И.Ф.

Доводы апелляционных жалобы о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для субординации заявленных наследниками Рудинского И.Ф. требований, также подлежат отклонению судом апелляционной инстанции. При этом судом учитывается правовая позиция, изложенная в пункте 7 Обзора, где указано следующее.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам; вместе с тем на основании закона новый кредитор в силу его особого правового положения может обладать дополнительными правами, которые отсутствовали у первоначального кредитора. При этом под дополнительными правами в вышеуказанном постановлении понимаются права, предусмотренные Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Из правила об универсальном правопреемстве при наследовании усматривается, что наследник обладает теми же правами, какими обладал наследодатель, за исключением прав, неразрывно связанных с личностью наследодателя (часть 2 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, переход права требования по договорам займа от 20.11.2008 N З-ЗЮ/2008, от 15.05.2006 N 53 ЗЮ/2006, от 01.08.2006 N 63 ЗЮ/2006 от Рудинского И.Ф. Рудинской Е.Я.. Рудинской Ю.И., Фроловой-Рудинской И.И. не наделил последних, в части требований к должнику, большими правами, чем обладал Рудинский И.Ф.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд первой инстанции не установил имущественное положение должника в момент получения им финансирования, не определил, присутствовали ли признаки имущественного кризиса в момент выдачи займов, не принимаются судебной коллегией, поскольку противоречат материалам дела и представленным в дело письменным доказательствам.

Судом первой инстанции при исследовании материалов дела установлено, что уже в 2015 году деятельность ООО "3 Прогресс" была убыточной, о чем свидетельствует показатель "Нераспределенная прибыль (непокрытый убыток)". В дальнейшем на протяжении 4 лет убыток увеличился на 60 млн. руб. или в 5 раз к 2019 году. Существенное снижение активов и пассивов (на 232 млн. руб.) произошло в 2016 году за счет отчуждения объектов недвижимости, принадлежащих должнику. Данный факт подтверждается сведениями регистрирующих органов. Так, в 2016 году из состава имущества должника выбыло 52 объекта недвижимого имущества, общей кадастровой стоимостью 243 482,00 тыс. рублей. Основным приобретателем указанных объектов (43 из 52 единиц) является Пилицин Алексей Петрович, общая кадастровая стоимость объектов составила 204 975,00 тыс. рублей. Указанные объекты недвижимости были реализованы путем заключения договоров о предоставлении отступного в счёт погашения займа. Договор займа N 12 ЗЮ/2010 от 19.07.2010 был заключен между должником и ЗАО "СИА ИНТЕРНЕИШНЛ ЛТД". Далее право требования по нему уступлено Рудинскому И.Ф. Позднее право требования перешло в порядке наследования заявителям, далее 01.12.2015 уступлено А.П. Пилицину.

Согласно выпискам о движении денежных средств по счетам должника, с октября 2015 года организация фактически не ведет деятельность по строительству. Должник лишь получает денежные средства по договорам купли-продажи, которые расходует на выплату зарплаты, арендных и коммунальных платежей. Уже в 2015 году большая часть активов должника, отраженных в балансе, не могла быть использована для расчета по обязательствам должника. При этом, основным кредитором ООО "3 Прогресс" являлось ООО "СИА Интернешнл", а после переуступки права требования по договорам займа - заявители. Таким образом, по состоянию на 2015 должник находился в состоянии имущественного кризиса, объективного банкротства.

Ссылки апелляционных жалоб на то, что судом первой инстанции сделан не основанный на обстоятельствах дела вывод о том, что кредитор не преследовал цель получения прибыли в виде процентов по займу, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Условия выдачи должнику указанных займов существенно отличаются от рыночных, а именно:

* договор займа от 20.11.2008 N 3 ЗЮ/2008 заключен между ООО "РБС ИНТЕРНЕИШНЛ" (Заимодавец) и ООО "3 Прогресс" (Заемщик) на сумму 15 000 000 рублей под 2 % годовых, доп. соглашением от 18.11.2009 ставка изменена на 9% годовых, доп. соглашением от 01.08.2011 договор признан беспроцентным, 31.07.2011 право требования по договору уступлено И.Ф. Рудинскому;

* договор займа от 15.05.2006 N 53 ЗЮ/2006 заключен между ЗАО "СИА ИНТЕРНЕИШНЛ ЛТД" (Заимодавец) и ООО"3 Прогресс" (Заемщик) на сумму 31 189 760 рублей под 0.1 % годовых (при этом по договору перечислено 5 858 000 рублей.), доп. соглашением от 29.06.2008 ставка изменена на 8 % годовых (на 1 год), доп. соглашением от 29.06.2009 ставка изменена на 13 % годовых (на 1 год), доп. соглашением от 27.06.2010 ставка 13% сохранена на 1 год, доп. соглашением от 31.05.2011 договор признан беспроцентным, 31.05.2011 право требования по договору уступлено И.Ф. Рудинскому;

* договор займа от 01.08.2006 N 63 ЗЮ/2006 заключен между ЗАО "СИА ИНТЕРНЕИШНЛ ЛТД" (Заимодавец) и ООО "3 Прогресс" (Заемщик) на сумму 216 132 000 рублей под 0.1 % годовых (согласно представленным платежным поручениям перечислено 379 000 000 рублей), доп. соглашением от 19.03.2007 сумма займа изменена на 400 000 000 рублей, доп. соглашением от 29.06.2008 ставка изменена на 8 % годовых (на 1 год), доп. соглашением от 28.06.2009 ставка изменена на 13 % годовых (на 1 год), доп. соглашением от 27.06.2010 ставка 13% сохранена на 1 год, доп. соглашением от 31.05.2011 договор признан беспроцентным, 31.05.2011 право требования по договору уступлено И.Ф. Рудинскому.

Далее в порядке наследования права займодавца по указанным выше договорам перешли Рудинской Е.Я., Рудинской Ю.И., И.И. Фроловой-Рудинской.

По состоянию на 20.11.2008 ставка рефинансирования составляла 12 %, заем по договору от 20.11.2008 N 3 ЗЮ/2008 предоставлен под 2% годовых.

По состоянию на 15.05.2006 ставка рефинансирования составляла 12%, заем по договору от 15.05.2006 N 53 ЗЮ/2006 предоставлен под 0,1 % годовых.

По состоянию на 01.08.2006 ставка рефинансирования составляла 11,5 %, заем по договору от 01.08.2006 N 63 ЗЮ/2006 предоставлен под 0,1 % годовых.

По условиям договоров займа от 20.11.2008 N 3 ЗЮ/2008, от 15.05.2006 N 53 ЗЮ/2006, от 01.08.2006 N 63 ЗЮ/2006 заимодавцы (ООО "РБС ИНТЕРНЕИШНЛ", ЗАО "СИА ИНТЕРНЕИШНЛ ЛТД") передают заемщику (ООО "3 Прогресс") весьма значительную сумму, в размере 339 млн. рублей без какого либо обеспечения со стороны заемщика. Процентная ставка по указанным договорам займа существенно ниже, чем действующие в период заключения договоров ставки рефинансирования, а с 31.05.2011 указанные договоры являются беспроцентными.

Более того, согласно п. 2.3 указанных договоров, проценты на сумму займа уплачиваются Заемщиком единовременно при полном возврате суммы займа.

По условиям указанных договоров ООО "3 Прогресс" было свободно от уплаты процентов вплоть до выплаты сумм основного долга по вышеуказанным договорам. Учитывая тот факт, что указанные договоры заключены в 2006 и 2008 годах, кредиторы более 10 лет не получали никакой выгоды от представленного займа, а учитывая ежегодную инфляцию несли убытки. Таким образом, условия указанных договоров (дополнительных соглашений) заведомо не подразумевали извлечение прибыли займодавцами, то есть, являлись уникальными для заемщика. Подобные условия недоступны обычным (независимым) участникам рынка, то есть являются нерыночными.

Учитывая изложенное, судом сделан обоснованный вывод об отсутствии у займодавцев цели извлечения прибыли по договорам займа.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь вышеназванными нормами права, а также правовой позицией, изложенной в Обзоре от 29.01.2020, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для включения требований Фроловой-Рудинской Ирины Игоревны, Рудинской Юлии Игоревны, Рудинской Елены Яковлевны в реестр требований кредиторов должника на равных с независимыми кредиторами условиях, признав, что требования подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Признавая требования Фроловой-Рудинской Ирины Игоревны, Рудинской Юлии Игоревны, Рудинской Елены Яковлевны подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, суд первой инстанции исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для определения указанной очередности удовлетворения требований кредиторов, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

С учетом изложенного, определение суда, пересмотренное в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным (пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2021 по делу N А32-50223/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить Фроловой - Рудинской Ирине Игоревне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 300,00 руб.

Возвратить Рудинской Юлии Игоревне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 300,00 руб.

Возвратить Рудинской Елене Яковлевне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 300,00 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

Н.В. Сулименко М.Ю. Долгова