Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2023 г. N 15АП-2852/23 по делу N А32-50223/2019

город Ростов-на-Дону

17 марта 2023 г.

дело N А32-50223/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Деминой Я.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии в режиме веб-конференции:

от ООО "МБФ Девелопмент": представитель Сиушов А.С. по доверенности от 27.06.2022;

от УФНС России по Краснодарскому краю: представитель Кучерявенко М.С. по доверенности от 18.01.2023;

от конкурсного управляющего Никитиной М.С.: представитель Бобырева Е.С. по доверенности от 02.09.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Никитиной Марины Сергеевны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2023 по делу N А32-50223/2019 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительным соглашения от 04.10.2016, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "УК Торик-Апарт" (переименовано с обществом с ограниченной ответственностью "МБФ Девелопмент") и должником и о безвозмездной передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка ЗУ N 4000005165 от 22.03.2016 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "3 Прогресс" (ИНН 2304041404, ОГРН 1042301872975)

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "3 Прогресс" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Никитина Марина Сергеевна обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании соглашения от 04.10.2016, заключенного между ООО "УК Торик-Апарт" (переименовано в ООО "МБФ Девелопмент") и должником о безвозмездной передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка ЗУ N 4000005165 от 22.03.2016, недействительным, и восстановлении права и обязанности должника по договору аренды земельного участка.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2022 к участию в деле привлечена Администрацию муниципального образования город-курорт Геленджик в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2023 в удовлетворении требований отказано.

Определение мотивировано недоказанностью противоправной цели совершения сделки.

Конкурсный управляющий Никитина Марина Сергеевна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не дана оценка безвозмездности сделки, при этом, на момент ее совершения у должника имелись неисполненные обязательства. Более того, данная сделка отвечает критерию крупной сделки, поскольку после ее совершения должником прекращена производственная деятельность. Как указывает конкурсный управляющий, другой стороне сделки было известно о характере заключенного договора и о наличии у должника признаков неплатежеспособности ввиду заинтересованности ООО "МБФ Девелопмент" по отношению к должнику.

Уполномоченный орган апелляционную жалобу конкурсного управляющего поддержал, указал на то, что оспариваемый договор заключен на условиях неравноценности в период неплатежеспособности должника между заинтересованными лицами, что свидетельствует о совокупности обстоятельств, формирующих состав недействительной сделки.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "МБФ Девелопмент" возражало в отношении заявленных доводов, указывало на то, что оспариваемая сделка не может быть признана безвозмездной ввиду того, что новый арендатор принял на себя обязательства по уплате арендных платежей. Также ответчик указывает на то, что у сторон сделки не имелось намерения на причинение вреда интересам кредиторов.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2021 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Никитина Марина Сергеевна.

В ходе исполнения обязанностей конкурсным управляющим установлено, что 22.03.2016 должником (арендатор) и Администрацией МО город-курорт Геленджик (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка N 4000005165, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование однократно для завершения строительства застроенный земельный участок по адресу: г. Геленджик, ул. Набережная, 11, площадью 17 344 кв.м.

04.10.2016 должником и ООО "УК Торик-Апарт" (переименовано в ООО "МБФ Девелопмент") заключено соглашение о безвозмездной передаче прав и обязанностей арендатора, по условиям которого должник передает ООО "УК Торик-Апарт" безвозмездно права и обязанности по договору аренды земельного участка N 4000005165 от 22.03.2016.

Бывшим руководителем должника даны пояснения управляющему, что передача осуществлена с целью освобождения должника от бремени расходов по содержанию земельного участка и невозможности его использования по назначению. Управляющий полагает, что условие о безвозмездности по соглашению о передачи должником прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка N 4000005165 от 22.03.2016 свидетельствует о нерыночности взаимоотношений сторон, для должника в сделке отсутствует экономическая целесообразность.

Ссылаясь на совершение сделки в пользу аффилированного лица, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторам, а также на наличие у должника на момент передачи прав и обязанностей арендатора признаков неплатежеспособности, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

По правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", далее - постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что наличие признаков неплатежеспособности конкурсный управляющий обосновывает анализом внутренней отчетности должника, в связи с чем для целей признания сделки недействительной необходимо доказать осведомленность ответчика.

Обосновывая осведомленность ответчика, конкурсный управляющий ссылается на то, что участниками ООО "МБФ Девелопмент" являются Фролов-Рудинский А.Н. и Туршиев Д.В., которые являются супругами дочерей Рудинского И.Ф. В свою очередь, Рудинский И.Ф. осуществлял корпоративный контроль над деятельностью ООО "3 Прогресс".

Отклоняя данные доводы, суд первой инстанции указал на то, что Рудинский И.Ф. умер в 2013 году, а его дочери контроль над деятельностью должника не осуществляли, никогда не являлись членами каких-либо органов управления должника или его контролирующих лиц, не могли давать обязательные для исполнения указания и не являлись выгодоприобретателями сделок.

Также, исследовав материалы дела, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии цели причинения вреда ввиду того, что договор аренды предполагает не только права арендатора на владение и пользование арендованным имуществом, но и обязанность по уплате арендных платежей. Соответственно, к ответчику как к новому арендатору перешли не только права по договору аренды, но и обязанности.

Между тем, судом первой инстанции при оценке заинтересованности ответчика и исследовании цели совершения сделки не учтено, что должником последовательно отчуждены в пользу ООО "МБФ Девелопмент" (ранее ООО "УК Торик-Апарт") все имеющиеся активы.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между ООО "3 Прогресс" и ЗАО "Сиа Интернейшнл лтд" заключён договор займа N 12 ЗЮ/2010 от 19.07.2010 г., по которому должнику предоставлен заём в размере 185 800 000 руб.

Согласно Дополнительному соглашению N 1 от 20.08.2010 г. к договору займа N 12 ЗЮ/2010 от 19.07.2010 г. срок возврата займа - до 31.12.2011 г.

Согласно Соглашению о замене стороны в обязательстве от 31.05.2011 г. ЗАО "Сиа Интернейшнл лтд" уступило Рудинскому Игорю Феликсовичу все права заимодавца по договору займа N 12 ЗЮ/2010 от 19.07.2010 г.

Согласно Дополнительному соглашению N 2 от 10.01,2012 г. к Договору займа N 12 ЗЮ/2010 от 19.07.2010 г. срок возврата займа - до 31.12.2013 г.

Согласно Договору уступки права требования от 01.12.2015 г. Рудинская Елена Яковлевна, Рудинская Юлия Игоревна, Фролова-Рудннская Ирина Игоревна, являющиеся универсальными правопреемниками Рудинекого Игоря Феликсовича в порядке наследования, что подтверждается Свидетельством о праве на наследство 77 АБ 7241563, выданным Калининой Ольгой Александровной, нотариусом города Москвы, 08.09.2015 года, уступили Пилицину Алексею Петровичу все права заимодавца по Договору займа N 12 ЗЮ/2010 от 19.07.2010 г.

В целях частичного погашения задолженности по возврату суммы займа должник по договору от 17.03.2016 предоставил в качестве отступного Пилицину А.П. следующее недвижимое имущество:

1) Объект незавершенного строительства. Площадь: общая площадь застройки 3424,6 кв.м. Степень готовности 9%. Этажность: 0, Поземная этажность: 0. Адрес (местоположение) Россия, Краснодарский край, г. Геленджик, Тонкий мыс. Кадастровый номер: 23:40:0401030:829. Свидетельство о государственной регистрации права от 08.08.2014 г. выдано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, запись регистрации N 23-23-12/049/2014-259.

2) Объект незавершенного строительства, назначение: нежилое. Площадь: общая площадь застройки 3346,1 кв.м" степень готовности 9%. Этажность: 0, Поземная этажность: 0. Адрес (местоположение) Россия, Краснодарский край, Г. Геленджик, Тонкий мыс. Кадастровый номер: 23:40:0000000;2760. Свидетельство о государственной регистрации права от 08.08.2014 г, выдано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастре и картографии по Краснодарскому краю, запись регистрации N 23-23-12/049/2014-261.

3) Объект незавершенного строительства. Площадь: общая площадь застройки 3853,5 кв.м, степень готовности 9%. Этажность: 0, Поземная этажность: 0. Адрес (местоположение) Россия, Краснодарский край, г. Геленджик, Тонкий мыс. Кадастровый номер: 23:40:0401030:833. Свидетельство о государственной регистрации права от 08.08.2014 г. выдано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, запись регистрации N 23-23-12/049/2014-260.

4) Объект незавершенного строительства" Площадь: общая площадь застройки 3354 кв.м, степень готовности 9%. Этажность: 0, Поземная этажность: 0. Адрес (местоположение) Россия, Краснодарский край, г. Геленджик, Тонкий мыс. Кадастровый номер: 23:40:0401030:831. Свидетельство о государственной регистрации права от 08,08.2014 г. выдано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, запись регистрации N 23-23-12/049/2014-258.

5) Объект незавершенного строительства. Площадь: общая площадь застройки 3346,1 кв.м, степень готовности 9%. Этажность: 0, Поземная этажность: 0. Адрес (местоположение) Россия, Краснодарский край, г. Геленджик, Тонкий мыс Кадастровый номер: 23:40:0401030:832. Свидетельство о государственной регистрации права от 08.08.2014 г. выдано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, запись регистрации N 23-23-12/049/2014-2262.

05.08.2016 по договору купли-продажи недвижимости Пилицин А.Н. продал указанные выше объекты незавершенного строительства (5 объектов) ООО "УК Торик-Апарт" (в настоящий момент ООО "МБФ Девелопмент").

Дополнительным соглашением N 1 от 06.08.2016 к договору купли-продажи недвижимого имущества от 05.08.2016 стороны дополнили пункт 1.1 договора абзацем следующего содержания:

"Вышеуказанные объекты недвижимого имущества расположены на земельном участке общей площадью 17344 кв.м. находящемся по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Набережная, 11, кадастровый номер 23:40:0401030:52. категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов (территорий) рекреационного назначения, по документу: для размещения апартамент - отелей с общекурортной набережной и пляжной зоной. В соответствии со ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на вышеуказанные Объекты недвижимого имущества Покупатель приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой отчуждаемыми объектами и необходимой для их использования на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник".

Соответственно, ООО "МБФ Девелопмент" приобрело у Пилицина А.Н. объекты незавершенного строительства, принадлежащие ранее должнику и расположенные на земельном участке, арендатором которого являлось ООО "3Прогресс".

Таким образом, право пользования спорным земельным участком является предметом как договора купли-продажи от 05.08.2016 в редакции дополнительного соглашения от 06.08.2016, так и оспариваемого в рамках настоящего обособленного спора соглашения о передаче прав и обязанностей арендатора.

При этом, судом апелляционной инстанции установлено, что договор о предоставлении отступного от 17.03.2016, заключенный между ООО "3Прогресс" и Пилициным А.Н., договор купли-продажи от 05.08.2016 и дополнительное соглашение N 1 от 06.08.2016, заключенные между Пилициным А.Н. и ООО "МБФ Девелопмент", оспорены конкурсным управляющим как единая сделка. Данное заявление рассматривается судом первой инстанции, обособленному спору присвоен номер А32-50223/2019-68/337-б-50с.

Суд апелляционной инстанции полагает, что исходя их принципа связи перехода прав на земельный участок и перехода прав на объекты недвижимости, единства судьбы земельного участка и находящихся на нем объектов недвижимости, рассмотрение вопроса о передаче прав на земельный участок не может быть произведено в отдельном обособленном споре, без учета оценки условий сделки по отчуждению недвижимости.

Фактически, передача права аренды земельного участка явилась частью общей сделки по отчуждению объектов недвижимости.

Рассмотрение данных споров раздельно влечет за собой невозможность установления обстоятельств дела в полном объеме относительно доказывания возможной цели причинения вреда должнику, поскольку оценка стоимости права аренды входит в предмет доказывания при оценке действительности сделки.

Кроме того, применение возможной реституции относительно объектов недвижимости будет невозможно в отрыве от судьбы прав на земельный участок. Вступивший в законную силу судебный акт, подтверждающий действительность сделки о передаче прав на земельный участок, будет служить препятствием для исполнения возможной реституции.

В этой связи, судебная коллегия полагает, что рассмотрение недействительности соглашения о переводе прав и обязанностей на земельный участок (спор 51С) в отрыве от вопроса о действительности ряда сделок, опосредующих переход к тому же лицу прав на объекты незавершенного строительства, на нем находящихся (спор 50С), недопустимо.

Судебная коллегия полагает, что суду первой инстанции при установлении факта нахождения в производстве споров, связанных между собой единым основанием возникновения - единой сделкой - следовало в силу части 2.1 статьи 130 АПК РФ по собственной инициативе рассмотреть вопрос об объединении обособленных споров для из совместного рассмотрения.

Во избежание принятия противоречивых судебных актов в суде апелляционной инстанции конкурсный управляющий со ссылкой на часть 9 статьи 130 АПК РФ ходатайствовал о приостановлении производства по настоящему обособленному спору 51С. Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что ввиду нахождения взаимосвязанных споров допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение не может быть устранено приостановлением производства на стадии апелляционного обжалования, ввиду чего в удовлетворении ходатайства следует отказать.

Согласно абзацу второму пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении апелляционных жалоб на определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал.

В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал по существу вопрос о действительности единой сделки по отчуждению объектов недвижимости и прав на земельный участок, и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора - цель причинения вреда, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Ввиду того, что судом первой инстанции не рассмотрен вопрос об объединении обособленных споров 50С и 51С, а также в связи с тем, что данные полномочия отсутствуют у суда апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает необходимым отменить определение от 16.01.2023 и направить заявление конкурсного управляющего об оспаривании соглашения от 04.10.2016 (спор 51С) на новое рассмотрения для разрешения вопроса об объединении его с обособленным спором 50С.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по апелляционной жалобе отказать.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2023 по делу N А32-50223/2019 отменить.

Направить заявление конкурсного управляющего об оспаривании соглашения от 04.10.2016 года о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 22.03.2016 года на новое рассмотрение в суд первой инстанции для объединения в одно производство с заявлением об оспаривании сделки об отчуждении объектов недвижимости, спор А53-50223/2019-68/337-б-50с.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Я.А. Демина Г.А. Сурмалян