Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2021 г. N 11АП-6541/21 по делу N А49-7913/2020

г. Самара

24 июня 2021 г.

Дело N А49-7913/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Коршиковой Е.В., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шлычковой Ю.Н.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 июня 2021 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сурский берег" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 09.03.2021, по делу NА49-7913/2020 (судья Гук Н.Е.),

по иску Управления муниципального имущества города Пензы (Маршала Жукова пл., д. 4, Пенза г., 440000; ОГРН 1095836002481, ИНН 5836013675)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сурский берег" (Чаадаева ул., д. 64, литер Р, офис 6, Пенза г., 440067; ОГРН 1145834001642, ИНН 5834061881)

о взыскании 14013454 руб. 85 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципального имущества г. Пензы обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО "Сурский берег" о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 9259465 руб. 17 коп. за период с июля 2019 года по май 2020 года по договору аренды земельного участка, предназначенного для строительства N 8374 от 21. 12. 2007 года (в редакции договора уступки прав и обязанностей по договору от 07. 08. 2014 года и дополнительного соглашения от 12. 09. 2014 года), пени в сумме 4663671 руб. 95 коп. за период с 05. 07. 2019 года по 05. 05. 2020 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 90317 руб. 73 коп. за период с 06. 05. 2020 года по 30. 06. 2020 года. Требования заявлены на основании ст. ст. 309, 330, 614 Гражданского кодекса РФ, ст. 65 Земельного кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 09.03.2021, по делу N А49-7913/2020 исковые требования Управления муниципального имущества города Пензы удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Сурский берег" в бюджет Муниципального образования город Пенза взыскана сумма долга в размере 734318 рублей 37 копеек, пени в сумме 58096 рублей 79 копеек. Всего 792415 рублей 16 копеек. В остальной части иска отказано.

С ООО "Сурский берег" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 18848 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы считает, что неправомерно судом первой инстанции применено постановление N 1375 от 08.12.2010 года и нужно было применять иной размер кадастровой стоимости при расчете арендной платы.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, протоколом результатов аукциона от 10. 12. 2007 года признан несостоявшимся аукцион по продаже права на заключение договора аренды земельного участка по лоту N 1 - земельный участок площадью 200809 кв.м. с кадастровым номером 58:29:03005003:0053, расположенный примерно в 250 м по направлению на северо-восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами земельного участка, адрес ориентира: г. Пенза, р-н Первомайский, ул. Кустодиева, д. 23, в связи с участием в торгах только одного участника -ООО "Тех-Агро" (т. 1 л.д. 127).

17. 12. 2017 года с единственным участником аукциона ООО "Тех-Агро" (Покупатель) заключен договор купли-продажи права на заключение договора аренды земельного участка N 11, по условиям которого Комитет по управлению муниципальным имуществом города Пензы (Продавец) обязуется передать Покупателю право на заключение договора аренды земельного участка площадью 200809 кв.м., расположенного по адресу: примерно в 250 м по направлению на северо-восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: г. Пенза, Первомайский район, ул. Кустодиева, д. 23, с кадастровым номером 58:29:03005003:0053. Покупатель обязуется принять участок и уплатить цену за право на заключение договора аренды земельного участка обусловленную договором цену. Участок предоставляется для строительства группы малоэтажных сблокированных жилых домов с предприятиями обслуживания (т. 1 л.д. 29).

21. 12. 2007 года между арендодателем Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Пензы (правопреемником которого является истец) и арендатором ООО "Тех-Агро" на основании протокола результатов аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка от 10. 12. 2007 года, договора купли-продажи права на заключение договора аренды земельного участка от 17. 12. 2007 года N 11 заключен договор аренды земельного участка, предназначенного для строительства N 8374, по условиям которого Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок кадастровый номер 58:29:03005003:0053, площадью 200809 кв.м., находящийся по адресу: г. Пенза, ул. Кустодиева, 23. Участок предоставляется для строительства группы малоэтажных сблокированных жилых домов с предприятиями обслуживания (т. 1 л.д. 31-40).

Согласно п. 3.3 данного договора арендная плата за пользование участком составляет 614334 руб. 97 коп. в год, 51194 руб. 58 коп. в месяц.

Расчет арендной платы произведен исходя из площади земельного участка - 200809 кв.м., базового размера арендной платы, зависящего от вида использования земель и кадастровой стоимости 1 кв.м. земельного участка соответствующего кадастрового квартала - 3,06 и кадастровой стоимости - 305,93 (т. 1 л.д. 41).

Арендная плата в сумме не менее месячного арендного платежа вносится Арендатором ежемесячно, не позднее 5-го числа месяца, за который производится платеж (пункт 3.6 договора).

По условиям п. 3.5 данного договора арендная плата может пересматриваться Арендодателем в одностороннем порядке в случае изменения нормативных правовых актов РФ, Пензенской области, города Пензы, регулирующих исчисление размера арендной платы за пользование землей, а также при изменении вида деятельности Арендатора (в рамках целей использования Участка в соответствии с п. 1.2 договора). Новый размер арендной платы устанавливается с момента, указанного в уведомлении о внесении соответствующих изменений в договор, либо с момента опубликования в СМИ соответствующих изменений в нормативных правовых актах.

Момент получения Арендатором уведомления определяется в любом случае не позднее 5 дней с даты его отправки заказным письмом по адресу, указанному в договору.

Изменение размера арендной платы в связи с изменением вида деятельности Арендатора производится, в том числе, на основании материалов проверок органов государственного и муниципального контроля за использованием земельных участков.

Договор заключен на срок до 10. 12. 2010 года (пункт 3.1 договора).

Земельный участок передан ООО "Тех-Агро" по акту приема-передачи от 21. 12. 2007 года (т. 1 л.д. 42).

07. 08. 2014 года между арендодателем Управлением муниципального имущества администрации г. Пензы, арендатором ООО "Тех-Агро" и новым арендатором ООО "Сурский берег" заключен договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 8374 от 21. 12. 2007 года, по условиям которого права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка N 8374 от 21. 12. 2007 года перешли к ООО "Сурский берег" (т. 1 л.д. 43).

Дополнительным соглашением сторон от 12. 09. 2014 года срок действия договора аренды N 8374 от 21. 12. 2007 года продлен до 12. 09. 2019 года (т. 1 л.д. 44).

Уведомлением N 9/2825 от 07. 08. 2014 года истец известил ответчика об увеличении размера арендной платы с момента получения уведомления до 2347898 руб. 99 коп. в год, 195658 руб. 25 коп. в месяц, а с 01. 01. 2015 года - до 2770520 руб. 81 коп. в год, 230876 руб. 73 коп. в месяц.

Размер арендной годовой платы в сумме 2347898 руб. 99 коп. в год рассчитан истцом на основании постановления Правительства Пензенской области от 04. 12. 2009 года N 940-пП "Об утверждении порядка определения размера, условий и сроков внесения арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в собственности Пензенской области, а также за пользование земельными участками на территории Пензенской области, государственная собственность на которые не разграничена" исходя из кадастровой стоимости земельного участка (78263299 руб. 66 коп.), налоговой ставки земельного налога (0,6%), коэффициента дифференциации вида деятельности арендатора (5%) и коэффициента категории арендатора (1). Размер годовой арендной платы в сумме 2770520 руб. 81 коп. (с 01. 01. 2015 года) рассчитан истцом по аналогичной формуле с применением коэффициента дифференциации вида деятельности арендатора - 5,9% (т. 1 л.д. 45-47).

Уведомление вручено ответчику 07. 08. 2014 года (т. 1 л.д. 45).

Уведомлением N 9/2470 от 26. 04. 2019 года истец известил ответчика об увеличении размера арендной платы с 01. 01. 2019 года до 14541473 руб. 29 коп. в год, 1211789 руб. 44 коп. в месяц.

Новый размер арендной платы рассчитан истцом на основании п. 2.1 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Пензенской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов, утвержденного Постановлением Правительства Пензенской области от 08. 10. 2015 года N 552-пП "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Пензенской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов" исходя из кадастровой стоимости земельного участка (187631913 руб. 40 коп.) и ключевой ставки ЦБ РФ - 7,75%, действующей на момент отправления уведомления (т. 1 л.д. 48-49).

Уведомлением N 9/2400 от 28. 05. 2020 года истец известил ответчика об уменьшении размера арендной платы с 01. 01. 2020 года до 11726994 руб. 59 коп. в год, 977249 руб. 55 коп. в месяц в связи с изменившейся в сторону уменьшения ключевой ставкой ЦБ РФ (6,25%) (т. 1 л.д. 51).

По соглашению сторон от 06. 05. 2020 года договор аренды земельного участка N 8374 от 21. 12. 2007 года расторгнут с 05. 05. 2020 года (т. 1 л.д. 52).

Соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке 03. 07. 2020 года, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации N 58:29:3005003:53-58/059/2020-2 (т. 1 л.д. 52 оборот).

Ссылаясь на то, что в период с июля 2019 года по май 2020 года арендная плата ответчиком не вносилась, Управление муниципального имущества города Пензы обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Сурский берег" о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 9259465 руб. 17 коп., пени в сумме 4663671 руб. 95 коп. за период с 05. 07. 2019 года по 05. 05. 2020 года и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 90317 руб. 73 коп. за период с 06. 05. 2020 года по 30. 06. 2020 года.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 606, 614, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано частично удовлетворил заявленные исковые требования исходя из следующего.

Арендованный ответчиком земельный участок кадастровым номером 58:29:03005003:0053, площадью 200809 кв.м. расположен в границах муниципального образования город Пенза и относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

Суд первой инстанции верно отметил, что на момент заключения договора аренды N 8374 от 21. 12. 2007 года действовали положения пунктов 1 и 3 ст. 65 Земельного кодекса РФ, определивших, что порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В абзаце 5 части 10 ст. 3 Федерального закона от 25. 10. 2001 года N 137 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции, действовавшей до 01. 03. 2015 года) было закреплено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, если иное не предусмотрено Федеральным законом "О Государственной компании "Российские автомобильные дороги" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Во исполнение требований ст. 65 Земельного кодекса РФ и ст. 3 ФЗ от 25. 10. 2001 года N 137, Правительством Пензенской области было принято Постановление N 940-пП от 04. 12. 2009 года "Об утверждении Порядка определения размера, условий и сроков внесения арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в собственности Пензенской области, а также за пользование земельными участками на территории Пензенской области, государственная собственность на которые не разграничена", которое действовало на территории Пензенской области до 25. 02. 2015 года.

Согласно пункту 2.1.1 Порядка определения размера арендной платы за пользование земельными участками на территории Пензенской области, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденному Постановлением Правительства Пензенской области от 04. 12. 2009 года N 940-пП, размер годовой арендной платы арендуемого земельного участка определялся по формуле: А = Ксзу х НСт. х Квд х Кка, где А - годовой размер арендной платы, Ксзу - кадастровая стоимость земельного участка (в соответствии с кадастровым паспортом земельного участка), НСт - налоговая ставка земельного налога, установленная нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, Квд - коэффициент дифференциации вида деятельности арендатора, установленного по форме, согласно приложению N 1 к настоящему Порядку; Кка -коэффициент категории арендатора, установленный согласно приложению N 5 к настоящему порядку.

На территории города Пензы коэффициенты дифференциации вида деятельности арендатора были установлены Постановлением Администрации г. Пензы от 08. 12. 2010 года N 1375 "Об утверждении значений коэффициентов для определения размера арендной платы за пользование земельными участками на территории города Пензы, государственная собственность на которые не разграничена".

Согласно п.16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17. 11. 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", при рассмотрении споров связанных со взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее.

В силу абз.2 п.1 ст. 424 Гражданского кодекса РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

Если федеральный закон, предусматривающий необходимость такого регулирования (п.3 ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.73 Лесного кодекса Российской Федерации), вступил в силу после заключения договора аренды, то согласно п.2 ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия этого договора об арендной плате сохраняют силу, поскольку в законе не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Суд первой инстанции верно указал, что поскольку договор аренды земельного участка N 8374 от 21. 12. 2007 года заключен после вступления в силу Земельного кодекса РФ, то следовательно, арендная плата является регулируемой и может пересматриваться арендодателем в одностороннем порядке в случае принятия, изменения нормативных правовых актов Российской Федерации, Пензенской области, регулирующих исчисление размера арендной платы за пользование землей.

Учитывая, что ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, суд первой инстанции обоснованно отметил, что стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельный участок, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами ст. 424 Гражданского кодекса РФ.

Данная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 N 12404/09, от 15.03.2012 N 15117/11, от 17.04.2012 N 15837/11.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что сам по себе факт заключения договора аренды земельного участка N 8374 от 21. 12. 2007 года по результатам аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, на что ссылается ответчик, не отменяет правило публичного регулирования определения размера арендной платы за пользование спорным земельным участком, поскольку размер арендной платы за данный земельный участок по результатам проведения торгов не определялся, как не определялись и ставки арендных платежей, уплачиваемых периодически.

Как указано в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 17. 11. 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" судам следует учитывать, что по смыслу п. 4 ст. 447 ГК РФ размер арендной платы по договору аренды государственного или муниципального имущества не является регулируемым, если размер арендной платы определяется по результатам проведения торгов.

Исходя из этого, в тех случаях, когда по результатам торгов определяется ставка арендных платежей, уплачиваемых периодически (торги на повышение ставки арендной платы), регулируемая арендная плата не применяется.

Из представленных истцом расчетов арендной платы следует, что в уведомлении от 19. 05. 2014 года годовой размер арендной платы с 01. 01. 2015 года определен истцом по формуле А = Ксзу х НСт. х Квд х Кка, исходя из кадастровой стоимости земельного участка - 290 798 950 руб. 92 коп. умноженной на ставку земельного налога - 1, 5 и коэффициент дифференциации вида деятельности арендатора - 0,12 (п. 22 Приложения N 1 к Постановлению Администрации г. Пензы от 08. 12. 2010 года N 1375).

В уведомлении от 22. 08. 2018 года годовой размер арендной платы с 01. 01. 2015 года определен истцом так же по формуле А = Ксзу х НСт. х Квд х Кка, исходя из кадастровой стоимости земельного участка - 290 798 950 руб. 92 коп. умноженной на ставку земельного налога - 1, 5 и коэффициент дифференциации вида деятельности арендатора - 2 (п. 36 Приложения N 1 к Постановлению Администрации г. Пензы от 08. 12. 2010 года N 1375).

С 20. 10. 2015 года порядок определения размера, условий и сроков внесения арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в собственности Пензенской области, а также за пользование земельными участками на территории Пензенской области, государственная собственность на которые не разграничена был установлен Постановлением Правительства Пензенской области от 08. 10. 2015 года N 552-пП "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Пензенской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов", вступившим в законную силу с 20. 10. 2015 года.

Этим же Постановлением Правительства Пензенской области от 08. 10. 2015 года N 552-пП признано утратившим силу Постановление Правительства Пензенской области от 04. 12. 2009 года N 940-пП.

Соответственно, суд первой ин станции верно отметил, что истец с 20. 10. 2015 года обязан был при определении размера арендной платы руководствоваться Постановлением Правительства Пензенской области от 08. 10. 2015 года N 552-пП.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Пензенского областного суда от 27. 07. 2020 года по делу N 3а-201/2020 признан недействующим с даты его принятия пункт 2.1 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Пензенской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов, утвержденного постановлением Правительства Пензенской области от 08.10.2015 N 552-пП "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Пензенской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов" в первоначальной редакции, а также в редакции постановлений Правительства Пензенской области от 02.08.2016 N 395-пП, от 23.01.2017 N 17-пП как несоответствующий установленному постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" принципу экономической обоснованности.

Согласно абзацу 2 ст. 13 Гражданского кодекса РФ в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными ст. 12 названного Кодекса.

В пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 30. 07. 2013 года N 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов" указано, что нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествующий такому решению период.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 29. 09. 2010 года N 6171/10, признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

Как указано в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного суда РФ N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 06. 07. 2016 года, если нормативный акт, устанавливающий расчет регулируемой арендной платы, признан решением суда недействительным и имеется ранее принятый нормативный акт, регулирующий аналогичные отношения, расчет арендной платы на основании признанного недействительным нормативного акта является незаконным.

В данном случае имеется нормативный акт, которым определялись ставки арендной платы за использование земельных участков до принятия Постановления Правительства Пензенской области от 08. 10. 2015 года N 552-пП "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Пензенской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов".

Таким актом, регулировавшим аналогичные отношения, является Постановление Правительства Пензенской области N 940-пП от 04. 12. 2009 года "Об утверждении Порядка определения размера, условий и сроков внесения арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в собственности Пензенской области, а также за пользование земельными участками на территории Пензенской области, государственная собственность на которые не разграничена" и Постановление Администрации г. Пензы от 08. 12. 2010 года N1375 "Об утверждении значений коэффициентов для определения размера арендной платы за пользование земельными участками на территории города Пензы, государственная собственность на которые не разграничена".

Расчет задолженности по арендной плате за период с 01. 01. 2019 года по 31. 12. 2019 года произведен истцом из годового размера арендной платы равного 14541473 руб. 29 коп., рассчитанного по формуле А = Ксзу x Кр, предусмотренной п. 2.1 Постановления Правительства Пензенской области от 08. 10. 2015 года N 552-пП, исходя из кадастровой стоимости земельного участка 187631913 руб. 40 коп. умноженной на ключевую ставку ЦБ РФ 7,75%, с 01. 01. 2020 года - 11726994 руб. 59 коп. (кадастровая стоимость 187631913 руб. 42 коп. х ключевая ставка ЦБ РФ 6,25%), рассчитанного так же по указанной формуле.

Учитывая, что пункт 2.1 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Пензенской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов, утвержденного постановлением Правительства Пензенской области от 08.10.2015 N 552-пП, признан недействующим с даты его принятия, то следовательно к спорному периоду подлежит применению Постановление Правительства Пензенской области N 940-пП от 04. 12. 2009 года "Об утверждении Порядка определения размера, условий и сроков внесения арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в собственности Пензенской области, а также за пользование земельными участками на территории Пензенской области, государственная собственность на которые не разграничена" и Постановление Администрации г. Пензы от 08. 12. 2010 года N1375 "Об утверждении значений коэффициентов для определения размера арендной платы за пользование земельными участками на территории города Пензы, государственная собственность на которые не разграничена".

В соответствии с пунктом 2.1.1. Порядка, утвержденного Постановлением Правительства Пензенской области N 940-пП от 04. 12. 2009 года, годовой размер арендной платы рассчитывается путем умножения кадастровой стоимости на процентную ставку земельного налога и на коэффициент вида деятельности.

Налоговая ставка земельного налога на земельные участки, предоставленные для жилищного строительства, установлена пунктом 2.2 Решения Пензенской городской Думы от 25. 11. 2005 года N 238-16/4 и составляет 0,3% от кадастровой стоимости земельного участка.

Коэффициент дифференциации вида деятельности арендатора установлен Постановлением Администрации г. Пензы от 08. 12. 2010 года N 1375 и составляет 5,9.

В связи с чем годовой размер арендной платы в спорный период будет составлять 3321084 руб. 87 коп. в год, 276757 руб. 07 коп. в месяц, исходя из расчета: 187631913 руб. 40 коп. (кадастровая стоимость) х 0,3% (налоговая ставка) х 5,9 (коэффициент дифференциации вида деятельности арендатора) х 1 (коэффициент категории арендатора).

При этом двукратная ставка земельного налога, примененная ранее истцом при расчете годового размера арендной платы, не может быть применена к спорным правоотношениям, поскольку согласно пункту 1.6 Порядка в случаях, когда в течение 3 лет не введен в эксплуатацию объект жилищного строительства, минимальный размер арендной платы должен быть не менее двукратной ставки земельного налога.

Таким образом, указанное положение представляет собой санкцию за нарушение сроков жилищного строительства, и определяет в качестве санкции предел минимального размера арендной платы, который не может быть менее двукратной ставки земельного налога.

В данном случае, годовой размер арендной платы превышает двукратную ставку земельного налога в 2, 95 раза.

Общий размер арендной платы, подлежащий уплате ответчиком по договору аренды земельного участка N 8374 от 21. 12. 2007 года, за период с июля 2019 года по 05. 05. 2020 года (момент расторжения договора аренды земельного участка N 8374 от 21. 12. 2007 года) составляет 2812208 руб. 94 коп., исходя из расчета:

1) размер арендной платы за период с июля 2019 года по апрель 2020 года составляет 2767570 руб. 70 коп. (276757 руб. 07 коп. х 10 мес.);

2) размер арендной платы за период с 01. 05. 2020 года по 05. 05. 2020 года составляет 44638 руб. 24 коп. ((276757 руб. 07 коп. : 31 день) х 5 дней).

Из представленных в материалы дела платежных поручений следует, что за период с июля 2019 года по март 2020 года по договору аренды земельного участка N 8374 от 21. 12. 2007 года ответчик внес арендную плату в общей сумме 2077890 руб. 57 коп., что подтверждается платежными поручениями N 11 от 19. 07. 2019 года на сумму 230876 руб. 73 коп., N 18 от 29. 08. 2019 года на сумму 230876 руб. 73 коп., N 19 от 29. 08. 2019 года на сумму 230876 руб. 73 коп., N 29 от 04. 10. 2019 года на сумму 230876 руб. 73 коп., N 36 от 06. 11. 2019 года на сумму 230876 руб. 73 коп., N 44 от 24. 12. 2019 года на сумму 230876 руб. 73 коп., N 48 от 31. 12. 2019 года на сумму 230876 руб. 73 коп., N 54 от 06. 02. 2020 года на сумму 230876 руб. 73 коп., N 64 от 05. 03. 2020 года на сумму 230876 руб. 73 коп. (т. 2 л.д. 8-16).

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что задолженность ответчика по договору аренды земельного участка N 8374 от 21. 12. 2007 года, за период с июля 2019 года по 05. 05. 2020 года с учетом произведенных им платежей составляет 734318 руб. 37 коп.

Возражая против заявленных требований, ответчик также ссылается на неправомерность применения в расчете размера арендной платы кадастровой стоимости земельного участка (187631913 руб. 40 коп.), поскольку условиями договора аренды не предусмотрена возможность изменения арендной платы в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка, а уведомление с расчетом арендной платы с учетом измененной кадастровой стоимости земельного участка в адрес ответчика не направлялось.

Суд первой инстанции отклоняя указанные возражения ответчика правомерно отметил, что в данном случае доводы ответчика основаны на неверном толковании норм права исходя из следующего.

По правилам пункта 2.1.1 Постановления Правительства Пензенской области N 940-пП от 04. 12. 2009 года "Об утверждении Порядка определения размера, условий и сроков внесения арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в собственности Пензенской области, а также за пользование земельными участками на территории Пензенской области, государственная собственность на которые не разграничена" кадастровая стоимость земельного участка является одной из составляющей формулы, на основании которой рассчитывается годовой размер арендной платы (А = Ксзу х НСт. х Квд х Кка).

В соответствии с пунктом 1.7 Постановления Правительства Пензенской области от 04. 12. 2009 года N 940-пП арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости земельного участка или ставки земельного налога и (или) коэффициента дифференциации вида деятельности арендатора, и (или) категории арендатора.

Таким образом, суд первой инстанции верно отметил, что перерасчет размера арендной платы поставлен в зависимость от изменения составляющих арендной платы и периода изменения этих составляющих.

Доводы ответчика о неправомерности применения в расчете арендной платы составляющих - коэффициента дифференциации вида деятельности арендатора (5,9) и коэффициента категории арендатора (1), поскольку постановлением администрации г. Пензы от 16. 11. 2015 года N 1942 постановление администрации г. Пензы от 08. 12. 2010 года N 1375 "Об утверждении значений коэффициентов для определения размера арендной платы за пользование земельными участками на территории города Пензы, государственная собственность на которые не разграничена" признано утратившим силу, следовательно, коэффициент дифференциации вида деятельности арендатора и коэффициент категории арендатора с 15. 11. 2015 года не установлены, противоречат правовому подходу, сформулированному в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного суда РФ N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 06. 07. 2016 года, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Учитывая, что арендатор по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, обязан ее вносить в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил требование о взыскании долга.

Требования истца о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков внесения арендной платы заявлены обоснованно, поскольку в силу ст. 330 ГК РФ в случае просрочки исполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму, в данном случае - пени, размер которых определен п. 5.1 договора аренды земельного участка N 8374 от 21. 12. 2007 года и составляет 0,3 % невнесенной (несвоевременно внесенной) суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что данные требования подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

Так, из представленного истцом расчета следует, что ответчику начислены пени в общей сумме 4663671 руб. 95 коп., из которых: 50895 руб. 16 коп. - пени за период с 05. 07. 2019 года по 19. 07. 2019 года, начисленные за просрочку исполнения обязательства по внесению арендной платы в июле 2019 года в сумме 1211789 руб. 44 коп.; 856336 руб. 80 коп. - пени за период с 19. 07. 2019 года по 05. 05. 2020 года, начисленные за просрочку исполнения обязательства по внесению арендной платы в июле 2019 года в сумме 980912 руб. 71 коп.; 87248 руб. 84 коп. - пени за период с 05. 08. 2019 года по 29. 08. 2019 года, начисленные за просрочку исполнения обязательства по внесению арендной платы в августе 2019 года в сумме 1211789 руб. 44 коп.; 735684 руб. 53 коп. - пени за период с 29. 08. 2019 года по 05. 05. 2020 года, начисленные за просрочку исполнения обязательства по внесению арендной платы в августе 2019 года в сумме 980912 руб. 71 коп.; 715085 руб. 37 коп. - пени за период с 05. 09. 2019 года по 05. 05. 2020 года, начисленные за просрочку исполнения обязательства по внесению арендной платы в сентябре 2019 года в сумме 980912 руб. 71 коп.; 620917 руб. 75 коп. - пени за период с 07. 10. 2019 года по 05. 05. 2020 года, начисленные за просрочку исполнения обязательства по внесению арендной платы в октябре 2019 года в сумме 980912 руб. 71 коп.; 3635 руб. 37 коп. - пени за период с 05. 11. 2019 года по 06. 11. 2019 года, начисленные за просрочку исполнения обязательства по внесению арендной платы в ноябре 2019 года в сумме 1211789 руб. 44 коп.; 532635 руб. 60 коп. - пени за период с 06. 11. 2019 года по 05. 05. 2020 года, начисленные за просрочку исполнения обязательства по внесению арендной платы в ноябре 2019 года в сумме 980912 руб. 71 коп.; 69072 руб. - пени за период с 05. 12. 2019 года по 24. 12. 2019 года, начисленные за просрочку исполнения обязательства по внесению арендной платы в декабре 2019 года в сумме 1211789 руб. 44 коп.; 391384 руб. 17 коп. - пени за период с 24. 12. 2019 года по 05. 05. 2020 года, начисленные за просрочку исполнения обязательства по внесению арендной платы в декабре 2019 года в сумме 980912 руб. 71 коп.; 261976 руб. 86 коп. - пени за период с 09. 01. 2020 года по 05. 05. 2020 года, начисленные за просрочку исполнения обязательства по внесению арендной платы в январе 2020 года в сумме 746372 руб. 82 коп.; 2931 руб. 75 коп. - пени за период с 05. 02. 2020 года по 06. 02. 2020 года, начисленные за просрочку исполнения обязательства по внесению арендной платы в феврале 2020 года в сумме 977249 руб. 55 коп.; 199281 руб. 54 коп. - пени за период с 06. 02. 2020 года по 05. 05. 2020 года, начисленные за просрочку исполнения обязательства по внесению арендной платы в феврале 2020 года в сумме 746372 руб. 82 коп.; 136586 руб. 23 коп. - пени за период с 05. 03. 2020 года по 05. 05. 2020 года, начисленные за просрочку исполнения обязательства по внесению арендной платы в марте 2020 года в сумме 746372 руб. 82 коп. (т. 1 л.д. 11).

Таким образом, суд первой инстанции верно отметил, что пени начислены на несуществующее денежное обязательство.

Так суд первой инстанции обоснованно указал, что с учетом того, что размер арендной платы за июль 2019 года - апрель 2020 года составляет 276757 руб. 07 коп. за каждый месяц, с 01. 05. 2020 года по 05. 05. 2020 года -44638 руб. 24 коп., а также исходя из того, что за июль 2019 года - март 2020 года ответчиком произведена частичная оплата в размере 2077890 руб. 57 коп., сумма пени за период с 06. 07. 2019 года по 05. 05. 2020 года исходя из суммы долга по каждому месяцу отдельно составит 289986 руб. 12 коп., согласно расчету:

1) за июль 2019 года за период с 06. 07. 2019 года по 05. 05. 2020 года в общей сумме 51677 руб. 34 коп., из которых: за период с 06. 07. 2019 года по 19. 07. 2019 года (оплата в сумме 230876 руб. 73 коп.) в сумме 11623 руб. 80 коп. (276757 руб. 07 коп. (арендная плата) х 14 дней х 0,3%); за период с 20. 07. 2019 года по 05. 05. 2020 года в сумме 40053 руб. 54 коп. (45880 руб. 34 коп. х 291 дней х 0,3%);

2) за август 2019 года за период с 06. 08. 2019 года по 05. 05. 2020 года в общей сумме 54336 руб. 76 коп., из которых: за период с 06. 08. 2019 года по 29. 08. 2019 года (оплата в сумме 230876 руб. 73 коп.) в сумме 19926 руб. 51 коп. (276757 руб. 07 коп. (арендная плата) х 24 дня х 0,3%); за период с 30. 08. 2019 года по 05. 05. 2020 года в сумме 34410 руб. 25 коп. (45880 руб. 34 коп. х 250 дней х 0,3%);

3) за сентябрь 2019 года за период с 06. 09. 2019 года по 05. 05. 2020 года в сумме 33446 руб. 77 коп. ((276757 руб. 07 коп. (арендная плата) - 230876 руб. 73 коп. (оплата 29. 08. 2019 года)) х 243 дня х 0,3%);

за октябрь 2019 года за период с 08. 10. 2019 года по 05. 05. 2020 года в сумме 29042 руб. 26 коп. ((276757 руб. 07 коп. (арендная плата) - 230876 руб. 73 коп. (оплата 04. 10. 2019 года)) х 211 дней х 0,3%);

за ноябрь 2019 года за период с 06. 11. 2019 года по 05. 05. 2020 года в общей сумме 25743 руб. 29 коп., из которых: за период с 06. 11. 2019 года по 06. 11. 2019 года (оплата в сумме 230876 руб. 73 коп.) в сумме 830 руб. 27 коп. (276757 руб. 07 коп. (арендная плата) х 1 день х 0,3%); за период с 07. 11. 2019 года по 05. 05. 2020 года в сумме 24913 руб. 02 коп. (45880 руб. 34 коп. х 181 день х 0,3%);

6) за декабрь 2019 года за период с 06. 12. 2019 года по 05. 05. 2020 года в общей сумме 34081 руб. 41 коп., из которых: за период с 06. 12. 2019 года по 24. 12. 2019 года (оплата в сумме 230876 руб. 73 коп.) в сумме 15775 руб. 15 коп. (276757 руб. 07 коп. (арендная плата) х 1 9 дней х 0,3%); за период с 25. 12. 2019 года по 05. 05. 2020 года в сумме 18306 руб. 26 коп. (45880 руб. 34 коп. х 133 дня х 0,3%);

7) за январь 2020 года за период с 10. 01. 2020 года по 05. 05. 2020 года в сумме 16104 руб. ((276757 руб. 07 коп. (арендная плата) - 230876 руб. 73 коп. (оплата 31. 12. 2019 года)) х 117 дней х 0,3%);

8) за февраль 2020 года за период с 06. 02. 2020 года по 05. 05. 2020 года в общей сумме 13080 руб. 32 коп., из которых: за период с 06. 02. 2020 года по 06. 02. 2020 года (оплата в сумме 230876 руб. 73 коп.) в сумме 830 руб. 27 коп. (276757 руб. 07 коп. (арендная плата) х 1 день х 0,3%); за период с 07. 02. 2020 года по 05. 05. 2020 года в сумме 12250 руб. 05 коп. (45880 руб. 34 коп. х 89 дней х 0,3%);

9) за март 2020 года за период с 06. 03. 2020 года по 05. 05. 2020 года в сумме 8396 руб. 10 коп. ((276757 руб. 07 коп. (арендная плата) - 230876 руб. 73 коп. (оплата 05. 03. 2020 года)) х 61 день х 0,3%);

10) за апрель 2020 года за период с 07. 04. 2020 года по 05. 05. 2020 года в сумме 24077 руб. 87 коп. (276757 руб. 07 коп. х 29 дней х 0,3%).

В связи с чем, исковые требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 4663671 руб. 95 коп. также правомерно удовлетворены судом первой инстанции частично в сумме 289986 руб. 12 коп. В остальной части исковые требования о взыскании пени правомерно оставлены без удовлетворения.

Представитель ответчика заявил ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера пени до однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ, ссылаясь на несоразмерность последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21. 12. 2000 года N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Учитывая, что одним из критериев для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является установление чрезмерно высокого процента неустойки, что в данном случае имеет место быть, так как 0,3% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки составляет 109,5% годовых в 2019 году и 109,8% в 2020 году, тогда как на день рассмотрения спора ставка рефинансирования составляет 4,25% годовых, арбитражный суд приходит к выводу о том, что имеются основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22. 12. 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Принимая во внимание высокий процент неустойки, а так же отсутствие каких-либо доказательств того, что просрочка повлекла для истца убытки в размере, превышающем ставки по банковским кредитам, арбитражный суд снижает сумму неустойки до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8, 5% годовых, что составит 52097 руб. 85 коп., которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом изложенного суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что основания для снижения размера неустойки ниже двукратной ставки рефинансирования в данном случае отсутствуют.

Так, согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22. 12. 2011 года "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, снижение неустойки ниже двукратной учетной ставки рефинансирования допускается в исключительных случаях и только при доказанности того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, ниже двукратной учетной ставки Банка России.

При этом, в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик такие доказательства не представил.

За период после расторжения договора, т.е. с 06. 05. 2020 года по 30. 06. 2020 года, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 90317 руб. 73 коп, со ссылкой на нормы статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24. 03. 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 г. договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 г., размер процентов определяется в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции Закона N 42-ФЗ.

Таким образом, к отношениям, возникшим из договоров, заключенных до вступления в силу Закона N 42-ФЗ, применяется ранее действовавшая редакция ГК РФ. Исключение составляет лишь п. 1 ст. 395 ГК РФ, которым регламентирован порядок определения размера начисляемых в соответствии с данной нормой процентов и который применяется к названным договорам в отношении периодов просрочки, имевших место после вступления в силу Закона N 42-ФЗ.

Поскольку договор аренды, за неисполнение обязательств по которому истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, заключен до вступления в силу Закона N 42-ФЗ, то, следовательно, к спорным правоотношениям подлежат применению положения п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования истца в этой части так же подлежат частичному удовлетворению, поскольку проценты за пользование денежными средствами начислены на сумму долга, рассчитанную исходя из годового размера арендной платы, определенного по правилам недействующего п. 2.1 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Пензенской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов, утвержденного постановлением Правительства Пензенской области от 08.10.2015 N 552-пП.

С учетом того, что сумма долга по договору аренды земельного участка N 8374 от 21. 12. 2007 года за период с июля 2019 года по 05. 05. 2020 года составляет 734318 руб. 37 коп., следовательно, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06. 05. 2020 года по 30. 06. 2020 года составляет в общей сумме 5998 руб. 94 коп., из которых:

за период с 06. 05. 2020 года по 21. 06. 2020 года в сумме 5186 руб. 37 коп. ((734318 руб. 37 коп. х 47 дней х 5,5%) : 366);

за период с 22. 06. 2020 года по 30. 06. 2020 года в сумме 812 руб. 57 коп. ((734318 руб. 37 коп. х 9 дней х 4,5%) : 366).

В связи с чем, исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 90317 руб. 73 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции частично в сумме 5998 руб. 94 коп.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и не принимаются апелляционным судом, поскольку опровергаются правомерными выводами суда первой инстанции, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для частичного удовлетворения иска.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 09.03.2021, по делу N А49-7913/2020, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 09.03.2021, по делу N А49-7913/2020 - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сурский берег" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.В. Коршикова Л.Л. Ястремский