Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2021 г. N 04АП-6937/15 по делу N А58-3001/2015

г. Чита

25 июня 2021 г.

Дело N А58-3001/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей О. П. Антоновой, Н. И. Кайдаш, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е. Ю. Скубиевой,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прайминвест" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 февраля 2021 года по делу N А58-3001/2015 по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Прайминвест" об исключении из реестра требований кредиторов должника требования АО "РИК Плюс",

в деле по заявлению акционерной компании "Республиканская инвестиционная компания" (ИНН 1435178224, ОГРН 1061435055010) о признании общества с ограниченной ответственностью "ТБМ" (ИНН 1435204548, ОГРН 1081435007444, место нахождения: Республика Саха (Якутия), город Якутск, улица Кирова, дом 18, офис 704) несостоятельным (банкротом).

В судебное заседание 23.06.2021 в Четвертый арбитражный апелляционный суд иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Определением суда от 24.11.2015 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) заявление акционерного общества "Республиканская инвестиционная компания" (далее также - АО "РИК") о признании общества с ограниченной ответственностью "ТБМ" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "ТБМ" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена арбитражный управляющий Давыдова Изабелла Николаевна, член некоммерческого партнерства Объединение арбитражных управляющих "Авангард".

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 05.12.2015.

Определением суда от 12.10.2016 в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на 1 год, исполняющим обязанности внешнего управляющего назначена Давыдова И.Н., член некоммерческого партнерства Объединение арбитражных управляющих "Авангард".

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27.03.2017 по делу N А58-3001/2015 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "ТБМ" утверждена Давыдова Изабелла Николаевна, член некоммерческого партнерства "Объединение арбитражных управляющих "Авангард".

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26.01.2016 требования АО "РИК Плюс" включены в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ТБМ" в размере 399 758 835,64 руб., в том числе 350 000 000 руб. сумма основного долга, 49 758 835,64 руб. проценты по договору займа, в составе третьей очереди, как обеспеченные залогом имущества, являющегося предметом по договору залога недвижимого имущества N 55-08/2015 от 28.07.2015.

Управляющей организацией АО "РИК Плюс" является АО "РИК", которое, в свою очередь, является участником ООО "ТБМ", таким образом, они принадлежат одной группе лиц.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11.01.2016 требование закрытого акционерного общества "Якутпромстройпроект" в размере 2 263 386 руб. 67 коп., в том числе 2 109 032 руб. 50 коп. основного долга, 154 354 руб. 17 коп. неустойки включено в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ТБМ" в составе третьей очереди.

03.06.2020 от общества с ограниченной ответственностью "Прайминвест" поступило заявление без даты и номера о замене конкурсного кредитора ООО ПО "Промстройпроект" путем исключения его из реестра требований кредиторов ООО "ТБМ" и включении в реестр требований кредиторов данного общества ООО "Прайминвест" в части суммы требования 2 263 386,67 руб.

Определением суда от 07.07.2020 в порядке процессуального правопреемства произведена замена конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью ПО "Якутпромстройпроект" (ИНН 1435325013, ОГРН 1171447012660) его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "Прайминвест" (ИНН 1435343365, ОГРН 1191447008774).

15.12.2020 от ООО "Прайминвест" поступило заявление об исключении из реестра требований кредиторов ООО "ТБМ" требования АО "РИК Плюс" в размере 399 758 835,64 руб. в связи с ничтожностью договор займа N 03-01/13-РП от 30.12.2013.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 февраля 2021 года по делу N А58-3001/2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Прайминвест" обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Прайминвест", ссылаясь на нормы права, выражает несогласие с определением суда первой инстанции, указывая, что в данном случае оснований для применения статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ не имеется.

Заявитель указывает, что ООО "Прайминвест" в заявлении об исключении требования кредитора исходило из того, что требование аффилированного кредитора - АО "РИК Плюс" подлежит исключению в силу притворности договора займа N 03-01/13-РП от 30.12.2013. Данное обстоятельство не было исследовано судом, и ему не дана надлежащая правовая оценка.

Заявитель полагает, что АО "РИК" и АО "РИК Плюс" являются фактически одним основным контролирующим лицом ООО "ТБМ" с момента предоставления инвестиционного займа и финансирования проекта в 2010 г. и выкупа 62,6% доли в уставном капитале ООО "ТБМ" (договор выкупа от 30.12.2013). Кроме того, договор займа N 03-01/13-РП от 30.12.2013 подлежит признанию недействительным в силу его ничтожности.

При рассмотрении спорного требования АО "РИК Плюс" к ООО "ТБМ" (определение суда первой инстанции от 26.01.2016 по делу N А58-3001/2015) никто не заявлял о ничтожности сделки, являющийся основанием для включения в реестр требований кредиторов должника, по этой причине не было исследовано данное обстоятельство, более того, на момент рассмотрения требования судебная практика исходила из невозможности отказа во включении в реестр требований кредиторов требования аффилированного кредитора.

С учетом указанных обстоятельств, общество с ограниченной ответственностью "Прайминвест" просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из мате6риалов спора и установлено судом первой инстанции, 30.12.2013 между ОАО "РОСНАНО" (продавец) и ОАО "Республиканская инвестиционная компания" (покупатель) заключен договор купли-продажи доли с номинальной стоимостью 150 000 000 руб., составляющей 37,5 % от величины уставного капитала ООО "ТБМ".

30.12.2013 между ОАО "МИР" (продавец) и ОАО "Республиканская инвестиционная компания" (покупатель) заключен договор купли-продажи доли с номинальной стоимостью 100 400 000 руб., составляющей 25,1 % от величины уставного капитала ООО "ТБМ".

30.12.2013 между ОАО "РИК Плюс" и ООО "ТБМ" заключен договор займа N 03- 01/13-РП, по условиям которого ОАО "РИК Плюс" передает на условиях договора обществу с ограниченной ответственностью "ТБМ" денежные средства в размере 350 000 000 руб. под 10,25 % годовых, а заемщик обязуется возвратить займодавцу указанную сумму в срок до 30.06.2016.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26.01.2016 требования АО "РИК Плюс" включены в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ТБМ" в размере 399 758 835,64 руб., в том числе 350 000 000 руб. сумма основного долга, 49 758 835,64 руб. проценты по договору займа, в составе третьей очереди, как обеспеченные залогом имущества, являющегося предметом по договору залога недвижимого имущества N 55-08/2015 от 28.07.2015.

ООО "Прайминвест", полагая, что требования АО "РИК Плюс" должны быть признаны необоснованными, поскольку АО "РИК Плюс" и АО "Республиканская инвестиционная компания" являются контролирующими должника лицами, указало, что ошибочное нахождение требования в реестре нарушает не только законные интересы заявителя, но и всех иных кредиторов, вовлеченных в процесс банкротства, препятствуя справедливому рассмотрения дела о несостоятельности и окончательному его разрешению.

По мнению ООО "Прайминвест", договор подлежит признанию недействительным в силу его ничтожности, поскольку АО "Республиканская инвестиционная компания" (АО "РИК Плюс") как основной учредитель передало денежные средства ООО "ТБМ" в форме договора займа, при этом данная сделка прикрывала сделку по увеличению уставного капитала ООО "ТБМ" в размере 350 000 000 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ООО "Прайминвест", исходил из положений пункта 6 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), указал, что судебный акт, в соответствии с которым в реестр требований включены оспариваемые требования, вступил в законную силу, в установленном порядке не отменен и не изменен; на дату рассмотрения заявления ООО "Прайминвест" сделка между должником и кредитором в установленном законом порядке недействительной не признана.

Суд первой инстанции также отметил, что наличие не отмененного в установленном порядке судебного акта, в соответствии с которым требование кредитора было включено в реестр, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления об исключении указанного требования из реестра.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Предусмотренная указанной нормой права возможность исключения требования из реестра требований кредиторов реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов.

При рассмотрении вопроса об исключении требования кредитора из реестра арбитражный суд не пересматривает судебный акт, которым требование такого кредитора было включено в реестр, а рассматривает правомерность нахождения требования данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пересмотр ранее принятых судебных актов в компетенцию арбитражного суда при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) не входит.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В связи с изложенным, требование кредитора, подтвержденное судебным актом арбитражного суда, вступившим в законную силу, по смыслу законодательства о банкротстве, считается безусловно установленным.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела, что вытекает из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами (постановление от 21 декабря 2011 года N 30-П; определения от 6 ноября 2014 года N 2528-О, от 17 февраля 2015 года N 271-О и др.).

Исходя из этого, преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

В настоящем случае определение суда от 26.01.2016, указанное выше, не отменено, вступило в законную силу, следовательно, носит обязательный характер в соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

При этом, как указал Конституционный Суд РФ, не отрицается, а, напротив, предполагается необходимость пересмотра решений, вступивших в законную силу, с тем чтобы в правовой системе не могли иметь место судебные акты, содержащие взаимоисключающие выводы. Регулирование института пересмотра вступивших в законную силу ошибочных судебных актов соотносится с международно-правовыми нормами, также признающими как обязательность исполнения судебных решений (res judicata), так и необходимость исправления судебных ошибок в случаях, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства были допущены существенные нарушения, повлиявшие на исход дела (пункт 2 статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

Таким образом, как признание, так и отрицание преюдициального значения окончательных судебных решений не могут быть абсолютными и имеют определенные, установленные процессуальным законом пределы. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, исключительная по своему существу возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть поколеблено, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (постановления от 11 мая 2005 года N 5-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и от 17 марта 2009 года N 5-П, Определение от 15 января 2008 года N 193-О-П).

Пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства.

Именно возможность преодоления в таких случаях законной силы судебного акта посредством его пересмотра в предусмотренных законом процедурах обеспечивает искомый баланс общеобязательной юридической силы судебного решения и возможности проверки его законности и обоснованности, с тем чтобы при подтверждении судебной ошибки преюдициальность данного судебного решения могла быть преодолена путем его отмены в специально установленных процедурах. Такой подход соответствует как конституционным принципам осуществления правосудия, так и международным обязательствам Российской Федерации по обеспечению действия принципа правовой определенности в российской правовой системе.

Следовательно, возможность преодоления судебного акта существует только в виде его пересмотра в специально отведенной процедуре (статья 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, такая возможность предусмотрена правовой позицией, содержащейся в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", а именно:

Если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае у суда первой инстанции не было правовых оснований для самостоятельной (вне предусмотренных выше процедур) переоценки выводов, содержащихся в определении от 26.01.2016 по настоящему делу.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 февраля 2021 года по делу N А58-3001/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Корзова

Судьи

О.П. Антонова Н.И. Кайдаш