Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2021 г. N 18АП-7258/21 по делу N А07-18365/2020

г. Челябинск

25 июня 2021 г.

Дело N А07-18365/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабиной О.Е., Махровой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Володиной Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Уфимское приборостроительное производственное объединение" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2021 по делу N А07-18365/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

Государственного унитарного предприятия "Уфаводоканал" - Ахметзянлва Айгуль Шакировна (паспорт, диплом, доверенность N 15/173 от 01.09.2020, сроком на один год);

акционерного общества "Уфимское приборостроительное производственное объединение" - Платонова Лилия Наилевна (паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака, доверенность N ЮО/03-35 от 12.04.2021, сроком до 31.12.2021).

Государственное унитарное предприятие Республики Башкортостан "Уфаводоканал" (далее - ГУП РБ "Уфаводоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу "Уфимское приборостроительное производственное объединение" (далее - общество "УППО", ответчик, податель жалобы) о взыскании платы за превышение нормативов водоотведения (сброса) по составу (норм временно - допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах) в размере 545 955 руб. 36 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, начисленных на сумму задолженности в размере 545 955 руб. 36 коп., с даты вынесения решения по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2021 исковые требования ГУП РБ "Уфаводоканал" удовлетворены.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе общество "УППО" просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных ГУП РБ "Уфаводоканал" требований отказать в полном объеме.

С позиции ответчика, ГУП РБ "Уфаводоканал" попущен срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку отборы контрольной, параллельной и резервной пробы сточной воды из контрольных колодцев произведены 08.08.2017, в этот день пробы сданы на анализ. С учетом срока проведения анализа - 24 часа ГУП РБ "Уфаводоканал" узнал о превышении нормативов на следующий день после сдачи проб на анализ, то есть 09.08.2017. Соответственно, иск должен был быть заявлен истцом до 10.08.2020, однако истец обратился в суд лишь 12.08.2020, с нарушением срока исковой давности на два дня.

Апеллянт указывает, что ГУП РБ "Уфаводоканал" процедура отбор проб произведена без уведомления абонента. Участие представителя АО "УППО" в отборе проб не отменяет необходимость вручения уведомления уполномоченному представителю юридического лица. Присутствующий при отборе проб представитель АО "УППО" не имел полномочий на получение такого уведомления.

Апелляционная жалоба также мотивирована тем, что истцом нарушена процедура отбора проб, требования к опломбированию, хранению, транспортировки и исследованию отобранных проб, оформлению акта отбора проб. Истцом не соблюдены требования ГОСТ 31861-2012 к материалам ёмкостей, в которые отбираются пробы. В нарушение пункта 4.7 ГОСТ 31861-2012 при отборе проб истцом использовался железный пробоотборник, который мог стать причиной загрязнения взятой контрольной пробы железом. При заборе проб использовался один и тот же комплект пробоотборных устройств, пробоотборники не менялись и никаким образом не очищались при смене контрольных колодцев. Истцом не представлены в материалы дела документальные доказательства осуществления подготовки емкостей, предназначенных для отбора проб на химические и микробиологические испытания, проведения их очистки. Кроме того, согласно протоколу испытаний от 29.08.2017 N 951/4 истцом не соблюдены сроки проведения анализа исследования проб, определенные ГОСТ 31861-2012.

По мнению апеллянта, само по себе отсутствие возражений со стороны ответчика при оформлении акта не может свидетельствовать о соблюдении истцом действующего законодательства.

Судом первой инстанции не учтено, что истец не представил доказательств идентичности отобранных проб пробам, представленным на анализ в лабораторию, в протоколах лабораторных испытаний отсутствуют номера пломб. В протоколе лабораторных испытаний количественного химического анализа от 29.08.2017 N 951/4 не содержится сведений об опломбировании емкостей с отобранными пробами сточных вод, что автоматически влечет недействительность результатов исследования таких проб. Истец не представил доказательств идентичности отобранных проб пробам, представленным на анализ в лабораторию, поскольку в протоколах лабораторных испытаний отсутствуют номера пломб.

От ГУП РБ "Уфаводоканал" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил отклонить изложенные в ней доводы, полагая их несостоятельными. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между МУП "Уфаводоканал" (водоканал) и ФГУП "Уфимское приборостроительное производственное объединение" (абонент) заключен договор от 30.04.2008 N 150 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.

Предметом договора является отпуск из централизованной системы питьевого водоснабжения города питьевой воды на нужды абонента и его субабонентов и прием в централизованную систему канализации города сточных вод от абонента и его субабонентов на условиях, определенных договором.

Пунктом 5.1. договора установлено, что сточные воды, сбрасываемые абонентом в систему коммунальной канализации, не должны содержать вещества, запрещенные к сбросу в систему канализации, а также загрязняющие вещества в концентрациях, превышающих установленные абоненту нормы допустимых концентраций нормы (нормы ДК), (при наличии временных условий приема (ВУП) нормы временно-допустимых концентраций (нормы ВДК)), утвержденные Условиями приема.

Между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение от 15.02.2017 к договору N 150, в котором истец предоставил ответчику временные условия приема (ВУП) на период с 01.01.2017 по 31.12.2017.

В соответствии с пунктом 5.3. договора инспекцией водных балансов и качества сточных вод истца в присутствии представителя ответчика 08.08.2017 произведены отборы контрольной, параллельной и резервной пробы сточной воды из контрольных канализационных колодцев ответчика (г. Уфа, ул. 50 лет СССР, 30 (вход (к.к.81), выпуск 1 (к.к.164), выпуск 2 (к.к. 111)).

Отобранные контрольные пробы доставлены в аккредитованную лабораторию истца, параллельные пробы в ОАО "Башкоммунводоканал" РАЦЦКВ.

По результатам анализов параллельной пробы сточной воды, отобранной 08.08.2017 (выпуск 1 (к.к.164)) зафиксирован сброс сточных вод с концентрациями загрязняющих веществ сверх норм временно-допустимых концентраций (ВДК), что подтверждается протоколом испытаний от 21.08.2017 N 4958 Ст. Сумма платы за превышение нормативов водоотведения (сброса) по составу (норм ВДК) по выпуску 1 (к.к.164) составила 181 993 руб. 06 коп.

По результатам анализов контрольной пробы сточной воды, отобранной 08.08.2017 (выпуск 2 (к.к.111) зафиксирован сброс сточных вод с концентрациями загрязняющих веществ сверх норм временно-допустимых концентраций (ВДК), что подтверждается протоколом испытаний от 29.08.2017 N 951/4. Сумма платы за превышение нормативов водоотведения (сброса) по составу (норм ВДК) по выпуску 1 (к.к.164) составила 363 962 руб. 30 коп..

Итого общая сумма платы за превышение нормативов водоотведения (сброса) по составу (норм ВДК) составила 545 955 руб. 36 коп.

Ответчику направлено претензионное письмо от 17.11.2017 N 01/14215 с требованием перечислить плату за превышение нормативов водоотведения (сброса) по составу (норм ВДК).

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из установленности факта превышения нормативов сброса загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых в систему канализации, посредством представленных в деле актов отбора проб сточных вод, протоколов испытаний.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), а также Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644).

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Требованиями действующего законодательства предусмотрено, что сточные воды, сбрасываемые в систему коммунальной канализации, не должны содержать вещества, запрещенные к сбросу в систему канализации, а также загрязняющие вещества в концентрациях, превышающих установленные нормы допустимых концентраций.

В силу пункта 10 статьи 7 Закона N 416-ФЗ в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно разделу VII Правил N 644 плата всех абонентов организаций ВКХ за негативное воздействие делится на две составляющие: по воздействию на водные объекты (плата за превышение нормативов водоотведения (сброса) по составу (норм ДК (ВДК)) в сточных водах), рассчитывается в случае превышения норм по Приложениям N 1, 2 Условий приема, утв. Решением Совета ГО г.Уфа от 24.11.2010 г. N 30/8. - по влиянию на работу сооружений централизованной системы водоотведения, рассчитывается в случае превышения норм по Приложениям N 4, 5 к Правилам N 644.

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 предусмотрено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

В соответствии с указанной нормой Правительством Республики Башкортостан 17.09.2015 принято постановление N 396 "О порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в централизованные системы водоотведения населенных пунктов Республики Башкортостан с организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в централизованные системы водоотведения населенных пунктов Республики Башкортостан".

Нормы допустимых концентраций (ДК), номы временно-допустимых концентраций (ВДК) загрязняющих веществ в сточных водах предприятий и организаций, сбрасывающих сточные воды в систему коммунальной канализации г. Уфы, утверждены Решением Совета городского округа г. Уфа РБ от 24.11.2010 N 30/8 "Об утверждении условий приема вод и загрязняющих веществ в централизованную бытовую систему водоотведения города Уфы".

В соответствии с пунктом 25 Правил N 644 организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении", законодательством Российской Федерации об охране окружающей среды и настоящими Правилами, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, а также производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в порядке, размере и сроки, которые определены в договоре водоотведения.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 35 Правил N 644 абонент обязан производить оплату по договору холодного водоснабжения, договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, а также вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с данными Правилами.

Пункт 36 Правил N 644 устанавливает право организации водопроводно-канализационного хозяйства взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения.

Согласно пункту 111 Правил N 644 абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованной системы водоотведения, установленные данными Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.

В соответствии с пунктом 114 Правил N 644 состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованные системы водоотведения, предусмотренным приложением N 3.

Приложением N 3 к Правилам N 644 утверждены нормативные показатели общих свойств сточных вод и допустимые концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованные системы водоотведения.

Пункт 118 Правил N 644 предусматривает, что в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованные системы водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным п.п.113 и 114 данных Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, в порядке и размере, которые определены данными Правилами.

Порядок расчета указанной платы (формула расчета) предусмотрен пунктом 123 Правил N 644.

Таким образом, действующим законодательством в сфере водоснабжения и водоотведения введена дополнительная плата за компенсацию расходов организаций водопроводно-канализационного хозяйства при сбросе абонентами сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, которая не отменяет платы за превышение допустимой концентрации.

Инспекцией водных балансов и качества сточных вод истца в присутствии представителя ответчика 08.08.2017 произведены отборы контрольной, параллельной и резервной пробы сточной воды из контрольных канализационных колодцев ответчика (г. Уфа, ул. 50 лет СССР, 30 (вход (к.к.81), выпуск 1 (к.к.164), выпуск 2 (к.к. 111)).

Отбор проб сточной воды 08.08.2017 проведен в присутствии представителя ответчика, что подтверждается подписью в актах отбора - мастера ОС Ахметова Т.Р., действующего на основании доверенности от 11.05.2017 N ПУ/13-90.

Из материалов дела следует, что факт превышения допустимых концентраций загрязняющих веществ в отобранных пробах ответчиком документально не оспорен, акты отбора проб сточных вод подписаны представителем ответчика без возражений. Из указанных актов можно определить, из каких колодцев производился отбор пробы (контрольные канализационные колодцы), а также установить их местонахождение. О фальсификации актов отбора проб и протоколов результатов химического анализа ответчик не заявлял.

Поскольку во всех имеющихся в деле актах отбора проб сточных вод имеется подпись представителя абонента, отсутствуют возражения по поводу порядка проведения отбора проб, апелляционным судом отклоняются доводы ответчика о его неизвещении о взятии проб. Ответчик имел возможность заявлять возражения по процедуре отбора проб и делать соответствующие отметки в актах, однако указанным правом не воспользовался.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истцом нарушена процедура отбора проб, требования к опломбированию, хранению, транспортировки и исследованию отобранных проб, оформлению акта отбора проб. Истцом не соблюдены требования ГОСТ 31861-2012 к материалам ёмкостей, в которые отбираются пробы. В нарушение пункта 4.7 ГОСТ 31861-2012 при отборе проб истцом использовался железный пробоотборник, который мог стать причиной загрязнения взятой контрольной пробы железом.

Указанные доводы рассмотрены апелляционным судом и признаны несостоятельными, поскольку в актах отбора проб сточных вод N 08081718, 08081709, 08081717 в строке "Метод отбора" указано: "ручной с пробоотборным устройством" что не противоречит ГОСТу 31861-2012, согласно которому пробы могут быть отобраны "вручную специальными приспособлениями или с применением автоматизированного оборудования" (п.4.8. стандарта).

Согласно пункту 7.4. Методических указаний по отбору проб для анализа сточных вод ПНД Ф 12.15.1-08, утвержденных ФБУ "Федеральный центр анализа и оценки технологического воздействия" (далее - ПНД Ф 12.15.1-08) в качестве ручных пробоотборников могут применяться черпаки, ведра, широкогорлые склянки, ручные батометры (типа батометров Руттнера или Каммерера - трубки объемом 1 -3 дм с крышками с обоих концов), специальные пробоотборники для поверхностной пленки.

Как указывает истец, ГУП РБ "Уфаводоканал" при отборе проб использует ручной пробоотборник из нержавеющей стали. Нержавеющая сталь - сложнолегированная сталь, стойкая против коррозии в атмосфере и агрессивных средах за счет образования в присутствии кислорода инертной пленки, защищающей все изделия от неблагоприятных воздействий. Нержавеющая сталь полностью отвечает требованиям к пробоотборным устройствам, перечисленным в ГОСТ 31861-2012.

В соответствии с пунктом 6.3 ГОСТа 31861-2012 результаты отбора проб заносят в акт об отборе, который должен содержать следующую информацию: расположение и наименование места отбора проб, с координатами и любой другой информацией о местонахождении; дату отбора; метод отбора; время отбора; климатические условия окружающей среды при отборе проб (при необходимости); температуру воды при отборе проб (при необходимости): метод подготовки к хранению (при необходимости); цель исследования воды; другие данные в зависимости от цели отбора проб; должность, фамилию и подпись исполнителя.

В актах отбора пробы сточной воды N 08081709 от 08.07.2017, 08081717 от 08.08.2017, 08081718 от 08.08.2017 заполнены все графы в соответствии с ГОСТом 31861-2012.

Из актов контрольной пробы сточной воды наглядно усматривается в какую посуду (емкость) после отбора проб была помещена сточная вода. Представитель ответчика при отборе проб каких-либо возражений по процедуре взятия проб не заявил.

Апеллянт также указывает, что судом первой инстанции не учтено, что истец не представил доказательств идентичности отобранных проб пробам, представленным на анализ в лабораторию, в протоколах лабораторных испытаний отсутствуют номера пломб. В протоколе лабораторных испытаний количественного химического анализа от 29.08.2017 N 951/4 не содержится сведений об опломбировании емкостей с отобранными пробами сточных вод. Истец не представил доказательств идентичности отобранных проб пробам, представленным на анализ в лабораторию, поскольку в протоколах лабораторных испытаний отсутствуют номера пломб.

Указанные доводы отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 9.3. ПНД Ф 12.15.1-08 сведения об отборе проб при проведении производственного контроля удостоверяются актом отбора и регистрируются в журнале произвольной формы, удобной для практического применения.

В актах отбора пробы сточной воды имеется графа "Время передачи опломбированных проб в Центральную химико-бактериологическую лабораторию" (08.08.2017 в 12:10).

На месте отбора проб емкости с отобранными пробами промаркированы, пробы сточных вод опломбированы и транспортированы в лабораторию истца для проведения исследований.

Таким образом, отбор проб проведен аккредитованной лабораторией истца в соответствии с требованием нормативных актов и условием договора N 150 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.

Акты обора пробы сточной воды N 08081709, 08081717, 08081718 содержат следующую информацию: время начала и конца отбора 10.25-10.40,10.45-11.00,11.05-11.15 Время передачи опломбированных проб в Центральную химико-бактериологическую лабораторию истца (08.08.2017 в 12.10). Номера пломб также указаны в представленных в материалах дела актах отбора сточной воды.

Соответствующие записи о принятии опломбированных проб содержатся в сопроводительных письмах к контрольной пробе (л.д. 167-169) и рабочем журнале "Регистрация проб воды" (индекс дела 37-128-7.1d) (л.д. 170-171).

Протокол испытаний (л.д. 165) также содержит номер, присвоенный пробе сточной воды при регистрации, номер акта отбора сточной воды, сведения, откуда отбирались пробы сточной воды.

Согласно п. 3.7 ГОСТ 31861-2012 пробы воды должны быть подвергнуты исследованию в течение сроков, указанных в п. 5.5 с соблюдением условий хранения.

Методы консервации и хранения проб, приведенные в п. 5.5 ГОСТ 31861-2012 являются рекомендуемыми.

В протоколах истца в графе "дата проведения испытаний" указано: с 08.08.2017 по 23.08.2017. Информация об использованных методиках измерений для каждого показателя, приведенного в протоколах испытаний, перечислена в графе "Обозначение НД на методику измерений". В методиках измерений указаны сроки хранения и консервации пробы.

Требования к оформлению протоколов испытаний аккредитованных лабораторий определяет п. 5.10.2 ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009 "Общие требования к компетенции испытательных и калибровочных лабораторий".

В соответствии с вышеуказанными пунктами информация об использованных методиках измерений для каждого показателя, приведенного в протоколе испытаний, перечислена в графе "Обозначение НД на методику измерений". В методиках измерений указаны сроки хранения и консервации пробы.

ГОСТ и иные нормативные документы не содержат требований указывать в протоколе испытаний номера пломб, номера комплекта посуды и иную информацию, на которую ссылается ответчик.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что ответчиком наличие нарушений со стороны истца при взятии проб сточных вод, а также нарушения при проведении анализов сточных вод, надлежащим образом не подтверждены, доводы апелляционной жалобы в данной части являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах в отсутствие доказательств исполнения обязательств со стороны общества "УППО" суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 545 955 руб. 36 коп. платы за превышение нормативов водоотведения (сброса) по составу концентраций загрязняющих веществ в сточных водах.

Истцом также заявлялось требование о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму задолженности с момента вынесения решения в законную силу по день его фактического исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства на день принятия обжалуемого решения, исковые требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму задолженности, с момента вступления решения в законную силу по день его фактического исполнения судом правомерно взысканы судом первой инстанции с ответчика.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (пункт 1 статьи 196 названного Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждено, что отбор проб сточной воды у ответчика осуществлен 08.08.2017.

В соответствии с пунктом 5.4 договора N 150 (в редакции протокола изменений условий договора от 20.12.2010) при отборе представителем водоканала контрольной пробы абонент имеет право отобрать параллельную пробу и направить ее для анализа в независимую аккредитованную лабораторию. При отборе параллельной пробы, качество сточных вод абонента определяется по результатам анализа параллельной пробы при условии поступления в Водоканал результатов ее анализа в 30-ти дневный срок со дня отбора параллельной пробы. В противном случае качество сточных вод абонента определяется по результатам анализа контрольной пробы.

Истцом проведены анализы проб сточной воды, согласно которым составлены протоколы испытаний N 949/4 от 29.08.2017 (вход (к.к. 81), 950/4 от 29.08.2017 (выпуск 1 (к.к.164), 951/4 от 29.08.2017 (выпуск 2 (к.к.111). Сопроводительным письмом за исх. N ОЭБ/06-74 от 15.09.2017 (вх. N 11555 от 15.09.2017) ответчик представил результаты анализов параллельной пробы сточной воды (протоколы N 4958 Ст от 21.08.2017, 4956 Ст от 21.08.2017 г, 4957 СТ от 21.08.2017).

Таким образом, о наличии загрязняющих веществ в сточных водах ответчика истец узнал не ранее 29.08.2017.

Также следует учесть, что истцом ответчику направлено претензионное письмо от 17.11.2017 N 01/14215 (л.д. 28-29) с требованием перечислить плату за превышение нормативов водоотведения (сброса) по составу (норм ВДК).

На основании пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Исходя из содержания указанного разъяснения, с учетом части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается со дня направления претензии на 30 календарных дней.

Таким образом, с учетом того, что истец узнал о нарушении своего права не раньше 29.08.2017, а также принимая во внимание имевшийся досудебный порядок урегулирования спора, ГУП РБ "Уфаводоканал" исковые требования по настоящему делу предъявлены 12.08.2020 в пределах срока исковой давности.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2021 по делу N А07-18365/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Уфимское приборостроительное производственное объединение" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

О.Е. Бабина
Н.В. Махрова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.