Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2021 г. N 10АП-7750/21 по делу N А41-59059/2020

г. Москва

25 июня 2021 г.

Дело N А41-59059/20

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Сизовой О.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Дохоляна Арцруна Альбертовича, Мурадяна Артака Робертовича на решение Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2021 года по делу N А41-59059/20,

при участии в заседании:

от Мурадян А.Р. - Мурадян Е.Г. по доверенности от 04.06.2021,

от Мурадян А.Р. - Быкова Е.А. по доверенности от 06.10.2020,

от АО АКБ Трансстройбанк" - Марков А.П. по доверенности от 19.03.2021,

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Трансстройбанк" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о солидарном взыскании с Дохолян Арцруна Альбертовича, Мурадян Артака Робертовича задолженности в размере 44276425 руб. задолженности в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Магнат".

К участию в деле в качестве третьих лиц, за заявляющих самостоятельных требований привлечены, ООО "Магнат", Мурадян Р.Х, финансовый управляющий Мусаев С.Н.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.03.2021 суд взыскал солидарно с Дохоляна Арцуна Альбертовича и Мурадяна Артака Робертовича в пользу АО АКБ Трансстройбанк" задолженность в размере 44276425 руб. в порядке субсидиарной ответственности по долгам ООО "Магнат".

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Дохолян Арцрун Альбертович, Мурадян Артак Робертович обратились с апелляционными жалобами в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения апелляционных жалоб представитель Дохоляна А. А. заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до завершения реализации залогового имущества Мурадяна Р.Х. в рамках дела N А36-8294/19.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Суд не усматривает оснований для приостановления производства по делу, поскольку по смыслу положений пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела N А36-8294/19 не препятствует разрешению апелляционных жалоб по настоящему делу. В рассматриваемом случае приостановление производства по апелляционным жалобам повлечет затягивание судебного разбирательства.

В судебном заседании представители заявителей жалоб поддержали доводы апелляционных жалоб, просили определение суда первой инстанции отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Представитель АО АКБ Трансстройбанк" возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 19.08.2020 по делу N А41-100304/2019 было прекращено производство по заявлению АКБ "Трансстройбанк" (АО) о признании ООО "Магнат" несостоятельным (банкротом) в связи с отсутствием имущества у должника.

В качестве основания для привлечения Дохоляна А.А. и Мурадяна А.Р. как лиц, контролирующих должника, истцом указано:

- расходование денежных средств в сумме 34177475,27 руб., полученных от ООО "ПрофиСтрой" - заключение с Бабаяном А.В. Договора уступки прав (цессии) от 26.11.2018, признанного впоследствии недействительным;

- расходование денежных средств в сумме 996 000,00 руб., полученных от ООО "Доминант";

- совершение убыточной сделки по передаче прав требований к Молчанову В.И. на сумму 3 215 839,83 руб.;

- бездействие по взысканию кредитной задолженности с ООО "Премьера" на сумму не менее 2600000 руб. и 384900 долларов США.

Согласно пункту 3 статьи 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладает заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника.

Как видно из материалов дела, ООО "Магнат" зарегистрировано в качестве юридического лица 14.10.2016 за основным государственным регистрационным номером 1165074058291.

Генеральным директором ООО "Магнат" с момента создания и до даты ликвидации 01.03.2021 являлся Дохолян А.А.

Таким образом, Дохолян А.А. обладает признаками лица, контролирующего должника.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВФ РФ от 21.12.2017 N 53), по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Как указано судом первой инстанции, Мурадян А.Р. не имеет формально-юридических признаков аффилированности с должником, при этом - указанное лицо было вовлечено в процесс управления должником и оказывало значительное влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Это подтверждается совокупностью доказательств, представленных АКБ "Трансстройбанк" (АО).

В соответствии с Договором цессии N Ц-КДЮ 315.316.317.318.319/13 от 26.05.2017 (далее - Договор цессии) должник приобрел у АКБ "Трансстройбанк" (АО) права требования к ООО "Премьера" по следующим кредитным договорам:

- Кредитный договор N КДЮ-317/13 от 14.11.2013 на сумму 1600000 руб. основного долга, а также начисленные, но неуплаченные проценты на сумму основного долга;

- Кредитный договор N КДЮ-318/13 от 14.11.2013 на сумму 2600000 руб. основного долга, а также начисленные, но неуплаченные проценты на сумму основного долга;

- Кредитный договор N КДЮ-319/13 от 14.11.2013 на сумму 384 00 долларов США основного долга, а также начисленные, но неуплаченные проценты на сумму основного долга;

- Кредитный договор N КДЮ-315/13 от 14.11.2013 в части начисленных, но неуплаченных процентов на сумму основного долга;

- Кредитный договор N КДЮ-316/13 от 14.11.2013 на сумму 1 600 000,00 руб. в части начисленных, но неуплаченных процентов на сумму основного долга.

ООО "Премьера" на 26.05.2017 управлялось директором Мурадяном А.Р. и единственным участником ООО "Доминант".

Участником ООО "Доминант" являлся Мурадян А.Р., что подтверждается документами (выписка из ЕГРЮЛ ООО "Доминант" от 01.12.2016 и решение Липецкого УФАС России N 264-м/17 от 15.08.2017), представленными в материалы дела.

Мурадян А.Р. являлся бенефициарным владельцем ООО "Премьера", что подтверждается документом "Анкета-информация о бенефициарных владельцах" от 18.10.2013.

Тем самым ООО "Магнат" путем заключения Договора цессии освободило Мурадяна А.Р. от имущественной ответственности перед АКБ "Трансстройбанк" (АО).

Мурадян А.Р. обеспечивал хозяйственную деятельность ООО "Магнат". Должник осуществлял хозяйственную деятельность в помещении, расположенном по адресу: г. Липецк, ул. Циолковского, д. 27а, которое находится в совместной собственности Мурадяна А.Р. и его супруги Мурадян Е.Г.

Данное обстоятельство подтверждается Актом проверки фактического местонахождения клиента от 03.04.2018, Договором аренды нежилого помещения N 2 от 02.04.2018, выпиской из ЕГРН и свидетельством о браке.

Супруга Мурадяна А.Р. Мурадян Е.Г. представляла интересы должника в Арбитражном суде Пермского края, что подтверждается Доверенностью от 26.09.2018 и определением Арбитражного суда Пермского края.

Супруга Мурадяна А.Р. Мурадян Е.Г. оплачивала государственную пошлину за должника для подачи апелляционной жалобы по делу N А50-8428/2018, что подтверждается чек-ордером.

Должник и ООО "Премьера", подконтрольные Мурадяну А.Р., использовали один IP адрес 109.172.47.115, что подтверждается Постановлением о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 1330А-16.

Мурадян А.Р. оказывал существенное влияние на принятие деловых решений в ООО "Магнат", что подтверждается следующими доказательствами.

В АКБ "Трансстройбанк" (АО) от генерального директора Дохоляна А.А. было предоставлено "Заявление-Анкета юридического лица" от 25.05.2017, согласно которому для обеспечения кредитных обязательств ООО "Магнат" будут предоставлены: поручительство Мурадяна Артака Робертовича и Мурадяна Роберта Хачиковича, залог автомобиля Bentley Continental Flying Spur, принадлежащего Горчаковой Ирине Александровне, и залог здания автомойки, принадлежащей Мурадяну Роберту Хачиковичу.

При этом Мурадян Роберт Хачикович не является участником или руководителем должника, но при этом является отцом Мурадяна А.Р.

Сам Мурадян А.Р. к кредитной заявке ООО "Магнат" представлял в АКБ "Трансстройбанк" (АО) Заявление - Анкету физического лица - поручителя от 25.05.2017.

Таким образом, генеральный директор Дохолян А.А., принимая кредитные обязательства от лица должника, руководствовался тем, что Мурадян А.Р. будет выступать поручителем по кредиту перед АКБ "Трансстройбанк" (АО).

Единственной целью получения кредита в АКБ "Трансстройбанк" (АО) являлась оплата Договора цессии, который позволил освободить ООО "Премьера", подконтрольную Мурадяна А.Р., от имущественной ответственности перед АКБ "Трансстройбанк" (АО).

Если сделки, изменившие экономическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума ВС РФ N 53 предполагается, что лицо, которое извлекало выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (пп. 3 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве). Согласно этому правилу контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности. Предполагается, что является контролирующим выгодоприобретатель, извлекший существенные преимущества из такой системы организации предпринимательской деятельности, которая направлена на перераспределение совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности лицами, объединенными общим интересом, в пользу ряда этих лиц с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки.

Таким образом, Мурадян А.Р. обладает признаками лица, контролирующего должника.

АКБ "Трансстройбанк" (АО) просит взыскать с контролирующих должника лиц задолженность ООО "Магнат" в размере 44276425,98 руб.

Указанная задолженность рассчитана истцом по состоянию на 20.08.2020 (дата направления претензии контролирующим должника лицам) и подтверждается вступившими в законную силу решениями судов.

Удовлетворяя заявленные требования Банка суд первой инстанции исходил из следующего.

В период с ноября 2016 года по январь 2017 года должник получил на расчетный счет от ООО "Профи-Строй" денежные средства в размере 34177475,27 руб. в качестве оплаты по договорам поставки и договору субподряда.

Между тем, должник не выполнил принятые на себя обязательства, что привело к обращению ООО "АБЗ-Парусное" (правопреемник ООО "Профи-Строй") с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения с ООО "Магнат".

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что денежные средства в размере 34177475,27 руб. были расходованы контролирующими должника лицами без предоставления должнику встречного предоставления.

Доказательства добросовестного и разумного расходования должником 34177 475,27 руб. ответчиками в материалы дела не представлено.

26.11.2018 между должником и Бабаян А.В. заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого к Бабаяну А.В. перешли права требования к МКУ "УКС" на сумму 1 283 350,08 руб.

Решением Подольского городского суда от 02.06.2019 по делу N 2-3316/2019 Договор уступки прав (цессии) от 26.11.2018 по иску АКБ "Трансстройбанк" (АО) был признан недействительным.

Таким образом, контролирующие должника лица совершили сделку, направленную на сокрытие имущества должника в сумме 1283350,08 руб.

Кроме того, между ООО "Доминант" и должником был заключен Договор поставки N 1 от 01.06.2017, по условиям которого должник обязался поставить в адрес ООО "Доминант" товары.

ООО "Доминант" произвело предоплату за товар на расчетный счет должника в сумме 996000 руб.

Между тем, должник не выполнил принятые на себя обязательства.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 14.10.2019 по делу N А36-9290/2019 с должника в пользу ООО "Доминант" взысканы 996000 руб. в качестве неосновательного обогащения, а также пени в сумме 482452,71 руб.

Истец полагает, что денежные средства в размере 996000 руб. были израсходованы контролирующими должника лицами без предоставления должнику встречного предоставления.

Доказательства добросовестного и разумного расходования должником 996000 руб. в материалы дела не представлено.

Тем самым, должнику действиями контролирующих должника лиц были причинены убытки в размере 996000 руб., а также убытки в сумме 482452,71 руб., возникшие в результате уклонения должника от исполнения обязательств перед ООО "Доминант".

В обоснование заявленных требований в материалы дела представлено решение Соликамского городского суда Пермского края от 05.10.2018 по делу N 2-468/2020, согласно которому с Молчанова Владимира Ивановича в пользу ООО "Магнат" взыскано 3215839,83 руб.

Заявитель ссылается на то, что права требования ООО "Магнат" к Молчанову В.И. на сумму 3215839,83 руб. были отчуждены без получения встречного обеспечения.

На это также указывает определение Арбитражного суда Московской области от 19.08.2020 по делу N А41-100304/2019, которым дело о банкротстве ООО "Магнат" прекращено в связи с отсутствием у должника имущества.

В ходе судебного разбирательства ответчиками не были представлены доказательства наличия в собственности ООО "Магнат" прав требований к Молчанову В.И. на сумму 3215839,83 руб., а также не были представлены доказательства добросовестного и разумного отчуждения должником прав требований к Молчанову В.И.

Тем самым, должнику действиями контролирующих должника лиц были причинены убытки в размере 215 839,83 руб.

Как следует из материалов дела, основным активом должника являлись права требования к ООО "Премьера", полученные от АКБ "Трансстройбанк" (АО) по Договору цессии от 26.05.2017, в том числе должник получил следующие права требования:

- Кредитный договор N КДЮ-317/13 от 14.11.2013 на сумму 1600000 руб. основного долга, а также начисленные, но неуплаченные проценты на сумму основного долга;

- Кредитный договор N КДЮ-318/13 от 14.11.2013 на сумму 2600000 руб. основного долга, а также начисленные, но неуплаченные проценты на сумму основного долга;

- Кредитный договор N КДЮ-319/13 от 14.11.2013 на сумму 384900 долларов США основного долга, а также начисленные, но неуплаченные проценты на сумму основного долга;

- Кредитный договор N КДЮ-315/13 от 14.11.2013 в части начисленных, но неуплаченных процентов на сумму основного долга;

- Кредитный договор N КДЮ-316/13 от 14.11.2013 на сумму 1600000 руб. в части начисленных, но неуплаченных процентов на сумму основного долга.

В обоснование исковых требований, истец указывал на то, что контролирующие должника лица не совершали действий, направленных на взыскание дебиторской задолженности с ООО "Премьера".

В результате совершения контролирующими должниками лицами действий (бездействия), должнику причинены убытки на сумму, которая значительно превышает обязательства должника перед истцом.

учитывая вышеуказанное, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что в результате действий ответчиков были причинены убытку в должника, которые привели к его несостоятельности.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неверно установлена подведомственность спора, признается судом несостоятельным в связи со следующим.

Согласно п. 2 статьи 61.19 Закона о банкротстве, заявление, поданное в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, рассматривается арбитражным судом, рассматривавшим дело о банкротстве. При рассмотрении заявления применяются правила пункта 2 статьи 61.15, пунктов 4 и 5 статьи 61.16 настоящего Федерального закона.

Поскольку в рамках рассмотрения данного дела, производство по делу о банкротстве ООО "Магнат" N А41-100304/2019 было рассмотрено и прекращено в Арбитражном суде Московской области, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о рассмотрении настоящего заявления в Арбитражном суде Московской области.

В обоснование заявленных возражений, Мурадян А.Р. ссылается на то, что исковые требования АКБ "Трансстройбанк" (АО) являются преждевременными, поскольку обязательства должника перед истцом могут быть исполнены поручителем Мурадяном Робертом Хачиковичем в рамках дела о банкротстве N А36-8294/2019.

Между тем, из положений статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что исполнение обязательства поручителем, не является основанием для снижения размера имущественной ответственности должника, а выступает законным основанием для перехода прав требований от кредитора, получившего исполнение, к поручителю.

Тем самым погашение и (или) не погашение требований истца в рамках дела о банкротстве поручителя не влияют на размер имущественных обязательств ООО "Магнат".

Ответчик также ссылается на то, что в пункте 5 статьи 10 Закона о банкротстве был предусмотрен годичный срок исковой давности для обращения в суд с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

Данный довод не может быть принят во внимание, поскольку положения статьи 10 Закона о банкротстве были отменены с 30.07.2017 и не подлежат применению в рамках рассмотрения данного требования.

Из пяти правонарушений, указанных истцом и совершенных контролирующими лицами, в период действия ст. 10 Закона о банкротстве попадает только расходование денежных средств, полученных от ООО "Профи-Строй" в сумме 34177475,27 руб.

При этом АКБ "Трансстройбанк" (АО) не обладал сведениями о том, что должник не исполнил обязательства перед ООО "Профи-Строй". О наличии у должника неосновательного обогащения в размере 34177475,27 руб. истец мог узнать не раньше, чем в Арбитражный суд Московской области поступило исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения в сумме 34177475,27 руб.

Соответствующее исковое заявление поступило в Арбитражный суд Московской области 04.12.2019.

Истец, получив эти сведения, не мог обратиться с иском о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 61.14 Закона о банкротстве не обладал правом на предъявление иска. Право на иск у АКБ "Трансстройбанк" (АО) возникло в день прекращения дела о банкротстве ООО "Магнат" (19.08.2020).

Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что Банк обратился в пределах срока исковой давности в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации субсидиарной ответственностью является ответственность, которую лицо несет дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником.

Требование к лицу, несущему субсидиарную ответственность, может быть предъявлено, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование.

Статья 10 Закона о банкротстве была исключена из Закона о банкротстве Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", вступившим в силу с 30.07.2017.

При этом согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 г. N 266-ФЗ, рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона). Учитывая моменты правонарушений, определенных истцом (с ноября 2016 по ноябрь 2018), к спорным отношениям подлежат применению положения ст. 10 и 61.11 Закона о банкротстве.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве контролирующие должника лицу несут субсидиарную ответственность, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве контролирующие должника лица несут субсидиарную ответственность, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица.

В силу пп. 1 и 3 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве предполагается, что полное погашений требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица одной или нескольких сделок должника или на дату возбуждения дела о банкротстве внесены недостоверные сведения о юридическом лице в ЕГРЮЛ (сведения об адресе должника в ЕГРЮЛ недостоверны с 10.11.2017).

Согласно п. 8 ст. 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно.

Учитывая вышеуказанное, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков задолженности в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Магнат".

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявителем в материалы дела представлены дополнительные доказательства в обоснование заявленных возражений.

Вместе с тем, представив в арбитражный суд апелляционной инстанции новые доказательства, заявитель апелляционной жалобы не учел следующее.

В силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Как указано в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10, арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Оснований для рассмотрения настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено, в связи с чем у апелляционного суда отсутствует процессуальная возможность оценить представленные доказательства.

Доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2021 года по делу N А41-59059/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

Н.Н. Катькина Д.С. Семикин