Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2021 г. N 15АП-8561/21 по делу N А53-30579/2020

город Ростов-на-Дону

25 июня 2021 г.

дело N А53-30579/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой А.И.,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Топала Сергея Мирчевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.04.2021 по делу N А53-30579/2020 по исковому заявлению Топала Сергея Мирчевича о взыскании с арбитражного управляющего Аверьяновой Анны Александровны,

третьи лица: конкурсный управляющий ИП главы КФХ Топала С.М. - Приходько Татьяна Александровна; Ассоциация "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулирующая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество"; ООО СК "Арсеналъ"; Управление Росреестра по Ростовской области,

УСТАНОВИЛ:

Топала Сергей Мирчевич (далее - истец, Топала С.М.) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании с конкурсного управляющего сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Котельниковский" Аверьяновой А.А. (далее - ответчик) убытков в размере 14 835 331 руб. 70 коп.

Протокольным определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ИП главы КФХ Топала С.М. - Приходько Татьяна Александровна.

Протокольным определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.01.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Ассоциация "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулирующая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество", ООО СК "Арсеналъ", Управление Росреестра по Ростовской области в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.04.2021 в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения отказано. В удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Топала Сергей Мирчевич обжаловал решение суда первой инстанции от 02.04.2021 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда первой инстанции являются необоснованными. Суд первой инстанции не принял во внимание, что постановлением следователя СО ОМВД России по Котельниковскому району Волгоградской области Шенина В.В. от 01.08.2018 об отказе в возбуждении уголовного дела подтверждено, что в действиях неустановленных должностных лиц СКПК "Котельниковский" усматривается наличие признаков состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. По мнению истца, установлено, что со счета Топала С.М. ответчиком неосновательно списано 5 054 745 руб. Кроме того, справками о движении денежных средств подтверждено наличие задолженности СКПК "Котельниковский" перед Топала С.М. в размере 9 780 586, 71 руб. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с требованиями о взыскании денежных средств в размере 14835331, 70 руб. с СКПК "Котельниковский" в рамках общеискового производства в суд обшей юрисдикции. Однако, в связи с намеренным затягиванием судебного разбирательства, определением Котельниковского районного суда Волгоградской области от 04.02.2020 по делу N 2-92/2020 производство по делу прекращено в связи с ликвидацией юридического лица.

Отзыва на апелляционную жалобу в материалы дела не представлено.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Топала Сергей Мирчевич (далее - истец, Топала С.М.) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании с конкурсного управляющего сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Котельниковский" Аверьяновой А.А. (далее - ответчик, Аверьянова А.А.) убытков в размере 14 835 331 руб. 70 коп.

Протокольным определением суда от 15.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечен конкурсный управляющий ИП главы КФХ Топала С.М. - Приходько Татьяна Александровна.

Протокольным определением суда от 15.01.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены Ассоциация "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулирующая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество", ООО СК "Арсеналъ", Управление Росреестра по Ростовской области в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленное ходатайство ответчика, суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для его удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.03.2013 (резолютивная часть от 21.03.2013) по делу N А12-21955/2012 ИП Глава КФХ Топала С.И. признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя глава крестьянского (фермерского) хозяйства Топала Сергея Мирчевича утвержден Чернышев Сергей Борисович.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.12.2013 утвержден порядок, сроки и условия реализации имущества индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Топала Сергея Мирчевича.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.09.2018 конкурсным управляющим утвержден Вдовенко А.Г.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области 22.07.2020 Вдовенко А.Г. освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим должника утверждена Приходько Т.А. Срок конкурсного производства истек 21.11.2020.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.12.2020 судом продлен срок конкурсного производства в отношении индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Топала Сергея Мирчевича на три месяца, с 21 ноября 2020 г.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", в случае утверждения в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя конкурсного управляющего он выступает в суде в качестве истца и ответчика, предъявляет требования к лицам, имеющим задолженность перед должником, управляет имуществом должника, в том числе голосует акциями должника на общих собраниях акционеров, а также совершает иные действия, направленные на формирование и поддержание конкурсной массы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

В соответствии с пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве, при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 127 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве, именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Исходя из смысла и понятий, установленных Законом о банкротстве, единственный кто имеет право представлять интересы предпринимателя находящееся в конкурсном производстве, это конкурсный управляющий утвержденный судом и действующий на основании судебного акта об его утверждении.

Как следует из материалов дела, предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Топала С.М. находится в конкурсном производстве, а лицом, уполномоченным действовать от имени Топала С.М., является конкурсный управляющий.

Протокольным определением суда от 15.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ИП главы КФХ Топала С.М. - Приходько Татьяна Александровна.

В рамках рассматриваемого дела конкурсным управляющим Приходько Т.А. было заявлено об одобрении действий Топала С.М. по обращению в суд, о выдаче ей доверенности.

В связи с чем, основания для оставления искового заявления без рассмотрения отсутствуют.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.01.2011 по делу N А12-10472/2010 сельскохозяйственный кредитный кооператив "Котельниковский" признан несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Чернов А.Н.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.05.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Николаев В.М.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.02.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Задунайский Ю.А.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.08.2016 конкурсным управляющим должника утверждена Аверьянова А.А.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.04.2019 процедура конкурсного производства в отношении СКПК "Котельниковский" завершена.

16 июля 2019 года в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении СКПК "Котельниковский" внесена запись о ликвидации юридического лица на основании решения суда.

Топала С.М., полагая, что действиями арбитражного управляющего Аверьяновой А.А. ему причинены убытки в размере 14 835 331,70 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности возмещение убытков.

В соответствии с требованиями пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Из пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий в деле о банкротстве, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, должен принимать меры по выявлению имущества должника и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

Интересы кредиторов в целом сводятся к максимально полному удовлетворению должником их имущественных требований.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена, прежде всего, на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2019 года N 305-ЭС19-15519 по делу N А40-108749/2011).

Как разъяснено в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Толкование понятия убытков с учетом специфики правового регулирования рассматриваемых отношений нормами Закона о банкротстве дано в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", согласно которому под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (далее - Информационное письмо N 150).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, арбитражный управляющий может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков вследствие ненадлежащего исполнения им обязанностей арбитражного управляющего независимо от наличия требований о возмещении причиненного вреда к иным лицам.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

По смыслу данной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащем исполнении обязательств и непосредственно размер убытков.

На основании статей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом, принимая во внимание положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинноследственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. В свою очередь лицо, привлекаемое к ответственности, должно доказать отсутствие оснований для взыскания с него убытков.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В обоснование исковых требований истец указал, что постановлением следователя следственного отделения Отдела Министерства внутренних дел России по Котельниковскому району Волгоградский области Шенина В.В от 01.08.2018 в возбуждении уголовного дела отказано по основанию, предусмотренному пунктом в части 1 статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе проверки по заявлению Топала С.М. установлено следующее.

04 октября 2004 года от имени Топала С.М. с СКПК "Котельниковский" был заключен договор займа N 2531/а о предоставлении Топала С.М. займа в размере 4080000 руб.

В период с 20.05.2005 по 16.04.2007 со счетов Топала С.М. в счет погашения задолженности по договору займа N 2531/а в СКПК "Котельниковский" было списано 5 054 745 руб., в том числе по основному долгу - 4 080 000 руб., по начисленным процентам - 974 745 руб.

Опрошенный Топала С.М. в своем объяснении указал, что договор займа N 2531/а он не подписывал, денежные средства на его счет не поступали.

Вместе с тем, по подложному договору займа в течение 2004-2007 года с его счета, открытого в СКПК "Котельниковский" были списаны 5 054 745 руб. Так как на его имя в СКПК "Котельниковский" было оформлено несколько договоров займа, он своевременно не заметил, что по договору займа N 2531/а от 04.10.2004 ему не были перечислены денежные средства.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями, полученными от главного бухгалтера СКПК "Котельниковский" Клименко О.В., исполнительного директора СКПК "Котельниковский" Греховой В.В., председателя правления СКПК "Котельниковский" Гасимой Н.М., бухгалтера СКПК "Котельниковский" Алейниковой В.В., водителя СКПК "Котельниковский" Мышуина С.П. по существу заявления Топала С.М.

Таким образом, в действиях неустановленных должностных лиц СКПК "Котельниковский" усматривается наличие признаков состава преступления предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Топала С.М. считает, что с его счета ответчиком необоснованно списано 5 054 745 руб.

В материалах уголовного дел N 1-102/2014 Котельниковского районного суда Волгоградской области находятся оригиналы справок, исходящих СКПК "Котельниковский" подписанные председателем кооператива Гасимовым Н.М., главным бухгалтером Клименко О.В., содержащие сведения о движении денежных средств по лицевому счету заемщика Топала С.М. за период с 01.01.2005 по 31.12.2005, с 01.01.2006 по 31.12.2006, с 01.01.2007 по 31.12.2007, с 01.01.2008 по 31.12.2008.

Справки о движении денежных средств, содержат сведения о задолженности СКПК "Котельниковский" перед Топала С.М. в сумме 9 780 586 руб. 71 коп.

Истец неоднократно обращался с данными требованиями в порядке искового производства в отношении СКПК "Котельниковский" в Котельниковский районный суд Волгоградской области (18.02.2019, 18.03.2019, 10.06.2019).

Определением Котельниковского районного суда Волгоградской области от 04.02.2020 по делу N 2-92/2020 производство по гражданскому делу по исковому заявлению Топала Сергея Мирчевичв к СКПК "Котельниковский" о взыскании денежных средств в размере 14 835 331,70 руб. - прекращено в связи с ликвидацией юридического лица.

Истец считает, что ответчик намеренно затягивал судебное разбирательство, игнорируя судебные заседания, иным образом злоупотребляя своими процессуальными обязанностями, конкурсным управляющим нарушено право Топала С.М. на компенсацию вреда, причиненного противоправными действиями должностных лиц СКПК "Котельниковский", что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик отметил следующее.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.03.2010 по делу А12-4742/2010 принято заявление Малиночка Елены Владимировны о признании несостоятельным (банкротом) СКПК "Котельниковский".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.05.2010 по делу N А12-10472/2010 принято заявление кредитора Прокопенко Л.И. к производству о вступлении в дело N А12-4742/2010 о банкротстве СКПК "Котельниковский".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.06.2010 Малиночка Е.В. отказано во введении наблюдения в отношении СКПК "Котельниковский". Заявление Малиночка Е.В. о признании СКПК "Котельниковский" банкротом оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.07.2010 по делу N А12-10472/2010 признаны обоснованными требования Прокопенко Любови Ивановны, в отношении СКПК "Котельниковский" введена процедура банкротства наблюдение.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.01.2011 по делу N А12-10472/2010 СКПК "Котельниковский" признан несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства.

Как следует из иска и расчета исковых требований, задолженность СКПК "Котельниковский" перед Топала С.М. в общей сумме свыше 14 000 000 руб., которую он не заметил, будучи учредителем и председателем совета директоров СКПК "Котельниковский", образовалась в 2004-2008, то есть до возбуждения дела о банкротстве СКПК "Котельниковский" более чем за два года, и, следовательно, не относится к текущим платежам.

Установление размера требований кредиторов до возбуждения дела о банкротстве, осуществляются в судебном порядке, предусмотренном статьями 71, 100, 142, Закона о банкротстве, путем предъявления требований в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве.

Однако, как установлено судом и не оспаривается истцом, Топала С.М. не обращался в Арбитражный суд Волгоградской области в рамках дела о банкротстве с требованием о включении в реестр требований кредиторов СКПК "Котельниковский" своих предполагаемых денежных требований.

Топала С.М., являлся основным дебитором СКПК "Котельниковский", в отношении которого, как индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства, осуществляется процедура банкротства.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.10.2012 по делу N А12-21955/2012 признаны обоснованными требования СКПК "Котельниковский", в отношении индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Топала С.М. введена процедура наблюдения. Требование СКПК "Котельниковский" в размере 8 887 736,44 руб. основного долга, 3 050 931,17 руб. процентов, 1 998 333,32 руб. членские взносы, 5 369 674,10 руб. неустойка включено в третью очередь реестра требований кредитора ИП главы КФХ Топала С.М.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.03.2013 (резолютивная часть от 21.03.2013) по делу N А12-21955/2012 ИП Глава КФХ Топала С.И. признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства.

18 декабря 2012 года в отношении Топала С.М. также возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения денежных средств СКПК "Котельниковский".

Приговором Котельниковского районного суда от 15.12.2014 Топала С.М. признан виновным в совершении мошенничества в отношении СКПК "Котельниковский" по части 4 статьи 159, части 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации, а решением Котельниковского районного суда Волгоградской области от 25.06.2015 по делу N 2- 305/2015 с осужденного Топала С.М. в пользу СКПК "Котельниковский" взыскана сумма ущерба, причиненного указанным преступлением в размере 21 526 175,24 руб., основанных на хищении денежных средств через получение займов ООО "Визит", учредителем и директором которого являлся Топала С.М.

При этом, во всех вышеизложенных судебных актах принятых арбитражными судами и судом общей юрисдикции как в рамках уголовного, так и гражданского судопроизводства, неоднократно исследовались финансовые взаимоотношения СКПК "Котельниковский" и Топала С.М., и не в одном из них не было установлено, что кооператив должен какие-либо денежные средства истцу.

Кроме того, те же самые справки и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела предъявлялись Топала С.М. в рамках дела N А12-2364/2012 в качестве вновь открывшегося обстоятельства для пересмотра решения Арбитражного суда Волгоградской области от 09.04.2012, которым с ИП Топала С.М. в пользу СКПК "Котельниковский" было взыскано основного долга, членских взносов, процентов, неустойки в размере 11 940 071,50 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.10.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 и постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 08.04.2019 по делу N А12-2364/2012, Топала С.М. было отказано в пересмотре решения суда от 09.04.2012, и более того, в судебных актах указано, что данные обстоятельства не являются вновь открывшимися, так как были предметом рассмотрения Котельниковским районным судом Волгоградской области по уголовному делу N 1-102/2014 в отношении Топала С.М.

По мнению ответчика, должником СКПК "Котельниковский" на протяжении всей процедуры банкротства кооператива является Топала С.М., который ущерб, причиненный преступлением так и не погасил.

На основании вышеизложенного, ответчик полагает, что со стороны конкурсного управляющего ликвидированного в результат завершения конкурсного производства юридического лица СКПК "Котельниковский" отсутствует как нарушения прав истца каким-либо действием либо бездействием, так и наличие самого ущерба.

Признавая доводы ответчика обоснованными, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Обосновывая свои требования, истец указывает, что СКПК "Котельниковский" имел задолженность перед ним по договору займа N 2531/а от 04.10.2004 в размере 4 080 000 руб., процентов в сумме 974 745 руб., а также неосновательно начисленных и списанных с лицевого счета за период с 01.01.2005 по 31.12. 2008 денежные средства сумме 9 780 586 руб. 71 коп.

При этом, полномочия конкурсного управляющего общества осуществлялись Аверьяновой А.А.

В силу пункта 12 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, в силу вышеназванных норм права применительно к предмету заявленного требования истец должен доказать факт причинения убытков и их размер (наличие неисполненного должником обязательства по выплате заработной платы) и факт утраты возможности получения удовлетворения требования к должнику вследствие виновных, противоправных действий (бездействия) арбитражного управляющего при проведении процедур банкротства. Недоказанность любого из этих элементов влечет отказ в возмещении убытков.

Между тем истцом по делу совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков, не доказана.

По смыслу вышеприведенных правовых норм и разъяснений, арбитражный управляющий возмещает убытки кредиторам должника, чьи требования по его вине не были удовлетворены в ходе конкурсного производства.

Утверждая, что имеется задолженность СКПК "Котельниковский" по договору займа, процентов, а также списанных денежных средств, Топала С.М. каких-либо доказательств в отношении указанного обстоятельства суду не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия:

требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства:

все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 названного Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Как указывает истец задолженность в размере 14835331,70 руб. образовалась за период с 04.10.2004 по 31.12.2008.

Производство по делу о банкротстве СКПК "Котельниковский" возбуждено 24.05.2010.

Таким образом, как обоснованно указано судом первой инстанции, указанная выше задолженность, при ее наличии, образовалась до возбуждения дела о банкротстве, поэтому подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Истец доказательств включения его требования в реестр требований кредиторов СКПК "Котельниковский" не представил. Доказательств учета его требования к должнику в качестве текущей задолженности также не имеется.

Согласно общедоступным сведениям Картотеки арбитражных дел Топала С.М. в рамках дела о банкротстве СКПК "Котельниковский" обращался в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 9 211 000 руб. - задолженности по договору купли-продажи от 20.09.2006.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.04.2013 по делу N А12-10472/2010 в удовлетворении заявления ИП Глава КФХ Топала С.М. о включении в реестр требований кредиторов СКПК "Котельниковский" отказано.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал факт наличия задолженности перед ним СКПК "Котельниковский", а также наличия у арбитражного управляющего в ходе процедуры банкротства достоверных сведений о наличии и размере задолженности, что исключает возможность причинения Топала С.М. убытков действиями (бездействием) арбитражного управляющего должника.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом решении.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

С учетом установленного, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, в связи с чем решение суда отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

При принятии апелляционной жалобы к производству подателю апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.04.2021 по делу N А53-30579/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Топала Сергея Мирчевича в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Я.А. Демина Н.В. Сулименко