Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2021 г. N 09АП-25345/21 по делу N А40-71251/2020

г. Москва

25 июня 2021 г.

Дело N А40-71251/20

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой С.А.,

судей Вигдорчика Д.Г., Головачевой Ю.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СНАЙГЕ-ГРУПП" на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2021 по делу N А40-71251/20, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат, в части утверждения конкурсным управляющим ООО "Производственное Предприятие Фризлэнд" утвердить Макарова Вадима Александровича (член Ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих", рег.номер 16862, ИНН 690204857502, адрес для направления корреспонденции: 170100, г. Тверь, Советская, 31, а/я 491). в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Производственное Предприятие Фризлэнд" (ОГРН 1147746393728, ИНН 7715998862) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника,

при участии в судебном заседании: Макаров В.А., лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 24.04.2020 г. поступило заявление кредитора ООО "ФурнитураТорг" о признании ООО "Производственное Предприятие Фризлэнд" (ОГРН 1147746393728, ИНН 7715998862) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, которое определением от 27.04.2020 г. принято к производству, возбуждено дело N А40-71251/20.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2020 г. признал банкротом как ликвидируемый должник ООО "Производственное Предприятие Фризлэнд", открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Кедрова Елизавета Вячеславовна (член Ассоциации "НОАУ", рег.номер: 15415, ИНН 366315369254, адрес для направления корреспонденции: 111539, г. Москва, ул. Реутовская, д. 24, кв. 216).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в Газете "Коммерсантъ" N 116 от 04.07.2020, стр. 95.

26.11.2020 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Кедровой Е.В. об освобождении от исполнения обязанностей арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2021 освобождена Кедрова Елизавета Вячеславовна от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Производственное Предприятие Фризлэнд"; конкурсным управляющим ООО "Производственное Предприятие Фризлэнд" утвержден Макаров Вадим Александрович (член Ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих", рег.номер 16862, ИНН 690204857502, адрес для направления корреспонденции: 170100, г. Тверь, Советская, 31, а/я 491).

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО "СНАЙГЕ-ГРУПП" обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить в части утверждения Макарова В.А. управляющим, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Макаров В.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в обжалуемой части, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В силу положений статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 144 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть освобожден арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве по его заявлению, по направленному на основании решения коллегиального органа управления саморегулируемой организации арбитражных управляющих ходатайству саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

Согласно пункту 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве, о чем выносит определение.

Статьей 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлен порядок утверждения арбитражного управляющего, в соответствии с которым арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст. 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

В п. 6 данной статьи предусмотрено, что в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 25 Постановления Пленума от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об освобождении арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом.

Судом первой инстанции установлено, что 17.12.2020 по инициативе конкурсного кредитора ООО "СНАЙГЕ-ГРУПП" проведено собрание кредиторов со следующей повесткой дня: 1. Об обязании конкурсного управляющего Должника провести анализ всей документации Должника и претензионно-исковую работу с выявленными дебиторами в течение двадцати дней с момента принятия соответствующего решения собранием кредиторов;

2. Об обязании конкурсного управляющего Должника надлежащим образом провести инвентаризацию имущества Должника, в т. ч. прав требований к ООО "СНАИГЕ-ГРУПП" и иным дебиторам в течение двадцати дней с момента принятия соответствующего решения собранием кредиторов;

3. Об обязании конкурсного управляющего Должника провести оценку дебиторской задолженности Должника в течение четырнадцати дней с момента проведения инвентаризации;

4. Об обязании конкурсного управляющего Должника подготовить положение о торгах имуществом Должника в течение четырнадцати дней с момента проведения его оценки;

5. Об обязании конкурсного управляющего Должника провести и подготовить анализ финансового состояния Должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства Должника, заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок Должника в течение двадцати дней с момента принятия соответствующего решения собранием кредиторов;

6. Об обязании конкурсного управляющего Должника затребовать в ИФНС данные налоговых проверок, книги покупок и книги продаж, бухгалтерскую отчетность и пояснения к ней, аудиторские заключения, данные и документы по дебиторской задолженности и иному имуществу Должника за 2016-2020 г.;

7. Об обязании конкурсного управляющего Должника затребовать в банках сведения о бенефициарах счетов Должника за период с момента открытия счета до момента закрытия, выписки по счетам Должника в бумажном и электронном виде за период с момента открытия счета до момента закрытия;

8. Об обязании конкурсного управляющего Должника затребовать сведения и документы по всем взаимоотношениям с ООО "ФИЭЛЬ" (ИНН 7707728750), "БИНОМ" (ИНН 7702394260), ООО "Гольфстрим Трейдинг" (ИНН 7709279250), ООО БРИМСТОНБЕЛ (ИНН 800014157, иностранное юридическое лицо, юрисдикция - Республика Беларусь) за 2015-2020 г. или более обширные периоды;

9. Об обязании конкурсного управляющего Должника предоставить представителю собрания кредиторов документы по привлеченным конкурсным управляющим Должника лицам (договоры, акты, счета, отчеты и пр.)

10. Об избрании представителя собрания кредиторов Должника;

11. Об обязании конкурсного управляющего Должника предоставить представителю собрания кредиторов доступ ко всем документам Должника для ознакомления и снятия с них копий в течение семи дней с момента получения соответствующего запроса.

12. О выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

Согласно Протоколу собрания кредиторов от 17.12.2020 г. по двенадцатому вопросу повестки дня единогласно принято решение: "Выбрать кандидатуру арбитражного управляющего Афендикова Игоря Сергеевича, члена СРО Ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Ассоциацией "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих в материалы дела представлены сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Афендикова И.С. требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Однако судом первой инстанции установлены основания, препятствующие утверждению данной кандидатуры в качестве управляющего должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве вопрос о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

В пункте 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве определены случаи, при которых арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих арбитражные управляющие не могут быть утверждены в деле о банкротстве в любом случае.

В пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020) изложена правовая позиция, в соответствии с которой выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником. Федеральный законодатель, дополняя статью 37 Закона о банкротстве пункт 5, установил, что при выборе арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) в первой процедуре банкротства мнение должника игнорируется: арбитражный управляющий выбирается конкурсным кредитором - заявителем по делу о банкротстве, а при подаче заявления о банкротстве самим должником - случайным образом. Такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего и предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение каких-либо сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником, прежде всего будет действовать к выгоде последнего, игнорируя права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов.

Поскольку, по общему правилу, контролирующее должника лицо и аффилированные с должником лица имеют общий с должником интерес, отличный от интереса независимых кредиторов, учет их голосов при последующем выборе кандидатуры арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) приводит к тому, что установленный действующим правовым регулированием механизм предотвращения потенциального конфликта интересов не достигает своей цели.

Из этого же исходят и пункт 2 статьи 126 и пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве, предусматривающие после признания должника банкротом прекращение полномочий акционеров по избранию руководителя должника и передачу полномочий по выбору нового руководителя в виде конкурсного управляющего к компетенции собрания кредиторов.

На основании пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца шестого пункта 2 статьи 12, пункта 5 статьи 37 и статьи 126 Закона о банкротстве решение о кандидатуре арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) в ходе любой процедуры банкротства должно приниматься кредиторами, не являющимися лицами, контролирующими должника или аффилированными с ним.

Согласно п. 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Материалами дела подтверждается, что согласно Протоколу собрания кредиторов должника от 17.12.2020, решение о выборе кандидатуры арбитражного управляющего должника - Афендикова И.С. принято единолично единственным присутствующим на собрании кредитором - ООО "СНАЙГЕ-ГРУПП", обладающим 59, 27 % голосов.

В данном случае, судом первой инстанции установлено, что учет голосов на собрании кредиторов, в котором ООО "СНАЙГЕ-ГРУПП" являлся мажоритарным кредитором, существенно повлиял на результат принятия решения по выбору кандидатуры арбитражного управляющего.

Установив вышеприведенные обстоятельства, суд первой инстанции, сославшись на принцип достижения справедливого баланса интересов участников дела о банкротстве, не усмотрел оснований для утверждения кандидатуры конкурсного управляющего Афендикова И.С., выбранного решением собрания кредиторов.

Материалами дела подтверждается, что Ассоциацией "Национальная организация арбитражных управляющих" в порядке статьи 45 Закона о банкротстве представлена информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Макарова Вадима Александровича требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, суд первой инстанции, проверив соответствие кандидатуры требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, утвердил данное лицо конкурсным управляющим должника.

Доводы апеллянта о том, что ООО "ФурнитураТорг" аффилировано к должнику, апелляционным судом не могут быть отнесены к числу оснований для отмены судебного акта, поскольку достоверных доказательств материалы дела не содержат, а приведенные к таковым не могут быть отнесены.

Довод о том, что Макаров Вадим Александрович являлся директором ООО "Союз Профессиональных Аудиторов" (ИНН: 6901043321, КПП: 695001001, ОГРН: 1036900087784), не может быть также отнесен к числу оснований, исключающих утверждение данного лица управляющим, поскольку 31.12.2019 года в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице, а именно о недостоверности адреса.

Таким образом, приведенные апеллянтом доводы, не могут быть отнесены к обстоятельствам, препятствующим к утверждению конкурсным управляющим Макарова В.А.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2021 по делу N А40-71251/20 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СНАЙГЕ-ГРУПП" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Д.Г. Вигдорчик Ю.Л. Головачева