Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2021 г. N 09АП-27662/21 по делу N А40-6/2021

г.Москва

24 июня 2021 г.

Дело N А40-6/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Стешана Б.В., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Банка ВТБ (ПАО) и ОАО "Балткран" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05 апреля 2021 года по делу N А40-6/21 по иску (заявлению) ООО "Еврохим - Усольский калийный комбинат" к Банку ВТБ (ПАО) третье лицо: ОАО "Балткран" о взыскании денежных средств.

при участии в судебном заседании:

от истца - Мерещяков А.В. по доверенности от 15.07.2020 N 20-134/01-7/2/17;

от ответчика - Дорошенко Е.С. по доверенности от 27.01.2021 N 976970/12/2828-Д;

от третьего лица - Захарова К.В. по доверенности от 27 апреля 2021.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Еврохим - Усольский калийный комбинат" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании задолженности по банковской гарантии N IGR16/NW77/0031 от 01.08.2016 в размере 2 089 769,83 руб., процентов на основании ст.395 ГК РФ за период с 19.09.2020 по 28.12.2020, процентов на основании ст.395 ГК РФ с 29.12.2020 до момента фактической уплаты суммы по Банковской гарантии.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ОАО "Балткран".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2021 года по делу N А40-6/21 исковые требования были удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик и третье лицо обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которой просят решение Арбитражного суда г.Москвы отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального права. Ответчик указывает, что указанные в требовании бенефициара обязательства Принципала не обеспечиваются спорной Банковской гарантией. Кроме того, заявитель жалобы отметил, что приложенная к требованию Бенефициара доверенность в нарушение условий Банковской гарантии надлежащим образом не заверена.

Третье лицо в апелляционной жалобе ссылается на то, что в требовании бенефициара обязательства Принципала не обеспечиваются спорной Банковской гарантией. Также указывает на злоупотребление истцом правом при предъявлении названного требования.

В судебном заседании представители ответчика, третьего лица настаивали на удовлетворении апелляционных жалоб, просили отменить решение суда первой инстанции.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в представленном отзыве.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 04.02.2016 между ООО "ЕвроХим - УКК" (далее - Бенефициар) и ОАО "БАЛТКРАН" (далее - Принципал) был заключен договор поставки N 1410/11, по которому Принципал обязался проставить Бенефициару оборудование - краны козловые в количестве 2 штук, запасные части для оборудования, техническую документацию, а также осуществить услуги по шеф-монтажу и пуско-наладочным работам оборудования и услуги по инструктажу представителей Бенефициара для работы на оборудовании.

В обеспечение неисполнения или ненадлежащего исполнения ОАО "БАЛТКРАН" своих гарантийных обязательств по вышеуказанному договору 01.08.2016 Банк ВТБ (ПАО) (Гарант) выдал банковскую гарантию N IGR16/NW77/0031, согласно которой обязательство Гаранта перед Бенефициаром ограничивается предельной суммой 4 054 804,50 руб.

Срок действия гарантии установлен по 18.09.2020 включительно.

Как указывает истец, Принципал не выполнил свои обязательства по договору поставки в части оказания услуг по шеф-монтажу и пуско-наладке одного козлового крана, что нарушает п.2.1.2 п.п."а" договора. Также, как утверждает истец, Принципал поставил козловые краны с ненадлежащей покраской, что нарушает п.2.4 Приложения 5.1. Техзадания к договору поставки.

Согласно п.2 Банковской гарантии, требование об уплате Гарантом денежной суммы по гарантии должно быть предоставлено в письменной форме. Письменное требование должно содержать указание на обстоятельства, наступление которых влечет выплату по Гарантии, а именно: что Принципал не выполнил свои обязательства по договору или выполнил их ненадлежащим образом с указанием, в чем состоит нарушение Принципалом условий договора. Бенефициар не представляет Гаранту, а Гарант не проверяет документы, подтверждающие наступление указанных обстоятельств. Письменное требование Бенефициара должно быть подписано уполномоченными должностными лицами Бенефициара с приложением документов, подтверждающих их полномочия. Документы должны быть оформлены надлежащим образом (копия документа должна быть заверена нотариально либо заверена подписью руководителя Бенефициара с проставлением даты и оттиска печати Бенефициара)

Бенефициар (истец) письмом N 3761/1/1-1 от 09.09.2020 представил Гаранту требование об уплате суммы гарантии в рамках причиненного ущерба ненадлежащей поставкой и услуг по шеф-монтажу оборудования в размере 2 089 769, 83 рублей.

Гарант письмом N 596/969222 от 09.2020 направил Бенефициару сообщение об отказе в удовлетворении требования по банковской гарантии, поскольку в требовании отсутствует указание на неисполнение или ненадлежащие исполнение Принципалом гарантийных обязательств, в обеспечение которых выдана банковская гарантия; а также к требованию приложена доверенность, не заверенная нотариально либо подписью руководителя Бенефициара с проставлением даты и оттиска печати Бенефициара.

Полагая, что отказ Гаранта в выплате денежных средств по Банковской гарантии является необоснованным, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.1 ст.368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии (п. 1 ст.374 ГК РФ).

Пунктом 4 Банковской гарантии установлено, что платеж должен быть осуществлен Гарантом в течение 5 банковских дней с момента получения Требования

В силу ст.376 ГК РФ гарант вправе отказать в платеже только в случае, если заявленное требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии, либо представлены гаранту по окончании срока ее действия.

При этом гарант вправе проверять предоставленные документы на соответствие требований гарантии лишь по формальным признакам, не углубляясь в существо обеспечиваемого обязательства.

Поскольку направленное истцом в адрес ответчика требование (письмо N 3761/1/1-1 от 09.09.2020) по форме и содержанию соответствовало условиям Банковской гарантии, апелляционный суд, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу, что у ответчика не имелось оснований для отказа в выплате денежных средств в рамках Банковской гарантии.

Довод ответчика о том, что указанные в требовании бенефициара обязательства Принципала не обеспечиваются спорной Банковской гарантии, является несостоятельным.

Так, соответствующий довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции, который правильно указал, что истцом в требовании о выплате денежных средств по банковской гарантии указано на ненадлежащее исполнения обязательств Принципалом, являющихся гарантийными. Как верно установил суд первой инстанции, неисполнение Принципалом обязательств гарантийных обязательств, на которые ссылается Бенефициар в своем требовании, является основанием для выплаты денежных средств Гарантом согласно условиям Банковской гарантии.

Также необоснован довод ответчика о том, что приложенная к требованию истца доверенность на лицо, подписавшее требования, не соответствует условиям Банковской гарантии, поскольку не удостоверена нотариально и не заверена подписью руководителя Бенефициара.

В отношении доводов ответчика о том, что приложенная истцом к требованию копия доверенности подписанта не заверена надлежащим образом, апелляционный суд принимает во внимание следующее.

Положениями Банковской гарантии установлено, что письменное требование Бенефициара должно быть подписано уполномоченными должностными лицами Бенефициара с приложением документов, подтверждающих их полномочия. Документы должны быть оформлены надлежащим образом (копия документа должна быть заверена нотариально либо заверена подписью руководителя Бенефициара с проставлением даты и оттиска печати Бенефициара).

Как правильно установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, к требованию истца 3761/1/1-1 от 09.09.2020 была приложена доверенность N 20-62/01-7/1-17 от 14.05.2020, выданная генеральным директором Управляющей организацией истца АО "МИНЕРАЛЬНО-ХИМИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "ЕВРОХИМ", а именно Нечаевым И.Е. на имя Товарева Д.А., скреплена печатью истца, заверена нотариально (нотариусом Михайловым В.В.), о чем имеется соответствующая отметка на доверенности.

Достоверность вышеуказанной доверенности и содержащейся на копии доверенности отметки нотариуса ответчиком со ссылкой на какие-либо доказательства не опровергнута.

Ссылки третьего лица на злоупотребление истцом правом при предъявлении требования о выплате денежных средств по Банковской гарантии не могут быть приняты апелляционным судом во внимание.

В качестве исключения из общего принципа независимости банковской гарантии сложившаяся судебная практика рассматривает ситуацию, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании статьи 10 Гражданского кодекса (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии").

Вместе с тем в рассматриваемо случае доказательств, безусловно свидетельствующих о злоупотребления Бенефициарами при предъявлении требований по банковским гарантиям правом (ст.10 ГК РФ) не представлено.

При указанных обстоятельствах отказ Гаранта в требовании истца о выплате денежных средств по Банковской гарантии нельзя признать обоснованным.

Таким образом, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств оплате задолженности, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по банковской гарантии N IGR16/NW77/0031 от 01.08.2016 в размере 2 089 769,83 руб.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

По смыслу ст.ст. 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов, начисляемых по день фактического исполнения обязательства. Аналогичный вывод содержится в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по выплате денежных средств в рамках Банковской гарантии является установленным, представленный истцом расчет процентов по ст.395 ГК РФ является правильным, суд первой инстанции также обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ в заявленной истцом сумме с их последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 апреля 2021 года по делу N А40-6/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Б.В. Стешан Е.Н. Янина